Решение по делу № 22К-1479/2024 от 28.11.2024

31RS0016-01-2024-008425-04                                                                        22К-1479/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                         16 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аветисян М.А.,

с участием прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по <адрес> с апелляционной жалобой на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2024 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Заявитель ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по <адрес> по «не вынесению с 19 сентября по 21 октября 2024 года постановления, предусмотренного УПК РФ по заявлению о преступлении КУСП-2317 от ДД.ММ.ГГГГ», а также «о признании незаконным постановления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об указании органу дознания ОП-3 не проводить проверку по указанному заявлению.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений процессуального закона и неприменения закона, подлежащего применению. Указывает, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных работников Октябрьского районного суда <адрес>, которые, по его мнению, неоднократно совершали преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, вкладывая в материалы дела отчеты о доставке электронных писем на электронную почту, которой в действительности нет. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ постановление вынесено лицом, который лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Судом не проверена обоснованность вынесения решения прокурором.

Суд ограничился только выводом о том, что процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ст. 37 УПК РФ, и в соответствии со ст. 148 УПК РФ. Утверждает, что тем самым был лишен права на доступ к правосудию. Утверждает, что отказ в признании незаконным бездействия органа дознания ОП-3 УМВД России по <адрес> по не вынесению с 19.09.2024 года по 21.10.2024 года постановления, предусмотренного УПК РФ по его заявлению о преступлении принят в нарушение ст. 124 УПК РФ. По мнению заявителя, неприменение судом ч. 1 ст. 144 УПК РФ сформировало у органа дознания неверный вывод об отсутствии обязанности выносить по каждому заявлению о преступлении постановление, предусмотренное УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП-3 УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №3 УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> указанное постановление отменено, в связи с тем, что обращение ФИО1 не содержит доводов, требующих проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку отсутствуют данные, указывающие на признаки какого-либо преступления, то есть проведение процессуальной проверки является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОП-3 УМВД России по <адрес> подал рапорт с просьбой разрешить приобщить материал проверки № в специально номенклатурное дело (СНД) ОП-3 УМВД России по <адрес>. В этот же день начальник указанного отдела полиции дал на это соответствующее разрешение.

О том, что обращение № с жалобой на действия работников Октябрьского районного суда <адрес>, рассмотрено и приобщено в СНД ОП-3 УМВД России по <адрес>, ФИО1 был проинформирован письменным сообщением по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному им в заявлении о преступлении, как место жительства.

При таких обстоятельствах, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица ОП-3 УМВД России по <адрес> действовали в рамках своих полномочий, незаконного бездействия со стороны указанного органа дознания не установлено.

Кроме того, судом верно установлено, постановление заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ст. 37 УПК РФ и в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья, вынесший постановление, заинтересован в исходе дела, какими-либо объективными сведениями не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья