Решение по делу № 2-4244/2022 от 08.09.2022

г. <адрес>

УИД05RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО "Ресо-гарантия", третьему лицу Службе финансового уполномоченного об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "Ресо-гарантия", третьему лицу Службе финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца:

- пени в размере 203603,00 руб., - штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, - расходы на оплату услуг представителя в 50000 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП транспортных средств, в результате т/с ВАЗ 217050 регистрационный знак О562ОН 05, принадлежащий пострадавшему получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 правил ПДД РФ при управлении автомобилем Киа Рио регистрационный знак Р681АТ 05, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО "Ресо Гарантия», по полису серия номер XXX №. В СПАО «Ресо Гарантия» был направлено заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами.

После обращения СПАО «Ресо Гарантия» ответила письмом от 24.06.2021г., указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра т/с Ваз 217050 г/н № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 19.10.2021г. Финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил требования пострадавшей стороны к СК «Ресо Гарантия» и взыскал страховое возмещение в 146477.14 руб.

По решению Финансового Уполномоченного от 19.10.2021г. СК «Ресо Гарантия» 10.11.2021г. произвела выплату страхового возмещения в размере 146 477,14 руб.

Не желая доводить дело до суда в САО «Ресо Гарантия», 01.02.2022г. была подана претензия на выплату неустойки за период с даты вынесения отказа страховой компании по день исполнения обязательства по решению Финуполномоченного.

В ответ 12.02.2022г. САО «Ресо Гарантия» отказала в выплате неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу финуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от Финуполномоченного был получен ответ, об отказе в удовлетворений требований.

Такие действия СК «Ресо Гарантия» и Финуполномоченного истец считает обоснованными и просит взыскать с ответчика, пеню за просрочку исполнения обязательства полном объёме.

Дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является период с 24.06.2021г. (дата вынесения отказа СК) по 10.11.2021г. (день исполнения обязательства по решению Финуполномоченного) = 139 дней.

Расчет: сумма задолженности 146 477.14 руб/100 = 1464,77 руб (1 процент от суммы задолженности), следовательно, 1464,77 * 116 (дней просрочки) = 203 603.03 руб. сумма неустойки, считаемая с 24.06.2021г. (дата вынесения отказа СК) по 10.11.2021г. (день исполнения обязательства по решению Финуполномоченного.

Представитель ответчика САО "Ресо-гарантия" по доверенности ФИО6 в своих возражениях просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в своих возражениях также просил отказать в удовлетворении иска, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленном истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.\

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер Р 681 АТ 05, причинен технический вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер О 562 ОН 05.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Согласно заключению эксперта X» 21353 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрении, весь комплекс повреждений пострадавшего автомобиля ВАЗ, образован при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2021г, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-33020/ГО отказало ФИО2 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, САО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Прайскопсалт» (транспортно- трасологическое исследование).

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ следующие детали транспортного средства получили технические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: -фара левая, -фара правая, -решетка облицовки радиатора, -молдинг капота, -капот, -решетка переднего бампера центральная, -наполнитель переднего бампера, -облицовка переднего бампера, -крыло переднее левое, -крыло переднее правое, -усилитель переднего бампера, -рамка радиатора, -поперечина рамки радиатора верхняя, -поперечина рамки радиатора нижняя, -усилитель переднего бампера нижний, -кожух вентилятора, -лонжерон передний левый, -лонжерон передний правый, -стекло ветрового окна, -радиатор системы охлаждения, -радиатор кондиционера, -трубка кондиционера, -дверь передняя левая, -накладка левого порога, -щиток грязезащитный передний левый, -защита двигателя, -стойка стабилизатора переднего левая, -стойка амортизационная передняя левая, -брызговик переднего правого крыла, -панель крыши.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 146 477,14 руб, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 129 200 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 404 881 руб, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 19.10.2021г. требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере 146 477,14 руб.

Из платежного поручения от 10.11.2021г. за № следует, что САО "Ресо-гарантия" перечислила ИП ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 146477,14 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования произвести выплату неустойки в размере 203 603,03 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 203 603,03 руб.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-20260/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ФИО2 обратился 29.04.2022г., то есть в пределах срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации о взыскании неустойки, что также подтверждается штампом на конверте почтового отправления, приложенной к иску.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик добровольно не исполнил, выплата страхового возмещения произведена только на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, ссылки САО "РЕСО-Гарантия" на п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и возможность освобождения от штрафных санкций ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного суд считает необходимым отклонить, поскольку перечислив денежные средства по решению финансового уполномоченного, обязательства САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования по страховому случаю считаются прекращенными, при этом, само по себе обращение потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком до момента их полного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), на что указано в абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка рассчитана судом за период с 24.06.2021г. дата вынесения отказа страховой компании по 10.11.2021г. день исполнения обязательства по решению Финуполномоченного, то есть 139 дня.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию неустойку за период с 24.06.2021г. по 10.11.2021г. в размере 100 000 руб.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, выплата неустойки страхователю в рассматриваемом случае не определена сроками, установленными решением финансового уполномоченного, ввиду чего исполнение страховой компанией вступившего в силу решения по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГПР21-9-К1.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не учитываются, приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

В части взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с САО "Ресо-гарантия".

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.112,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в которой истцу отказано (п.20).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты (АП) РД от 28.04.20122г. (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим:

п.3 ведение гражданских дел в суде первой инстанции:

(пп. «а») брачно-семейные споры,

*о расторжении брака и взыскании алиментов - не менее 25000 руб.;

*о разделе имущества супругов- не менее 25000 руб,

* о детях - не менее 30000 руб..

(пп."г" ) иные споры, посудные районным судам - не менее 35000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя в размере 20 000 руб., которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к САО "Ресо-гарантия", третьему лицу Службе финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-гарантия" в пользу ФИО2 всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в том числе:

- 100 000 руб. неустойка,

- 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО "Ресо-гарантия", третьему лицу Службе финансового уполномоченного, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов