Решение по делу № 2-4125/2019 от 01.07.2019

                        Дело № 2-4125/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                                                     г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклева Максима Константиновича к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Куклев М.К. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск обоснован нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2015 года.

    От ответчика ООО «Стройиндустрия» поступил письменный отзыв, в котором представитель ответчика просил отказать в иске, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки штрафа.

    Изучи материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Потребитель также вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    Как следует из материалов дела, 28.05.2015 года между ООО «Стройиндустрия» (застройщик) и истцом Куклевым М.К. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязуется оплатить Застройщику цену договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика 2 800 000 рублей, в свою очередь застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, <адрес> и передать участнику определенную условиями договора квартиру.

    В соответствии с пунктом 4.1 договора – предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию – 01 апреля 2016 года. Согласно пункту 4.2 объект передается участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира должна была быть передана не позднее 1 июля 2016 года.

    Истец как участник свои обязательства по договору исполнил, что ответчиком не оспаривается.

    Однако, ООО «Стройиндустрия» свои обязательства по договору не исполнило, в планируемый по договору участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства (квартира) передана не была.

    Представитель ответчика в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Заявленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться согласно оговоренной в договоре даты передачи участнику долевого строительства квартиры застройщиком, т.е. с 1 июля 2016 года. Истец же обратился в суд 01 июля 2019 года, то есть в последний день срока исковой давности.

    По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

    На основании вышеуказанных норм закона в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в размере 244 533,33 руб. и рассчитывается следующим образом (2 800 000 ? 131 ? 2 ? 1/300 ? 10%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, а также отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения условий договора.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 130 000 рублей.

    Истцом направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя услуги по строительству жилья, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении заявления в части взыскания материального ущерба, надлежит отказать, поскольку, как видно из материалов дела и не отрицалось истцом, он имеет жилье, в котором зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, в данном случае, со стороны ответчика нарушений каких-либо прав истца не усматривается, съём жилья является личной инициативой истца.

    Оснований для возмещения убытков по переплате процентов по кредиту также не имеется, поскольку заключение кредитного договора на покупку квартиры являлось личной инициативой истца. Виновного поведения ответчика в оплате процентов в счет погашения кредита нет.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, с учетом принципа разумности в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Куклева Максима Константиновича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Куклева Максима Константиновича неустойку за период с 01.07.2016 по 08.11.2016 в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 22.11.2019.

Судья:                                          И.И. Гордеев