Решение по делу № 2-134/2024 (2-2754/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием

представителя истца Афанасьева Е.Ю. по доверенности Щитовой С.Ю.,

представителя ответчика Яковлевой Е.А. по доверенности Мохначевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-134/2024 по иску Афанасьева Евгения Юрьевича к Яковлевой Елене Альбертовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Афанасьева Е.Ю. по доверенности Щитова С.Ю. обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся столкновением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Афанасьеву Е.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Яковлевой Е.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с происшедшем :ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Афанасьева Е.Ю. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГ серии №, гражданская ответственность Яковлевой Е.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец считает данную сумму недостаточной и ДД.ММ.ГГГГ году заключил договор № № на проведение независимой экспертизы с ИП Федин А.В., за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление телеграфом о месте и времени проведения экспертизы, на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился. Согласно экспертному заключению ИП «Федин А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1439741,76 руб. разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 1059741,76 руб., которая, как полагает, подлежит взысканию с ответчика. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8500 руб., оплате юридических услуг 25000 руб., за составление нотариальной доверенности представителя 2180 руб. и уплате государственной пошлины 13500 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 и судебную практику, просит взыскать с Яковлевой Е.А. в пользу Афанасьева Е.Ю. сумму ущерба в размере 1059741,76 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2180 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

Истец Афанасьев Е.Ю., ответчик Яковлева Е.А. и представитель третьего лица САО «ВСК» судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Афанасьева Е.Ю. по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, в котором уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с Яковлевой Е.А. в пользу Афанасьева Е.Ю. сумму ущерба в размере 790447 руб., требования о возмещении понесенных судебных расходов оставила без изменения. Указала, что истец уменьшил размер исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Заключение судебной экспертизы стороной истца не оспаривается. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты> истцом в настоящее время отремонтирован.

Представитель ответчика Яковлевой Е.А. по доверенности Мохначева И.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, стороной ответчика не оспаривается. Считала, что понесенные истцом судебные расходы в случае удовлетворения уточненных исковых требований подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 руб.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. На истца возложено бремя доказывания размера причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Афанасьева Е.Ю.; автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедевой Е.Ю. и принадлежащего Лебедеву А.В.;    автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Яковлевой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца Афанасьева Е.Ю. были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Яковлевой Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель (Яковлева Е.А.), управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> и стоящее транспортное средство <данные изъяты>. За данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Виновность водителя Яковлевой Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, стороной не оспаривалась. При этом в письменных объяснениях, имеющихся в материале ДТП, ответчик указала на свою виновность.

В данном случае ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Яковлевой Е.А., на которую действующим законодательством возложена ответственность по возмещению ущерба, превышающем страховое возмещение.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Яковлевой Е.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №. В свою очередь, гражданская ответственность водителя Афанасьева Е.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 Статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов выплатного дела, заведенного САО «ВСК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению Афанасьева Е.Ю. с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков Страховщиком было заведено выплатное дело по убытку № 9423065. Страховщик признал случай страховым, организовал независимую оценку в ООО «АВС-Экспертиза» и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 400000 руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на банковский счет Страхователя.

При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа, определенная в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 779410 руб., то есть, превышает лимит ответственности Страховщика, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО. Страховщик уведомил Страхователя с перечнем станций СТОА, с которыми у Страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, однако от подписания заявления о выборе СТОА Страхователь (Афанасьев Е.Ю.) отказался, тем самым своими действиями отказался от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при котором на Страхователя возложена обязанность осуществить доплату в размере, превышающем лимит ответственности Страховщика.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет (заключение) ИП Федина А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно которому сумма ущерба составила 1459741,76 руб.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку в ходе судопроизводства по делу стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по ходатайству стороны судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, его рыночной стоимости на дату ДТП, экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 2076290 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 1615999 руб., экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства не имелось и стоимость годных остатков составляет 425552 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведены высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности (с 2004 года); эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в заключениях изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, соотносятся с другими доказательствами по делу, и сторонами не оспаривались.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в первоначальное состояние.

Суд принимает во внимание, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в этом случае определяется как разница между стоимостью имущества в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то суд приходит к выводу о наступлении гибели транспортного средства. В данном случае размер причиненного ущерба определяется в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 790447 руб. (1615999 руб. – 400000 руб. – 425552 руб.)

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За оценку поврежденного транспортного средства истцом в пользу ИП Федина А.В. (заключение № №) согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 8500 руб. Данные расходы на оплату услуг оценщика истец был вынужден понести в целях обращения за судебной защитой нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. и выданной на имя представителей Щитовой С.Ю. и Задкова А.О., за ее оформление Афанасьев Е.Ю. уплатил 2150 руб. Данной доверенностью истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции вести его дела по случаю ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть в конкретном деле. В связи с этим, расходы, понесенные истцом на оформление полномочий представителя, подлежат возмещению.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа пропорциональности, закрепленного ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составит 11104,47 руб. ((790447 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.)).

Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Афанасьевым Е.Ю. (Заказчик) и Щитовой С.Ю. (Исполнитель), стороны пришли к соглашению об оплате Заказчиком юридической помощи в размере 25000 руб., оказанной Исполнителем, по защите интересов Заказчика связанных с событием, связанным с причинением вреда автомобилю №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя: ознакомление с представленными (Заказчиком) материалами, составление и подача искового заявления, выработка правовой позиции и представительство в Пролетарском районном суде г. Тулы, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу (пункты 1.4, 3.1).

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты услуг исполнителя истцом как Заказчиком по Договору в суд не представлено.

При этом истец не лишен права заявить требования о возмещении указанных судебных расходов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Афанасьевым Е.Ю. и подлежащих взысканию в его пользу с Яковлевой Е.А., составит 21754,47 руб. (8500 руб. + 2150 руб. + 11104,47 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные уточненные требования Афанасьева Евгения Юрьевича к Яковлевой Елене Альбертовне удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Елены Альбертовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Афанасьева Евгения Юрьевича сумму материального ущерба в размере 790447 рублей, судебные расходы в размере 21754 рубля 47 копеек, а всего 812201 (восемьсот двенадцать тысяч двести один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов