Решение по делу № 1-183/2024 от 31.01.2024

                 Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                                              ...

    Индустриальный районный суд ... Республики, в составе председательствующего - судьи Семёновой И.А.,

при секретарях судебного заседания Башениной В.А., Краевой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... УР Попова А.Д.,

подсудимого Батова И.К., его защитника адвоката Ефимова С.Л., ордер № от -Дата-, удостоверение адвоката № от -Дата-,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Батова ФИО13, -Дата- года рождения, уроженца ... Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ...А, бл.17, ..., имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого

-Дата- мировым судьей судебного участка №... УР по ч.1 ст.173.2 УК РФ, ч.1 ст.173.2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 5%, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание отбыто -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),

                     УСТАНОВИЛ:

Батов И.К. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. В период времени с -Дата- по -Дата-, Батов И.К. находился по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, ...А, блок 17, ..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника имущества на его использование и распоряжение, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 1) одну сережку в виде сердечка с фианитами белого цвета, изготовленную из золота 585 пробы, весом 0,84 грамм, стоимостью 2 669 рублей 00 копеек; 2) комплект сережек (одна пара), изготовленные из золота 585 пробы, весом 1,14 грамм, с камнями — фианитами коричневого и белого цветов, стоимостью 6 691 рубль 00 копеек; 3) обручальное кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, весом 1,58 грамм, стоимостью 8 430 00 копеек; 4) браслет, изготовленный из золота 585 пробы, весом 1,45 грамм, стоимостью 8 726 рублей 00 копеек; 5) кулон в виде месяца со звездой, изготовленный из золота 585 пробы, весом 1,84 грамм, стоимостью 5 199 рублей 00 копеек; 6) цепочку, плетение «панцирное», изготовленную из золота 585 пробы, весом 2,41 грамм, стоимостью 11 211 рублей 00 копеек; 7) кольцо с фианитами, изготовленное из золота 585 пробы, весом 1,65 грамм, стоимостью 7 410 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 50 336 рублей, взяв указанное имущество из шкафа, расположенного в указанной квартире. После чего, Батов И.К. обратил указанное похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях. Своими умышленными преступными действиями Батов И.К. причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 336 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Батов И.К. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Гражданский иск признал в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований потерпевшей. От допроса отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что ущерб потерпевшей возместил частично.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Батова И.К., который пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает с мамой ФИО1, -Дата- года рождения, живут вдвоем. С мамой у них раздельный бюджет. Со своей мамой он находится в «трудных» отношениях, часто конфликтуют по разным причинам. Проживают в единственной комнате в общежитии по вышеуказанному адресу. Так, -Дата- он находился дома один, и в какой-то момент решил украсть у матери ювелирные изделия. Мама также работает по графику 2/2 дня, смены у них не совпадают, он также работает 2/2 дня. Так, -Дата- около 19.30 часов, мама находилась в этот момент на работе, он дома был один, он открыл единственный шкаф в комнате, где увидел шкатулку, открыл ее и увидел несколько колец, но взял он только одно кольцо с вставками в виде белых фианитов, далее также в шкафу в полимерном пакете он увидел золотой браслет, обручальное кольцо, цепочку, кулон, комплект сережек, браслет, и одну золотую сережку, может путать, что лежало в шкатулке, а что в полимерном пакете, так как прошло достаточно много времени, все вышеуказанное имущество он взял себе, без разрешения своей мамы, ей также ничего не говорил. Все изделия были золотыми. В последующем, а именно -Дата- в вечернее время, точное время уже не помнит, он сдал в комиссионный магазин «Ломбард 24», расположенный по адресу: УР, ..., следующее имущество: одну золотую серьгу, она была в форме сердечка; обручальное кольцо, изготовленное из золота 585 пробы; пару сережек с вставками в виде камней коричневого и белого цветов, изготовленные из золота 585 пробы. Кроме того, золотой браслет, золотую цепочку, золотой кулон, и золотое кольцо с фианитами он сдал в комиссионный магазин «Ломбард 24», расположенный по адресу: УР, .... За какие суммы он сдал ювелирные изделия, уже не помнит, вырученный денежные средства потратил на свои нужды. Он понимал и осознавал, что совершает кражу, мама ему разрешения на это не давала, ей он ничего не говорил. В последующем, а именно -Дата- его мама обнаружила, что в шкафу отсутствуют ее ювелирные изделия, и поняла, что кражу совершил он, также она видела у него залоговые билеты. Браслет он выкупил -Дата- из комиссионного магазина на свои личные денежные средства и вернул своей маме, остальное имущество не выкупил, так как у него нет денежных средств. Кражу совершил, так как хотел отомстить своей маме за постоянные конфликты между ними. Кражу совершал, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения. О том, что совершил кражу, он никому ничего не говорил. Похищенные у матери ювелирные изделия в комиссионные магазины он сдавал -Дата- на свой паспорт. У него имеются только предчеки в количестве 3-х штук из комиссионного магазина «Ломбард 24», расположенного по адресу: УР, ..., которые готов выдать следователю, другие залоговые билеты у него не сохранились. Причиненный ущерб обязуется возместить в ближайшее время, как будут денежные средства, в настоящее время их у меня нет. Суть предъявленного ему обвинения полностью ясна и понятна, вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.117-120, л.д. 171-173 том №). В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого обвинение ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает вместе с сыном ФИО2 у нее имелись ювелирные украшения из золота: кольцо с фианитами, браслет, кулон с цепочкой, пара сережек, одна середка, обручальное кольцо, которые она хранила дома. В декабре 2023 года, когда ФИО12 и.К. не было дома, она обнаружила отсутствие указанных ювелирных украшений. Она поняла, что это ФИО2 взял ювелирные украшения. У него она нашла залоговые билеты из ломбарда. Он сознался во всем, указал, в какие ломбарды сдал. Она заняла денег и выкупила все украшения, кроме кольца с фианитами. ФИО2 вернул ей 20 тысяч рублей. Ущерб для нее является значительным. Не возвращено только кольцо с фианитами. Гражданский иск уменьшила до стоимости указанного кольца, определенного в заключении эксперта 7410 рублей. Гражданский иск поддерживает.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в соседней комнате проживает семья ФИО12, а именно женщина — ФИО1 и ее сын — ФИО2, живут они вдвоем. Я поддерживает общение с вышеуказанными соседями. Батова Игоря может охарактеризовать отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, часто конфликтует со своей матерью, с соседями. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, она работает, спиртные напитки не употребляет. Так, в декабре 2023 года, а именно -Дата- около 21.00 часов, так как они проживают в общежитии, у них имеется общая кухня, а также общий коридор, где она увидела Батова Игоря, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним у них состоялся разговор о его работе, подробностей уже не помнит, после чего он зашел в свою комнату, ФИО3 в это время не было, насколько ей было известно, она была на работе. Более Батова она не видела в тот вечер, выходил ли он из комнаты, ей неизвестно. Через некоторое время, около 23.00 часов, но точное время сказать не может, -Дата- с работы пришла ФИО3, с которой она также встретилась, и она ей сообщила о том, что у нее пропали ювелирные золотые изделия, также пояснила, что в краже она подозревает своего сына — Батова ФИО14. Она в свою очередь также сообщила ФИО3, что видела ее сына вечером, и что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По какой причине ФИО3 сообщила о том, что она ей сказала, что ее сын что-то быстро взял из комнаты, ей неизвестно, возможно она ее неправильно поняла в тот вечер, она не видела как ФИО4 выходил из комнаты, так как за ним она не следит, также она не видела, как он совершил хищение ювелирных изделий из комнаты, она его видела вечером -Дата-, как он пришел домой и все. В последующем от ФИО3 ей также стало известно о том, что она нашла залоговые билеты, согласно которых ее сын сдал на свое имя ювелирные изделия, и также сообщила, что не зря она его подозревала, других подробностей случившегося ей не известны (л.д.101-103, том №).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО9, которая показала, что в должности кассира ИП «Субботин» работает более 1 года. В ее обязанности входит оценка имущества, скупка и продажа вещей и предметов. -Дата- она на данном месте не находилась, так как у них постоянно меняются кассиры. Данные вещи и предметы, сдаваемые ФИО2, она не принимала, и по данному факту ничего пояснить не может. Согласно внутренней документации было установлено, что -Дата- в их организацию были сданы три изделия: серьги с камнями 585 пробы, вес 0,84 гр., обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,58 гр., серьга 585 пробы, вес 1,14 гр. Ею была выдана позиция — серьги с камнями добровольно, остальное имущество было реализовано (л.д.151-152, том №).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО10, который показал, что на вышеуказанной должности работает с октября 2023 года. В его обязанности входит приемка, оценка и продажа товара. Так, -Дата- неизвестный мужчина пришел и заложил кольцо с камнями на сумму 4 000 рублей. Осмотрев кольцо, сотрудник ломбарда предложил ему 4 000 рублей, на что мужчина согласился. Получив денежные средства, мужчина ушел в неизвестном направлении. Им оказался ФИО2, проживает: .... Кольцо было не заложено и продано в «Залог Удачи», расположенный по адресу: .... Кольцо уже реализовано, к допросу прилагает договор от -Дата-, товарный чек» (л.д.163-164, том №).

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО2 подтверждена исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которому установлено, что у ФИО1 пропали ювелирные изделия (л.д.7, том №),

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, ...А, блок 17, ..., и зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.8-10, том №),

- заключением эксперта №-УМВД-24 от -Дата-, согласно выводам которого: 1. средняя рыночная стоимость похищенного имущества — одной сережки в виде сердечка с фианитами белого цвета, изготовленная из золота 585 пробы, весом 0,84 грамм, на момент хищения -Дата-, составляет 2 669,00 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек; 2. средняя рыночная стоимость похищенного имущества — комплекта сережек (одна пара), изготовленные из золота 585 пробы, весом 1,14 грамм, на сережках имелись камни — фианиты коричневого и белого цветов, на момент хищения -Дата-, составляет 6 691,00 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек. 3. средняя рыночная стоимость похищенного имущества — обручальное кольцо, изготовленная из золота 585 пробы, весом 1,58 грамм, на момент хищения -Дата-, составляет 8 430 (восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек. 4. средняя рыночная стоимость похищенного имущества — браслет, изготовленный из золота 585 пробы, весом 1,45 грамм, на момент хищения -Дата-, составляет 8 726,00 (восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. 5. средняя рыночная стоимость похищенного имущества — кулон, изготовленный из золота 585 пробы, весом 1,84 грамм, был в виде месяца со звездой, на момент хищения -Дата-, составляет 5 199,00 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек. 6. средняя рыночная стоимость похищенного имущества — цепочка, изготовленная из золота 585 пробы, примерно длиной 40 см., плетение «панцирное», весом 2,41 грамм, на момент хищения -Дата-, составляет 11 211,00 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек. 7. средняя рыночная стоимость похищенного имущества — кольцо с фианитами, изготовленное из золота 585 пробы, весом 1,65 грамм, на момент хищения -Дата-, составляет 7 410,00 (семь тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек (л.д.34-79, том №),

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которого у подозреваемого Батова И.К. изъято: 1) предчек № ЛЕ№ от -Дата-; 2) предчек № ЛЕ№ от -Дата-; 3) предчек № ЛЕ№ от -Дата- (л.д.124-125, том №),

- протоколом осмотра предметов и документов от -Дата-, согласно которому осмотрены предчек №ЛЕ№ от -Дата-, предчек №ЛЕ№ от -Дата-, предчек №ЛЕ№ от -Дата-, договор купли - продажи № от -Дата-, (л.д.126-128, том №),

- протоколом обыска от -Дата-, проведенного в комиссионном магазине «Ломбард 24», расположенного по адресу: УР, ..., где обнаружено и изъято: серьги с камнями, изготовленные из золота 585 пробы, весом 0,84 гр., принадлежащие ФИО1 (л.д.147-150, том №),

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрены у потерпевшей ФИО1 ювелирные изделия, а именно: одна сережка, обручальное кольцо, цепочка, кулон, пара сережек с камнями, браслет, изготовленные из золота 585 пробы (л.д.89-96, том №).

        Перечисленные выше доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами следствия действия Батова И.К. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель предъявленное Батову И.К. обвинение и квалификацию его действий в судебном заседании поддержал.

    Изучив материалы данного уголовного дела, суд считает, что совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Батова И.К. в совершении рассматриваемого преступления.

Вывод о виновности Батова И.К. в совершении преступления суд основывает на признательных показаниях подсудимого, признавшего вину в полном объёме, подтвердившего, что украл ювелирные изделия, принадлежащие его матери, без ее согласия сдал в ломбард. Также показаниями потерпевшей, указавшей, что принадлежащие ей ювелирные изделия были похищены из комнаты, где она проживает с сыном, после чего она у Батова И.К. обнаружила залоговые билеты на них, он не отрицал, что взял украшения. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут быть учтены в качестве доказательств по делу, поскольку о событии преступления указанные свидетели знают со слов других лиц.

Также вина Батова И.К. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом № от -Дата-, протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, заключением эксперта №-УМВД-24 от -Дата-, протоколом выемки от -Дата-, протоколом осмотра предметов и документов от -Дата-, протоколом обыска от -Дата-, протоколом осмотра предметов от -Дата-.

Показания подсудимого, потерпевшей последовательны, согласуются друг с другом и доказательствами по делу. Обвинение, предъявленное подсудимому, суд находит обоснованным, вину в совершении вменяемого преступления полностью доказанной. Доказательств, и доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает установленным, что Батов И.К. в период времени с -Дата- по -Дата-, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: Удмуртская Республика, ..., блок 17, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 1) одну сережку в виде сердечка с фианитами белого цвета, изготовленную из золота 585 пробы, весом 0,84 грамм, стоимостью 2 669 рублей 00 копеек; 2) комплект сережек (одна пара), изготовленные из золота 585 пробы, весом 1,14 грамм, с камнями — фианитами коричневого и белого цветов, стоимостью 6 691 рубль 00 копеек; 3) обручальное кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, весом 1,58 грамм, стоимостью 8 430 00 копеек; 4) браслет, изготовленный из золота 585 пробы, весом 1,45 грамм, стоимостью 8 726 рублей 00 копеек; 5) кулон в виде месяца со звездой, изготовленный из золота 585 пробы, весом 1,84 грамм, стоимостью 5 199 рублей 00 копеек; 6) цепочку, плетение «панцирное», изготовленную из золота 585 пробы, весом 2,41 грамм, стоимостью 11 211 рублей 00 копеек; 7) кольцо с фианитами, изготовленное из золота 585 пробы, весом 1,65 грамм, стоимостью 7 410 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 50 336 рублей, взяв указанное имущество из шкафа, расположенного в указанной квартире. После чего, Батов И.К. обратил похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях. Своими умышленными преступными действиями Батов И.К. причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 336 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Батова И.К. как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.     Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не выявлено. Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ не имеется.

Согласно справке подсудимый на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» состоит с диагнозом: «Злоупотребление алкоголем» (л.д.189, том №), на учете в БУЗ и СПЭ «РКЦПЗ МЗ УР» состоит с диагнозом: «Другие непсихотические расстройства» (л.д.191, том №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- ФИО2 в момент преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Указанное психическое расстройство не сопровождается дезинтеграцией психической деятельности, значимым ослаблением критических и прогностических способностей, в силу чего ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера у него не выявлено. Он мог и может участвовать в следственных действиях и в суде. По представленным данным ФИО2 алкогольной, наркотической зависимостью не страдает (л.д.195-196, том №).

         Исходя из адекватного поведения ФИО2 в период следствия и в судебном заседании, указанных справок, заключения комиссии экспертов, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д.234 т.1).

        В силу части 3 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям средней тяжести. Оценив обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

        В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние физического и психического здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательствами подтверждено, что подсудимый в ходе расследования преступления сознался в его совершении, участвовал в следственных действиях, давал подробные показания, не менял свои показания в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не выявлено. Суд не усматривает оснований признавать совершение Батовым И.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется. Из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что такое состояние опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Согласно санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступление наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности и образа жизни подсудимого, совершения подсудимым преступления в период испытательного срока по приговору суда, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает необходимости назначения Батову И.К. дополнительного наказания, поскольку полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и повлияет на исправление подсудимого.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, с учетом образа жизни подсудимого – не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Батова И.К. без реального отбывания назначенного наказания, считает возможным применить ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, образ жизни подсудимого, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата-.

Меру пресечения Батову И.К. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом признания подсудимым исковых требований, гражданский иск следует удовлетворить. Арест на имущество в пределах суммы гражданского иска сохранить.

Вещественные доказательства: 3 предчека от -Дата-, договор купли от -Дата-, акт приема-передачи товара от -Дата-, оптический диск – следует хранить при уголовном деле, цепочку из золота, кулон из золота, обручальное кольцо из золота, одну сережку из золота, браслет из золота, пару сережек с фианитами из золота следует считать выданными владельцу потерпевшей ФИО1

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту проживания, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом, не менять места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения Батову И.К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 3 предчека от -Дата-, договор купли от -Дата-, акт приема-передачи товара от -Дата-, оптический диск – хранить при уголовном деле, цепочку из золота, кулон из золота, обручальное кольцо из золота, одну сережку из золота, браслет из золота, пару сережек с фианитами из золота - считать выданными владельцу потерпевшей ФИО1

Принять уменьшение гражданским истцом суммы исковых требований. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2, -Дата- г.р., в пользу ФИО1, -Дата- г.р., сумму ущерба 7410,00 рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество Батова И.К., в пределах суммы удовлетворенного гражданского иска, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

    Приговор может быть обжалован (на него может быть принесено представление) в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          И.А. Семёнова