Решение по делу № 8Г-35529/2024 [88-37134/2024] от 11.11.2024

Судья Евангелевская Л.В.                                                                                                    Дело № 88-37134/2024

СК Кушнаренко Н.В. - докл.                                                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-96/2024

Тахирова Э.Ю.                                                                                                      УИД 61RS0004-01-2023-004221-70

Толстика О.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                            5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Дмитрия Александровича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Корниенко Д.А. – Романовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Корниенко Д.А. обратился в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, указывая на то, что 8 декабря 2022 г. на 845 км + 900 м автодороги М 4 «Дон» водитель Корниенко С.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros 183, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Lohr S2M52X, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе для движения в сложных метеорологических условиях (сильный боковой ветер, снег), допустил наезд на центральное металлическое барьерное ограждение.

В результате указанного происшествия автомобиль Mercedes-Benz Actros 183, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста от 10 июля 2023 г. № повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 183, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП 8 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 3 628 480 рублей.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», которая ненадлежащим образом осуществляла содержание проезжей части и допустила образование стекловидного льда на ней, что послужило причиной происшествия.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 3 628 480 рублей, убытки – 181 247,10 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, – 162 249 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 г., исковые требования Корниенко Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Корниенко Д.А. – Романова Н.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Корниенко Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz Actros 183, государственный регистрационный знак №.

8 декабря 2022 г. на 845 км + 900 м автодороги М 4 «Дон» водитель Корниенко С.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros 183, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Lohr S2M52X государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе для движения в сложных метеорологических условиях (сильный боковой ветер, снег), допустил наезд на центральное металлическое барьерное ограждение, повредив его на протяжении 32-х метров.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области по делу № постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края от 30 декабря 2022 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Корниенко С.А. прекращено.

В результате происшествия автомобиль Mercedes-Benz Actros 183, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: правый топливный бак, корпус воздушного фильтра, воздушный фильтр, правое зеркало заднего вида, правое крыло, правая подножка, правая часть бампера, правая блок фара, правая ПТФ, облицовка решетки капота, правое переднее колесо, средняя часть бампера, левая часть бампера, левая блок фара, левая ПТФ, левое крыло, АКБ, правая и левая двери, кабина, глушитель, левое зеркало заднего вида, крепления левого топливного бака, лобовое стекло, возможны скрытые механические повреждения.

Согласно заключению специалиста от 10 июля 2023 г. № повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 183, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП 8 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 3 628 480 рублей.

Корниенко Д.А. полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Государственной компании «Российские автомобильные дороги», которая допустила образование стекловидного льда на проезжей части, наличие которого противоречит нормам ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которая должна возместить причиненный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба, проверки доводов сторон о причинах возникновения дорожно-транспортного происшествия, характере полученных транспортным средством повреждений, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы № 6446, 6447/07-2-23, 6448/11-2-23, проведенной экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, в действиях водителя грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 183, в составе полуприцепа Lorhr S2M52X в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Имеющиеся несоответствия в действиях водителя грузового автомобиля «Mercedes-Benz Actros 183, государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 8.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, при своевременном их выполнении водитель данного автомобиля располагал возможностью предотвратить (предупредить) потерю контроля за движением с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог и улиц категории I категории - не более 4 (5) часов, II, III категории – не более 5 часов, IV категории — не более 6 часов, категории- не более 12 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.

Согласно представленному журналу №3 по содержанию участка автодороги М-4 «Дон 770+050 - 877 км» на указанном участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились работы по очистки от снега, установке дорожных знаков, распределению песко-соляной смеси (л.д. 148-152, т.1).

Административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 8 декабря 2022 г., не содержит Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, также не имеется.

Вместе с тем, наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и, что ответчиком был нарушен установленный нормативный 4-х часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Равным образом Корниенко Д.А. не представлено доказательств того, что наличие зимней скользкости не позволяло водителю Корниенко С.А. двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение с металлическим ограждением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по содержанию спорного участка дороги и фактом дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был причинен имущественный ущерб истцу.

При этом, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, объяснениям сторон и провел правовой анализ норм материального права и полагал, что при своевременном выполнении пунктов 10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель данного автомобиля располагал возможностью предотвратить (предупредить) потерю контроля за движением с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение.

Кроме того, из административного материала следует, что проезжая часть спорного участка автодороги обработана песко-соляной смесью, ответчиком предоставлены доказательства того, что данный участок дороги в профилактических целях обрабатывался сотрудниками организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Ссылки Корниенко Д.А. на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку решению Миллеровского суда Ростовской области суда по делу №, которым прекращено в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об АП, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанцией и отмечено следующее.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу приведенных норм права, одно лишь решение судьи по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца дорожно- транспортном происшествии и само по себе не предрешает результат рассмотрения иска Корниенко Д.А. о взыскании с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на недоказанность истцом факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по содержанию спорного участка дороги и фактом дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был причинен имущественный ущерб истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Корниенко Д.А. – Романовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.