Решение от 12.08.2015 по делу № 33-24906/2015 от null

Судья: Галий И.М.

Дело №-33-24906

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ***А.С. по доверенности Барышникова Р.В.

на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года,

которым постановлено:

- иск ***А.С. к ООО «***» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО «***» в пользу ***А.С. денежные средства в сумме ***руб. ***коп., в том числе:

- сумму займа в размере ***руб.;

- проценты за пользование займом в размере ***руб. *** коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб.;

- расходы на услуги представителя ***руб.

- расходы на оплату государственной пошлины - ***руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

У С Т А Н О В И Л А :

***А.С. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал на то, что 02 февраля 2011 года между сторонами в письменной форме заключен договор займа. Истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ***руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 30 апреля 2011 года. Согласно заключенному дополнительному соглашению срок возврата был продлен до 31 декабря 2011 года. Свою обязанность возвратить денежные средства по договору займа и выплатить проценты ответчик своевременно не исполнил. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере ***руб.; проценты на сумму займа в размере ***руб.; проценты за просрочку исполнения обязательств в размере ***руб., а также взыскать ***руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барышников Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о слушании дела организация считается извещенной по последнему известному суду месту нахождения организации в г. Зеленограде (л.д.23).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ***А.С. по доверенности Барышников Р.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправомерно снизил сумму неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ***А.С. по доверенности Барышникова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долге или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец в лице истца передал заемщику ***руб. (л.д.9). При этом в соответствии с п.1.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа с процентами в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.2.1 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7,75 % годовых с момента перечисления суммы займа займодавце до момента ее возврата заемщиком.

Согласно условиями договора, сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату до 30 апреля 2011 года. Согласно условиям дополнительного соглашения от 25 апреля 2011 года заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31 октября 2011 года (л.д.10). По условиям дополнительного соглашения от 17 октября 2011 года заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31 декабря 2011 года (л.д.11).

В соответствии с п.3.2 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора, заемщик выплачивает пени в размете 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании суммы долга в размере ***руб., оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения договора займа и доводы о наличии денежного обязательства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались, факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела копией платежного поручения от 02 февраля 2011 года, справкой ЗАО КБ «***» и выпиской по счету истца от 02 февраля 2011 года.

Судом также установлено, что 30 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д.13-14).

Оценив доводы и позицию обеих сторон спора, суд пришел к выводу, что стороны заключили между собой договор займа, истец условия договора займа со своей стороны исполнил, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Сумма долга в установленные сроки не возвращена, выплаты процентов на сумму займа не производились.

Истцом заявлены требования о взыскании: суммы займа в размере ***руб.; процентов на сумму займа в размере ***руб. за период с 02 февраля 2011 года по 18 марта 2015 года (из расчета ***руб. х 7,75 % /365 = ***руб. в день х ***дней); процентов за просрочку исполнения обязательств в размере ***руб. с января 2012 года по 18 марта 2015 года (из расчета ***х 0,3 % х ***дней).

Законом предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом того, что в материалах дела содержится расчет взыскиваемых денежных сумм в счет процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом первой инстанции проверен и принят во внимание, ответчик не возражал против представленного расчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа в полном объеме.

В силу ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых процентов за неправомерное удержание денежных средств до суммы в размере ***руб., при этом судом было принято во внимание, что размеры заявленной неустойки являются явно несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Доказательств иного не приведено. Кроме того, из предоставленных материалов усматривается, что стороны договора согласовали, что проценты начисляются с 03 февраля 2011 года, ответчик обязательства по договору не исполнял, однако истец в течение длительного времени в суд за взысканием денежных средств не обращался.

Также, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 48 Конституции РФ, принимая во внимание, что в подтверждение доводов о возмещении расходов на юридические услуги со стороны истца предоставлены следующие документы: копия нотариально заверенной доверенности на имя представителя Барышникова Р.В. (л.д.8); копия Договора на оказание юридических услуг от 19 декабря 2014 года (л.д.15); Акты завершения этапов работ по договору (л.д.16), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в размере ***руб., расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере ***руб.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, коллегией проверен, однако при определении размера подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: