Решение по делу № 8Г-32066/2024 [88-33195/2024] от 17.09.2024

    64MS0009-01-2016-001798-74

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33195/2024

№ 2-1406/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       15 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с К,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1                       г. Балаково Саратовской области от 20 октября 2016 года в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Константа» с К взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФСС по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство                      № 114491/18/64004 в отношении К, которое было окончено 19 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 20 октября 2016 года в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Константа» с К взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФСС по Саратовской области 10 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении К

Данное исполнительное производство 19 декабря 2018 года было окончено судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФСС по Саратовской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве». Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя.

8 сентября 2021 года ООО «Константа» уступило право требования к К по договору № 1-96294862681564 от 23 октября 2015 года ООО «Юнона» на основании договора цессии № 08-09-2021-1.

25 февраля 2022 года между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консталтинг» заключен договор уступки прав требования № 24-02-2022-1.

Решение суда не исполняется с 19 декабря 2018 года., о чем предыдущий взыскатель не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21, ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года     № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 декабря 2021 года, и заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление судебного приказа к исполнению попыток ООО «Сатис Консалтинг» выяснить местонахождение исполнительного документа и факт его направления или не направления первоначальному кредитору, являются необоснованными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, и выражают субъективное мнение заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья                                                                                 Е.Г. Полынкова

    Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено               15 ноября 2024 года