Судья Лошаков Т.Н. Дело № 12-554/2022 |
Дело № 21-209/2022 |
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 12 октября 2022 года
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу Костиной Е.Ю. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2022 года, которым определено:
жалобу Костиной Е.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 21 апреля 2022 года № 25-08/2022-5, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Тигильский районный центр досуга» Костиной Евгении Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подсудности в Тигильский районный суд Камчатского края по адресу: 688600, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Юшина, д. 2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 21 апреля 2022 года № 25-08/2022-5 директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Тигильский районный центр досуга» Костина Е.Ю. привлечена к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С жалобой на данное постановление Костина Е.Ю. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2022 года жалоба Костиной Е.Ю. по подсудности направлена в Тигильский районный суд Камчатского края по месту совершения административного правонарушения.
В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Костина Е.Ю. просит определение судьи отменить. Обращаясь в суд с жалобой, она заявила ходатайство о рассмотрении дела в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края по месту жительства своего защитника Козлова С.М. Полагает, что при таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований направлять жалобу в Тигильский районный суд Камчатского края.
Выслушав защитника Костиной Е.Ю. – Козлова С.М., проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как установлено пунктом 4 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.54 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Тигильский районный центр досуга» Костиной Е.Ю. рассмотрено должностным лицом Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 89.
Вместе с тем, административное правонарушение, виновной в котором признана Костина Е.Ю., совершено по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Партизанская, д. 21. Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Тигильского районного суда Камчатского края.
Учитывая изложенное, вывод судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о том, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Тигильским районным судом Камчатского края по месту совершения административного правонарушения, основан на фактических обстоятельствах и соответствует нормам права.
Поскольку положениями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства защитника, направив жалобу Костиной Е.Ю. по подсудности, судья обжалуемым определением обоснованно отказал в ходатайстве Костиной Е.Ю. о рассмотрении жалобы по месту жительства защитника.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2022 года и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░