Решение от 08.12.2020 по делу № 2-1246/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-1246/2020

УИД 26RS0020-01-2020-002301-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                   село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Кочубеевского района Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Васильеву В.В. о взыскании полученных в качестве взяток денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Васильеву В.В. о взыскании полученных в качестве взяток денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 года прекращено уголовное дело в отношении Васильева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Назначена Васильеву В.В. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного заседания установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО1, старший государственный инспектор Васильев В.В., находясь в салоне автомобиля марки «Форд Фокус 3», с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на участке местности, расположенном на 228 километре ФАД «Кавказ» Кочубеевского района Ставропольского края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, с целью обогащения путем получения у ФИО1 взятки в виде денег за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, то есть за не осуществление действий, входящих в круг его служебных полномочий, предложил последнему передать ему денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО1, а именно за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, который, опасаясь привлечения к административной ответственности, выразил свое согласие на передачу взятки в виде денег в размере 2 000 рублей, и находясь на пассажирском сидении автомобиля марки «Форд Фокус 3», с государственным регистрационным знаком №, передал денежные средства в размере 2 000 рублей лично старшему государственному инспектору Васильеву В.В., положив их в районе расположения консоли автомобиля, в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Содеянное Васильевым В.В. квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Таким образом, постановлением суда установлено, что Васильевым В.В. в виде взятки получено 2 000 руб. Постановлением суда вопрос конфискации денежных средств полученных в виде взятки, не решен. Как следует из материалов дела и установлено судом Васильев В.Е является субъектом должностного преступления, что подтверждается постановлением суда. Его действия судом квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. Постановлением суда был установлен факт получения ответчиком взятки, являющейся, в соответствии с действующим законодательством сделкой, противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Из постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 года следует, что Васильев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за получение взятки на сумму 2 000 руб. Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит суд взыскать с Васильева В.В. в доход Российской Федерации, полученные в качестве взяток денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Помощник прокурора Кочубеевского района Добрынина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Васильев В.В. не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что содеянное Васильевым В.В. квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 года прекращено уголовное дело в отношении Васильева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, факт получения Васильевым В.В. взятки в размере 2 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий установлен.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Васильева В.В. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 года, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования заместителя прокурора о взыскании с ответчика Васильева В.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, дано добровольно. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░