Решение от 30.07.2021 по делу № 2а-201/2021 от 16.06.2021

Дело № 2а-201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г.                                                                                             п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием ответчика Селетковой А.М.,

представителя заинтересованного лица Килина П.И. Шафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архипова Виктора Александровича к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селетковой А.М., ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, обязании устранить нарушенные прав

установил

Архипов В.А. обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю Селетковой А.М., УФССП по Пермскому краю, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю с указанными требованиями, которые определением Куединского районного суда от 21 июля 2021 г. объединены в одно производство.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селетковой А.М. по исполнительному производству №-ИП от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-83/2019 3 июня 2021 г. вынесено постановление о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки, которое получено им 9 июня 2021 г. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как им до рассмотрения искового заявления об обращении взыскания на 1/2 долю Килина П.И. в сооружении АЗС и земельном участке под АЗС, расположенных по адресу: <адрес>. на юг от <адрес>, в пределах суммы долга 983 447,51 руб. по делу № 2-118/2016 и в пределах суммы долга 178 794,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга по делу № 2-116/2018, Килиной С.П. во исполнение требований абз. 2 ст. 255 ГК РФ направлялось предложение о выкупе принадлежащей ответчику Килину П.И. доли в общем имуществу супругов. Однако Килина П.И. получив данное предложение в течение предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ месячного срока со дня получения предложения о выкупе не совершила действий по приобретению доли Килина П.И. в праве собственности на спорное имущество, не возражала относительно продажи данного имущества с публичных торгов. 3 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Селетковой А.М. возбуждено два исполнительных производства по делу № 2-83/2019 № 51442/19/59042-ИП на сумму 983 447,51 руб. и № 51443/19/59042-ИП на сумму 178 794,51 руб. и процентов по день фактической уплаты суммы долга. На 11 июня 2021 г. долг Килина П.И. по указанным исполнительным производствам составляет 1 365 054,54 руб. Поскольку Килина С.П. в течение месячного срока со дня получения предложения о выкупе доли должника не воспользовалась преимущественным право покупки, не совершила действий по приобретению доли Килина П.И. в праве собственности на спорное имущество, отказалась от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не возражала относительно продажи данного имущества с публичных торгов, она больше не имеет преимущественного права на покупку доли должника. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление участникам общей долевой собственности преимущественного права покупки доли несколько раз. Судебный пристав-исполнитель Селеткова А.М., незаконно проигнорировав решение Куединского районного суда и апелляционное определение Пермского краевого суда по делу № 2-83/2019, нарушая положения ст. 255 ГК РФ, неправомерно решила еще раз предоставить <ФИО>8 преимущественное право покупки доли должника, что также грубо нарушает права взыскателя Архипова В.А., поскольку при продаже доли должника с торгов стоимость имущества возрастает, и долг Килина П.И. перед Архиповым В.А. полностью или в большей части может быть погашен. По всем исполнительным производствам имущественного характера, находящимся в ОСП, возбужденным в отношении Килина П.И. в пользу Архипова В.А., объединенных в сводное исполнительное производство, общий долг Килина П.И. составляет около 1 600 000 руб. Истец считает, что при кадастровой стоимости более 9 000 000 руб. только одного сооружения АЗС стоимость доли Килина П.И. на торгах может возрасти в разы от оценочной стоимости. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Селетковой А.М. от 3 июня 2021 г. в нарушение решения суда по делу № 2-83/2019 и прав взыскателя вынесено только по ИП №-ИП, только на сумму процентов. Постановление о передаче имущества должника на реализацию для проведения публичных торгов должно быть вынесено по обоим исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 3 сентября 2019 г. Кроме того, 25 июня 2021 г. он получил постановления судебного пристава исполнителя Селетковой А.М. от 2 июня 2021 г. об оценке имущества должника, и о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от 3 сентября 2019 г. по делу №. Считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене, по следующим основаниям. Решением Куединского районного суда по гражданскому делу № 2 июня 2021 г. определена величина рыночной стоимости имущества должника Килина П.И. в виде 1/2 доли в сооружении АЗС, кадастровый № и земельного участка под АЗС, кадастровый № в размере 479 000 руб. Однако в нарушение решения суда по делу № 2-18/2021 судебный пристав-исполнитель Селеткова А.М. в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ незаконно постановила установить стоимость имущества в размере 479 000 руб. ни на 1/2 долю должника Килина П.И. в сооружении АЗС и в земельном участке под АЗС, а самого (всего) сооружения АЗС. Кроме того, в нарушение прав взыскателя и в нарушение решения суда по делу № судебный пристав-исполнитель Селеткова А.М. в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 2 июня 2021 г. незаконно самоуправно постановила установить стоимость земельного участка - 0 руб. В нарушение прав взыскателя, в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, решения суда по делу № судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 в постановлении от 2 июня 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги постановила передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, все сооружение АЗС, но без 1/2 доли Килина П.И. в земельном участке под АЗС. В случае продажи всего сооружения АЗС, а не 1/2 доли должника Килина П.И. в сооружении АЗС, собственником 1/2 доли в сооружении АЗС <ФИО>8 торги могут быть обжалованы и признаны недействительными. В таком случае исполнение решения суда по делу № 2-83/2019 будет затянуто еще на много месяцев, что грубо нарушает права взыскателя Архипова В.А. Кроме того, оба обжалуемых постановления вынесены только по ИП №-ИП, только на сумму долга процентов, без суммы основного долга Килина П.И. В нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ постановление от 2 июня 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги было вынесено в один день с постановлением об оценке, что также нарушает права взыскателя, который незаконно был лишен права своевременно оспорить (обжаловать) постановление от 2 июня 2021 г. об оценке, до вынесения незаконного постановления от 2 июня 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги. В нарушение ч. 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ и прав взыскателя копии обоих постановлений об оценке и о передаче на торги, вынесенных в один день были направлены взыскателю не 3 июня 2021 г., а только 18 июня 2021 г., спустя 16 дней после вынесения. Данное затягивание должностными лицами ОСП исполнения исполнительных листов и решений судов об обращении взыскания на долю должника Килина П.И. в АЗС и земельном участке под АЗС, а также исполнительных листом о взыскании денежных средств с должника Килина П.И. в пользу Архипова В.А. грубо нарушает права взыскателя Архипова В.А. В постановлении от 2 июня 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги не указан номер и дата отчета специалиста, не указано, что оценка имущества установлена решением Куединского районного суда по делу № 2-18/2021 от 16 апреля 2021 г., не указана дата направления сторонам исполнительного производства постановления об оценке имущества. Постановление об оценке имущества должника Килина П.И. в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ должно было быть вынесено не позднее трех дней со дня вступления в силу решения Куединского районного суда по делу № 2-18/2021 от 16 апреля 2021 г. об установлении оценки имущества должника Килина П.И., данный срок нарушен. Кроме того, после установленной судом оценки должно было быть вынесено постановление об оценке имущества должника, а не постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, поскольку уже ни судебный пристав-исполнитель установил оценку имущества должника Килина П.И., а суд. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селетковой А.М. от 3 июня 2021 г. о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки по исполнительному производству
№-ИП по делу № 2-83/2019; обязать административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селетковой А.М. от 3 июня 2021 г. о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки по исполнительному производству
№-ИП по делу №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Селетковой А.М. от 2 июня 2021 г. по исполнительному производству №-ИП по делу № 2-83/2019, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г. по исполнительному производству №-ИП по делу № 2-83/2019; обязать административного ответчика вынести постановление о передаче имущества должника Килина П.И. на открытые торги в форме аукциона: 1/2 долю в сооружении АЗС и 1/2 долю в земельном участке под АЗС на общую сумму 479 000 руб., указать в постановлении всю сумму долга Килина П.И. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в соответствии с решением суда по делу №; обязать административного ответчика копию постановления о передаче на торги имущества должника Килина П.И. направить сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения; признать незаконным несвоевременное вынесение постановлений от 2 июня 2021 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче арестованного имущества на открытые торги по исполнительному производству №-ИП по делу № 2-83/2019; признать незаконным несвоевременное направление взыскателю постановлений от 2 июня 2021 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП по делу № 2-83/2019
(т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 3-9).

Административный истец Архипов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного истца Архипова В.А. Архипова О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик СПИ ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селеткова А.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в постановление от 2 июня 2021 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем постановлением от 16 июля 2021 г. внесены изменения, указано, что общая стоимость 1/2 доли в сооружении АЗС и 1/2 доли в земельном участке под АЗС составляет 479 000 руб., постановление 2 июня 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги постановлением от 22 июля 2021 г. отменено. Поскольку проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участков общей долевой собственности, при передаче доли Килина П.И. на реализацию Килиной С.П. было направлено предложение о выкупе доли, которая она приняла, следовательно постановление от 3 июня 2021 г. о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки законно. Полагает, что обжалуемыми постановлениями и действиями судебного пристава исполнителя какие-либо права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административный ответчик УФССП по Пермскому краю, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не представили.

Заинтересованные лица Килин П.И. и Килина С.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства судом уведомлялись надлежащим образом, в соответствии со ст. 96 КАС РФ. Уважительных причин неявки в суд, возражений по иску, не представили, ходатайств об отложении дела не заявили. При этом заинтересованные лица достоверно знали о том, что в Куединском районном суде имеется производство по настоящему административному делу по обжалованию постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства, по которому заинтересованное лицо Килин П.И. является должником, о чем свидетельствуют полученные Килиным П.И. повестки о судебных заседаниях по делу № 2а-201/2021 22 июня 2021 г. на 8 июля 2021 г.,
17 июля 2021 г. на 21 июля 2021 г., по делу 2а-210/2021 10 июля 2021 г.
на 21 июля 2021 г., Килиной С.П. по делу № 2а-201/2021 17 июля 2021 г.
на 21 июля 2021 г., после чего судебные извещения получать перестали. Кроме того, согласно телефонограмме от 21 июля 2021 г. Килин П.И. сообщил, что он извещен о судебных заседаниях по делам № 2а-201/2021 на 16:00 21 июля 2021 г. и № 2а-210/2021 на 14:30 21 июля 2021 г., его интересы в суде будет представлять адвокат Шафиков Р.Р., также сообщил, что Килина С.П. извещена о судебном заседании по делу № 2а-201/2021 на 16:00 21 июля 2021 г. Согласно телефонограмме от 29 июля 2021 г. Килин П.И. сообщил, что он извещен о судебном заседании по делу № 2а-201/2021 на 15:30 30 июля 2021 г., его интересы в суде будет представлять адвокат Шафиков Р.Р., также сообщил, что
Килина С.П. извещена о судебном заседании по делу № 2а-201/2021 на 15:30 30 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 18, 66, 67, 129, т. 2 л.д. 29, 34).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением. Поскольку заинтересованные лица достоверно знали о рассматриваемом деле, соответственно добровольно распорядились принадлежащими им правами. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Куединского районного суда Пермского края в сети Интернет, и представитель административного истца Архипова В.А. Архипова О.В., представители административных ответчиков УФССП по Пермскому краю, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю, заинтересованные лица Килин П.И. и Килина С.П., достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 25).

Представитель заинтересованного лица Килина П.И. Шафиков Р.Р. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Архипова В.А., его представителя Архиповой О.В., представителей административных ответчиков УФССП по Пермскому краю, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю, заинтересованных лиц Килина П.И. и Килиной С.П.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 3 сентября 2019 г. ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Килина П.И. в пользу Архипова В.А. возбуждены исполнительные производства
№-ИП, предметом исполнения которого является решение Куединского районного суда от 17 апреля 2019 г., в части обращения взыскания на 1/2 долю Килина П.И. в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м и земельном участке под АЗС по адресу: <адрес>, пределах суммы долга 983 447,28 руб. по делу № 2-118/2016, и №-ИП, предметом исполнения исполнительного производства является решение Куединского районного суда от 17 апреля 2019 г., в части обращения взыскания на 1/2 долю Килина П.И. в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м и земельном участке под АЗС по адресу: <адрес>, пределах суммы долга 178 794,51 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга по делу № 2-116/2018.

Судебным приставом-исполнителем Селетковой А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП: 6 ноября 2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Килина П.И., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на АЗС и земельный участок под АЗС по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 141).

Решением Куединского районного суда от 16 апреля 2021 г. по делу
№ 2-18/2021 установлена оценка имущества должника Килина П.И. - 1/2 доли в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м по адресу: <адрес>. на юг от <адрес>, кадастровый
№ и земельного участка под АЗС, площадью 2 472 кв.м, кадастровый № в размере 479 000 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта <ФИО>5 №/р от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу 25 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 137-140).

1 июня 2021 г. исполнительные производства в отношении Килина П.И. объединены в сводное исполнительное производство, в которое в том числе вошли исполнительные производства от 3 сентября 2019 г. №-ИП и №-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен
№-СД (т. 1 л.д. 89).

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение десяти дней со дня вынесения данного постановления обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять для реализации имущество должника. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.ч. 6, 7).

На основании принятого судом в качестве рыночной стоимости имущества должника экспертного заключения <ФИО>5 №/р от 23 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства
№-ИП 2 июня 2021 г. вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче данного имущества на торги.

Принимая во внимание, что постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что вынесение приставом-исполнителем постановления о передаче данного имущества на торги с незначительным нарушением срока, предусмотренного Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника с нарушением установленного трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом соблюдения общего срока принятия результатов оценки арестованного имущества и передаче арестованного имущества на торги, который в силу вышеприведенных положений Закона не должен превышать двадцати трех дней, не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя Архипова В.А.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений об оценке имущества должника и о передаче данного имущества на торги от 2 июня 2021 г.

Из материалов дела видно, что взыскателю копии указанных постановления были направлены 18 июня 2021 г.

Вместе с тем, суд полагает, что несвоевременное направление судебным приставом исполнителем копий постановлений об оценке имущества должника и о передаче данного имущества на торги административному истцу не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку указанные постановления направлены заявителю, заявитель реализовал свои права, обратившись в суд, тем самым нарушения прав административного истца в связи с несвоевременным направлением копии постановлений не установлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному отправлению взыскателю постановления об оценке имущества должника и о передаче данного имущества на торги не повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с чем, заявленные Архиповым В.А. требования в части признания незаконным несвоевременное вынесение постановлений об оценке имущества и о передаче данного имущества на торги, и несвоевременное направление указанных постановлений взыскателю, удовлетворению не подлежат.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Селетковой А.М. об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 2 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 10-11)

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем Селетковой А.М. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества от 6 ноября 2019 г.), а именно: сооружения АЗС в размере 479 000 руб. и земельного участка под АЗС в размере 0 руб.

Вместе с тем, 6 ноября 2019 г. наложен арест на имущество должника Килина П.И. состоящее из 1/2 доли в сооружении АЗС, кадастровый
№ и 1/2 доли в земельном участке под АЗС, кадастровый
№. Согласно заключению судебного эксперта <ФИО>5 №/р от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость 1/2 доли в сооружении АЗС, и 1/2 доли в земельном участке под АЗС составляет 479 000 руб.

Также судом установлено, что 16 июля 2021 г. судебным приставом исполнителем Селетковой А.М. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 2 июня 2021 г. об оценке имущества должника, а именно исправлена стоимость арестованного имущества, указанного в постановлении, в частности, указано, что общая стоимость 1/2 доли в сооружении АЗС, кадастровый № и 1/2 доли в земельном участке под АЗС, кадастровый № составляет 479 000 руб., что соответствует установленной решением Куединского районного суда от 16 апреля 2021 г., и заключением судебного эксперта <ФИО>5 №/р от ДД.ММ.ГГГГ, оценке имущества должника Килина П.И.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Селетковой А.М. от 2 июня 2021 г. по исполнительному производству №-ИП по делу № 2-83/2019.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Селетковой А.М. о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 12), и о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 3 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 6).

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о нарушении его прав и законных интересов вынесением данных актов нашли подтверждение.

Как следует из содержания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г., судебным приставом-исполнителем Селетковой А.М. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано сооружение АЗС, кадастровый №, стоимостью 479 000 руб.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания, для передачи всего сооружения АЗС на реализацию на открытых торгах, так как в рамках исполнительного производства
№-ИП арест наложен на принадлежащее должнику Килину П.И. 1/2 доли сооружения АЗС и земельного участка под сооружением АЗС. Кроме того, судебным приставом исполнителем в отсутствие законных оснований обжалуемым постановлением не передано на реализацию на открытых торгах 1/2 доля земельного участка под сооружением АЗС.

Также судом установлено, что 22 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селетковой А.М. отменено постановления о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 131).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 2 июня 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги отменено после принятия административного искового заявления к производству суда неуполномоченным должностным лицом, в отсутствие отказа истца от административного иска, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г. по исполнительному производству №-ИП по делу №.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Селетковой А.М. о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 3 июня 2021 г., суд приходит к следующему.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулируют вопросы соблюдения преимущественного права покупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с указанной нормой права публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться не только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, но и в иных случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу проведение торгов является обязательным по иным основаниям, установленным упомянутой выше ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного ответчика о законности обжалуемого постановления со ссылкой на соглашение № 15 от 24 января 2017 г. «О взаимодействии Территориального Управления Росимущества в Пермском крае и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по вопросам организации продажи долевой собственности с преимущественным правом покупки, арестованной во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст.ст. 250, 255 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На освоении изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 3 июня 2021 г. по исполнительному производству №-ИП по делу №. При этом, суд учитывает, что 25 октября 2018 г. со стороны административного истца Архипова В.А. во исполнение положений ст. 255 ГК РФ Килиной С.П., как собственнику 1/2 доли в общем имуществе супругов, было направлено предложение о выкупе принадлежащей должнику Килину П.И. 1/2 доли в общем имуществе супругов. Данное предложение получено Килиной С.П. 2 ноября 2018 г., однако, Килина П.И. в течение месячного срока со дня получения предложения о выкупе не совершила действий по приобретению доли Килина П.И. в праве собственности на спорное имущество, не возражала относительно продажи данного имущества с публичных торгов. Как следует из решения Куединского районного суда от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-83/2019 определен размер доли Килина П.И. равной 1/2 в сооружении АЗС и земельном участке под АЗС, расположенных по адресу: <адрес> м на юг от <адрес>, кадастровый №, обращено взыскание на 1/2 долю Килина П.И. в сооружении АЗС и земельном участке под АЗС, обращено взыскание на 1/2 долю Килина П.И. в сооружении АЗС и земельном участке под АЗС в пределах суммы долга 178 794,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга по делу № 2-116/2018. Решение суда вступило в законную силу 7 августа 2019 г.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтверждает необоснованность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие у него законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2021 г., а также о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 3 июня 2021 г.

В соответств░░ ░ ░. 3 ░░. 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 213, ░░░░░░░ 24, 28, 30, 31, 31.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 92 ░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 175-177 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ № 2-83/2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ № 2-83/2019.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ № 2-83/2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ № 2-83/2019.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 538/20/59042-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 260,3 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
600 ░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░
№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 2 472 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 479 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░.