Решение от 19.04.2022 по делу № 33-2589/2022 от 01.04.2022

Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 33-2589/2022

1-я инстанция № 2-4126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» к Шилову Сергею Владимировичу, Шаймарданову Михаилу Исмаиловичу, ЗАО «Сургутавтосервис», ООО «Югранд Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Шилова Сергея Владимирович, Шаймарданова Михаила Исмаиловича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шилова Сергея Владимировича, Шаймарданова Михаила Исмаиловича, ООО «ЮГРАНД АВТО» в пользу Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №(номер) от (дата) в размере 33 076 553,28 рубля; задолженность по договорам поручительства от (дата) в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 9 592 906,0 рублей, неустойку в размере 5 300 000,0 рублей по договорам поручительства от (дата) за просрочку уплаты основного долга по кредиту, неустойку в размере 700 000,0 рублей по договорам поручительства от (дата) за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Сургутавтосервис», здание по адресу: (адрес), с кадастровым номером 86:10:0101164:400, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной цены в размере 43 973 000,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Сургутавтосервис», земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер) путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной цены в размере 16 264 000,0 рублей.

Взыскать солидарно с Шилова Сергея Владимировича, Шаймарданова Михаила Исмаиловича, ООО «ЮГРАНД АВТО» в пользу Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» судебные расходы 60 000,0 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сургутавтосервис» в пользу Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» расходы по уплате госпошлины 6 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Налбандян Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Шевелева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «Эксперт Банк», в лице представителя конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Шилову С.В., Шаймарданову М.И., ЗАО «Сургутавтосервис», ООО «Югранд Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «Эксперт Банк» и ООО «Интертехцентр» был заключен Договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности в 35 000 000,0 рублей, со сроком кредитной линии по (дата), с установлением процентной ставки 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, были заключены договоры поручительства между АО «Эксперт Банк» и Шиловым С.В., Шаймардановым М.И., ЗАО «Сургутавтосервис», ООО «Югранд Авто». Согласно п.4.1 Договора, денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии. Предоставление каждого транша осуществляется Банком путем зачисления суммы транша на расчетный счет заемщика на основании его заявления. В соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), по делу № А75-17764/2019, ООО «Интертехцентр» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), АО «Эксперт Банк» включен в реестр требований кредиторов. До настоящего времени сумма задолженности в рамках дела о банкротстве в полном объёме не погашена. Размер задолженности по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) составляет 33 076 553,28 рублей.

В рамках рассматриваемого дела, согласно определению суда от (дата), произведена замена АО «Эксперт Банк» правопреемником ООНО «ПРАВОЗАЩИТА».

(дата) стороной истца уточнены заявленные требования, с учетом которых истец просил взыскать солидарно с Шилова С.В., Шаймарданова М.И., ООО «Югранд Авто» в пользу ООНО «ПРАВОЗАЩИТА»:

- задолженность по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от (дата) в размере 33 076 553,28 рублей;

- задолженность по договорам поручительства от (дата) в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту 9 592 906,0 рублей;

- неустойку в размере 31 406 187,0 рублей по договорам поручительства от (дата), за просрочку уплаты задолженности долга по кредиту;

- неустойку в размере 4 599 216,0 рублей по договорам поручительства от (дата), за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Просил обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге от (дата) имущество, принадлежащее ЗАО «Сургутавтосервис», здание и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной цены в размере 43 973 000,0 рублей и 16 264 000,0 рублей соответственно;

Просил взыскать солидарно с Шилова С.В., Шаймарданова М.И., ООО «Югранд Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,0 рублей, взыскать с ЗАО «Сургутавтосервис» расходы по уплате государственной пошлины 6 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Шилова С.В., Шаймарданова М.И., ООО «Югранд Авто», третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ЗАО «Сургутавтосервис» иск не признала, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Шилов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что именно с момента введения процедуры наблюдения, у должника появилась просрочка по исполнению обязательств перед кредитной организацией. Соответственно размер процентов по кредитному обязательству, с момента ведения наблюдения составляет не 16,0% годовых, а равен ставке рефинансирования на дату введения процедуры. Считает, что сумма процентов составляет 3 897 119,40 рублей, а не 9 592 906,0 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - Щаймарданов М.И. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию задолженности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с момента начала первой из процедур банкротства в отношении ООО «Интертехцентр», проценты, установленные в договоре о предоставление кредита от (дата), в размере 16,0% годовых, в отношении основного должника не начисляются. Считает неправомерным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за период с (дата) по (дата) в размере 16,0% установленных договором о предоставлении кредита в отношении основного должника. Считает, что размер процентов за пользование кредитом для ООО «Интертехцентр» за период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года составляет 3 891 302,88 рубля. Ссылается на необходимость снижения размера неустойки, на основании положений ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2021 года без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Ответчики, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) АО «Эксперт Банк» и ООО «Интертехцентр» заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, с лимитом задолженности по кредиту в 35 000 000,0 рублей, в целях пополнения оборотных средств Общества со сроком кредитной линии по (дата), с процентной ставкой 16,0% годовых.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств, пунктом 8.2 Договора установлена обязанность уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Согласно п. 8.3 Договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО «Интертехцентр» обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства от (дата) с Шиловым С.В., Шаймардановым М.И. и ООО «ЮГРАНД АВТО».

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору, а также нарушение поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимого имущества от (дата). Предметом договора о залоге являются нежилое здание и земельный участок, по адресу: (адрес)

В соответствии с п. 5.1. Договора о залоге от (дата), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора, а Залогодателем – условий договора о залоге, Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что приказом Банка России от (дата) у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от (дата) в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), ООО «Интертехцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), АО «Эксперт Банк» включен в реестр требований кредиторов.

(дата) между АО «Эксперт Банк», в лице представителя конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и Общественной организацией Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» заключен договор цессии, в соответствии с которым, ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» переданы права требования к ООО «Интертехцентр» по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от (дата), в состав передаваемых прав вошли: сумма основного долга в размере 32 662 425,07 рублей; сумма процентов 414 128,21 рублей; договоры поручительства от (дата).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Как следует из представленного стороной истца расчета, не оспоренного стороной ответчика, задолженность по кредитному договору от (дата) составляет 33 076 553,28 рублей, задолженность по договорам поручительства от (дата) составляет 9 592 206,0 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту 31 406 187,0 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 4 599 216,0 рублей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял расчет Общественной организации за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, действующего законодательства, и у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на завышенный размер неустойки, который просила снизить по нормам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и задолженности, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно усмотрел основания для ее снижения в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении договоров поручительства ответчики приняли на себя права и обязанности, предусмотренные договорами, однако, фактически нарушили условия договоров, а неоплата обязательств является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчиков от ответственности по заключенным договорам. В силу ст.421 ГК РФ ответчики самостоятельно заключили договора на изложенных условиях, тогда как были вправе отказаться от их заключения. При этом, на протяжении длительного периода времени Заемщик пользовался предоставленными денежными средствами, а поручители не заявляли о недействительности договоров.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 361, 363, 367, 407, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", статьями 213.27, 213.28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.200 N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №(░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 33 076 553,28 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 592 906,0 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 300 000,0 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 700 000,0 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░. 334, 349 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 16,0% ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.