Решение по делу № 33-9396/2019 от 28.06.2019

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-9396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя истца Попова Д.В. – Сухову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 13 октября 2014 года между Поповым Д.В. и ответчиком был заключен договор № 13/11 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить шестнадцатиэтажный, многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно указанному договору Попов Д.В. взял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 700 000 рублей, которые были им исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2018 года по 17 января 2019 года в размере 295 488 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Попова Д.В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Попова Д.В. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 31 января 2018 года по 17 января 2019 года в сумме 150 000 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 75 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 233 500 рублей, отказав Попову Д.В. в удовлетворении остальной части иска к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н.А. с вынесенным решением не согласно, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. В случае оставления решения суда в силе просит снизить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумму неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2014 года между Поповым Д.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор № 13/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 2.1 договора, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным №11, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 47,91 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором стоимость и принять квартиру в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляла 1700 000 рублей, была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

Судом установлено, что указанный дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен и квартира застройщиком дольщику не передана.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком установленного договором от 13 октября 2014 года обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в течение 30 календарных дней с установленного срока ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартала 2017 года, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 309 ГК РФ, а так же вышеназванной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей начисление неустойки, в рамках спорных правоотношений, за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании таковой, исчисленной в рамках заявленных требований.

Ответчиком суду заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чего неустойка уменьшена до 150 000 рублей.

При заключении вышеназванного соглашения истец рассчитывал на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение таких сроков безусловно свидетельствует о нарушении законных интересов в области защиты прав потребителей.

В этой связи, судом первой инстанции принято обоснованное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Попова Д.В. компенсации морального вреда в рамках положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей.

В рамках статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом принято правильное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца и госпошлина в местный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 касаемо уменьшения штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, размер неустойки в 150 000 рублей и штраф в размере 75 500 рублей, соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение размеров неустойки и штрафа до иного размера, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности. Ввиду указанного, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уведомлении им истца о продлении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. Такое соглашение сторонами не заключено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи