Решение по делу № 33-2613/2022 от 15.02.2022

Судья     Катющик И.Ю.                                                           Дело № 2-289/2021

Докладчик     Зиновьева Е.Ю.                                                     (№ 33-2613/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                       Зиновьевой Е.Ю.,

судей                                      Рукавишникова Е.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре                                         Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2022 г. дело по иску Ощепковой Лидии Ивановны к СНТ «Золотая Горка» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой истца Ощепковой Лидии Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ощепковой Л.И. – Тишкова Я.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ощепкова Л.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Золотая Горка» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2002 году в связи с наличием трудовых отношениями между СНТ «Золотая Горка» и супругом истца Кулеш В.М. последнему был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В 2002 году истец и ее супруг вселились в вышеуказанный жилой дом, зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество.

В период с 2002 года по 06 июня 2019 года в жилом доме, а также на земельном участке супругами были произведены различные неотделимые улучшения.

Так, в 2013 году между истцом и ООО «Галла и компания» был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству ленточного фундамента и произвести работы по устройству отмостки и бетонированию основного пола. Стоимость работ по договору составила 2 573 000 руб. Оплата произведена истцом наличными денежными средствами.

Кроме того, на земельном участке были выполнены следующие виды работ: доставка щебня б/у; доставка грунта и глины; доставка бутового камня б/у и обломков бетонных изделий; планировка основания участка. Стоимость произведенных работ составила 297 600 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она улучшила жилое помещение, вложив в улучшения денежные средства, однако была выселена СНТ «Золотая Горка» из занимаемого жилого дома.

Учитывая изложенное, Ощепкова Л.И. просила взыскать с СНТ «Золотая Горка» неосновательное обогащение в размере 2 870 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 553 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Ощепкова Л.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании и. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кулеш В.М. состоял в трудовых отношениях с СНТ «Золотая горка», был принят на работу сторожем, что подтверждается приказом от 01 февраля 2002 г. (л.д. 86 т. 1), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 февраля 2002 г. (л.д. 87 т. 1).

В связи с трудовыми отношениями Кулешу В.М. был предоставлен жилой дом по адресу: <данные изъяты> площадью 33, 5 кв.м. (л.д. 87-88).

В члены СНТ «Золотая горка» Кулеш В.М. не принимался.

Указанный жилой дом с 03 марта 2004 г. находился на балансе СНТ «Золотая горка», был передан товариществу заводом им. В.П. Чкалова по ведомости объектов общего пользования, расположенных на территории СНТ «Золотая горка». На территории сторожевого домика находится электро-подстанция ТП 5Н-26 номер счетчика 00495966 и насосная станция подачи воды для полива в летний период (л.д. 80-81, 84).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 791 кв.м., находится в границах земельного участка 54:35:0:38, площадью 2141398 кв.м., предоставленного СНТ «Золотая горка» в аренду мэрией г. Новосибирска 12 апреля 2004 г. Ранее СНТ «Золотая горка» владело земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей.

17 октября 2014 г. Кулеш В.М. был уволен на основании ч. 1 п. 6 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью (л.д. 92, 153 т. 1).

С 2002 г. с Кулешом В.М. проживала Ощепкова Л.И., брак между ними был зарегистрирован 22 февраля 2013 г. (л.д. 152 т. 1).

После смерти Ощепкова Л.И. осталась проживать в жилом доме.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. № 2458 Ощепковой Л.И. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный на территории СНТ «Золотая горка», кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 791 кв.м., на основании представленных ей документов, в том числе, заключение правления СНТ «Золотая горка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ощепкова Л.И. является членом товарищества и использует для садоводства закрепленный за ней земельный участок Д-3.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Ощепковой Л.И. 07 сентября 2015 г.

Имея зарегистрированное право собственности на земельный участок, Ощепкова Л.И. подала декларацию об объекте недвижимого имущества по адресу: г. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом. Впоследствии дому присвоен адрес: <данные изъяты>

Указанные действия Ощепковой Л.И. были оспорены в суде СНТ «Золотая горка».

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Золотая горка» к Ощепковой Л.И. (дело № 2-18/2018) постановление мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. № 2458 «О предоставлении Ощпковой Л.И. в собственность занимаемого садового земельного участка в Дзержинском районе» признано незаконным (л.д. 62-64 т. 1).

В резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 г. указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об аннулировании записи № 54-54/001- 54/001/843/2015-492/1 от 07 сентября 2015 г. о регистрации права собственности Ощепковой Л.И. на земельный участок и об аннулировании записи № 54-54/001- 54/001/883/2016-120/1 от 10 августа 2016 г. о регистрации права собственности Ощепковой Л.И. на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Золотая горка», д. № 3д.

Как следует из вышеуказанного решения суда, поскольку Ощепкова Л.И. членом СНТ «Золотая горка» никогда не являлась, земельный участок ей не выделялся в установленном законом порядке, подпись в заключении правления СНТ «Золотая горка» от 04 февраля 2015 г. не принадлежит председателю правления, требования о признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. № 2458 является обоснованными.

Поскольку фактически у Ощепковой Л.И. право собственности на земельный участок не возникло, ввиду незаконности постановления мэрии г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. № 2458, она не имела права в упрощенном порядке зарегистрировать свое право собственности на жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2018 г. (дело № 33-3693/2018) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2019 г. (дело № 2-313/2019), оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2019 г. (дело № 33-5326/2019), Ощепкова Л.И. была выселена из жилого помещения (дома сторожа) с кадастровым номером 54:35:011570:24 в СНТ «Золотая горка» на нижней насосной станции, на нее возложена обязанность освободить земельный участок.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2019 г. исполнено (акт о совершении исполнительных действий от 27 ноября 2019 г.) (л.д. 44 т. 1).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Ощепкова Л.И. ссылалась на то, что с 2002 г. по 06 июня 2019 г. она и ее супруг Кулеш В.И. производили различные неотделимые улучшения, как самого жилого дома, так и земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Расходы, которые понесены истцом, она считает неосновательным обогащением, которое получено ответчиком.

В подтверждение проведенных работ и понесенных расходов истцом представлен в суд договор подряда № 1 от 20 июля 2013 г., заключенный между Ощепковой Л.И. и ООО «Галла и компания» (л.д. 10-14 т. 1), а также акт выполненных работ по благоустройству земельного участка от 25 октября 2012 г., подписанный ООО «Прайм» (л.д. 15 т. 1).

Согласно договору подряда № 1 от 20 июля 2013 г. подрядчик обязался выполнить работы по устройству ленточного фундамента и произвести работы по устройству отмостки и бетонированию основного пола. Стоимость работ по договору составила 2 573 000 руб. Оплата произведена истцом наличными денежными средствами.

Из акта выполненных работ по благоустройству земельного участка от 25 октября 2012 г. на земельном участке были выполнены следующие виды работ: доставка щебня б/у; доставка грунта и глины; доставка бутового камня б/у и обломков бетонных изделий; планировка основания участка. Стоимость произведенных работ составила 297 600 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она улучшила жилое помещение, вложив в улучшения денежные средства, однако была выселена СНТ «Золотая Горка» из занимаемого жилого дома.

В подтверждение выполнения работ и оплаты за вышеуказанные работы Ощепкова Л.И. представила акты приемки работ, выполненных ООО «Галла и компания», от 12 сентября 2013 г. (л.д. 131 т. 1), от 05 ноября 2013 г. (л.д. 133 т. 1), от 16 июля 2014 г. (л.д. 135 т. 1), от 08 августа 2014 г. (л.д. 137 т. 1), от 29 сентября 2014 г. (л.д. 138 т. 1). Из текстов расписок, содержащихся в представленных актах, следует, что ООО «Галла и компания» за выполненные работы по договору внесены денежные средства на общую сумму 1 747 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭПЦЕНТР-Н» от 14 мая 2021 г. строительные работы в жилом доме, расположенном на территории СНТ «Золотая Горска», д. № 3д, указанные в договоре подряда от 20 июля 2013 г., были выполнены частично, согласно локальному сметному расчету стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов в жилом доме составила 541 815,36 руб., согласно локальному сметному расчету стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов относительно земельного участка составила 262 401,01 руб. Ответить на вопрос, были ли выполнены работы по благоустройству земельного участка, указанные в акте приемки от 25 октября 2012 г. ООО «Прайм», а также определить их объем и стоимость, количество затраченного материала эксперт не смог в виду фактического состояния земельного участка (л.д. 1-105 т. 2).

Из заключения также следует, что производились работы по возведению пристройки к дому, капительному ремонту жилого дома, включая разбор и демонтаж старого пола, устройство фундамента, устройства пола, укрепление стен, демонтаж старых конных блоков, установка новых стеклопакетов, демонтаж старого и установка нового потолочного покрытия, демонтаж старых и установка новых лаг из бруса, покрытие лаг, стропил, демонтаж старой печи (до крыши) с разборкой кирпича и вывозом мусора, установка новой металлической печи, демонтаж старой электрики и установка новой, а также бурение скважины.

Принимая решение по настоящему делу, давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что Ощепкова Л.И. совместно проживала с Кулеш В.М., которому СНТ «Золотая горка» в связи с трудовыми отношениями в безвозмездное пользование был предоставлен жилой дом. Согласие на проведение работ истцом у ответчика получено не было, в связи с чем, стоимость таких улучшений возмещению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота.

Исходя из выводов суда первой инстанции, в связи с трудоустройства Кулеша В.М. в СНТ «Золотая горка» между ними фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 689 ГК РФ следует, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в том числе, п. 3 ст. 623 ГК РФ, согласно которому, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В подтверждение произведенных улучшений земельного участка СНТ «Золотая горка», на котором расположен жилой дом сторожа, истец представила акт приемки выполненных работ от 25 октября 2012 г. (л.д. 15 т. 1), согласно которого в период с 2003 года по 2012 год на участке площадью 791 кв.м. ООО «Прайм» выполнены следующие виды работ:

доставка щебня б/1 – 90 тонн на сумму 78 300 руб.;

доставка грунта и глины – 250 тонн на сумму 102 500 руб.;

доставка бутового камня б/у и обломки бетонных изделий – 160 тонн на сумму 72 000 руб.;

планировка основания участка площадью 791 кв.м. на сумму 44 800 руб.

Всего работы выполнены на сумму 297 600 руб.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт выполнения вышеуказанных работ.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СЭПЦЕНТР-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по благоустройству земельного участка, расположенного на территории <данные изъяты> указанные в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ являются работами по формированию поверхности участка. Определение выполнения данных работ возможно только непосредственно после их выполнения (обычно в течение 1-2 месяцев), либо документальным путем (предоставление фотографий или иных документов, содержащих информацию о поверхности участка до проведения земельных работ). В процессе обследования участка выяснено, что определить, выполнялись ли работы по благоустройству земельного участка на момент обследования, не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо документы относительно поверхности участка до проведения работ, указанных в акте.

Доказательства оплаты вышеуказанных работ в материалах дела также отсутствуют.

Из представленного Ощепковой Л.И. акта № 1 от 12 сентября 2013 г. (л.д. 131-132 т. 1) следует, что ООО «Галла и компания» выполнил комплекс услуг, а именно, работы по строительству пристройки к дому. Исполнителем выполнены работы по демонтажу старой пристройки, устройство фундамента, устройство пола, стены, крыша в пристройке, обустройство крыльца с подведением под общую крышу.

Согласно акту № 2 от 05 ноября 2013 г. (л.д. 133-134 т. 1) в жилом доме выполнены работы по ремонту, а именно, разборка и демонтаж старого пола; устройство фундамента; устройство пола; укрепление стен, штукатурка и побелка стен, наклейка обоев; демонтаж оконных блоков, приобретение и установка пластиковых стеклопакетов; установка дверных блоков; демонтаж старого и установка нового потолочного покрытия, обшивка полка фанерой и вагонкой; демонтаж старых и установка новых лаг из бруса, покрытие лаг, стропил и пола, покрытие крыши профнастилом; установка системы отопления, а именно, демонтаж старой печи (до крыши) с разборкой кирпича, установка металлической печи, демонтаж старой отопительной системы (труб), установка новой отопительной системы; демонтаж старой электрики и установка новой электрики; бурение скважины, подведение системы для водоснабжения (пластиковые трубы, насос, сантехническое оборудование); рытье и обустройство выгребной ямы для слива канализационных стоков (пластиковые трубы, пенопласт для утепления, кольца, крыша); укрепление стен от трещин, штукатурка стен, обшивка стен белым пофнастилом, установка наличников на окнах.

Согласно акту № 3 от 16 июля 2014 г. (л.д. 135-136) осуществлено строительство бани под ключ.

Согласно акту № 4 от 08 августа 2014 г. (л.д. 137) выполнено устройство забора.

Согласно акту № 5 от 29 сентября 2014 г. осуществлено строительство хозяйственной постройки.

В вышеуказанных актах имеются отметки о получении платы за выполненные работы.

При этом, из заключения судебной экспертизы ООО «СЭПЦЕНТР-Н» от 14 мая 2021 г. следует, что строительные работы в жилом доме, расположенного на территории <данные изъяты> указанные в договоре подряда между Ощепковой Л.И. и ООО «Галла и компания» от 20 июля 2013 г., были выполнены частично.

Стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов в жилом доме составляет 541 815,36 руб.

Стоимость реально выполненных работ и затраченных материалов относительно участка, где расположен жилой дом, составляет 262 401,01 руб.

При этом, с учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств согласия ответчика как собственника жилого дома и земельного участка на его улучшение с возмещением стоимости произведенных улучшений имущества, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ощепковой Л.И.

Руководствуясь положениями ст. 623, 689, 695 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истец и ее супруг на протяжении всего времени проживания по указанному адресу безвозмездно владели домом, осознавая, что он им не принадлежит и имеет собственника, который от прав в отношении данного имущества не отказывался и разрешение на ремонтные работы не давал, доказательства наличия между сторонами соглашений о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества отсутствуют.

Возведение временных объектов (бани, хозяйственной постройки), указанных истцом, было им выполнено в своих интересах и как верно указано ответчиком, при прекращении договора безвозмездного пользования указанные объекты подлежали демонтажу в любом случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраченные истцом на ремонт принадлежащего ответчику жилого дома и на улучшение земельного участка денежные средства возврату не подлежат, такой ремонт следует расценивать как волю самого истца, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по реконструкции и ремонту дома, улучшений земельного участка.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ощепковой Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи