Решение по делу № 2-392/2015 (2-9758/2014;) от 14.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 февраля 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/15 по иску Синельникова И.А. к ООО «Росгосстрах», Филатову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на № произошло ДТП с участием автомобилей: ТС гос.номер номер №, под управлением водителя Синельникова И.А. и автомобиля ТС1 государственный номер №, под управлением Филатова К.В..

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ТС1 государственный номер № - Филатов К.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2014г.

Ответственность владельца ТС ТС1 государственный номер № была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ООО«Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47581,76 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 529336 руб., без учета износа – 597191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 72418,24 рублей; взыскать с Филатова К.В. стоимость ущерба в виде разницы между стоимостью причиненных убытков и страховым возмещением в размере 409 336 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шалимов С.С. явился, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было полностью оплачено недоплаченная часть страхового возмещения в размере 72418,24 рублей, просит взыскать с ответчика Филатова К.В. сумму ущерба в размере 348600 рублей.

Истец Синельников И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Филатов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения об уведомлении ответчика телеграфом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником т/с ТС гос.номер номер № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ТС гос.номер номер №, под управлением водителя Синельникова И.А. и автомобиля ТС1 государственный номер №, под управлением Филатова К.В. (л.д.37,38).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ТС1 государственный номер № - Филатов К.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2014г. (л.д.36).

Ответственность владельца ТС1 государственный номер № была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». (л.д.40)

ООО«Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47581,76 руб. (л.д.39).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 529336 руб., без учета износа – 597191 руб. (л.д.9-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным вопросом по делу явился размер восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2014 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.53-54).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 22.12.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 468600 рублей, без учета износа – 541300 рублей (л.д.58-69).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку представитель истца в своем заявлении уточнил исковые требования, пояснив суду, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Фиилатова К.В. недостающей разницы размера причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что ответчик ООО «Росгосстрах», согласно представленным платежным поручениям, полностью выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита - 120000 рублей, в пользу истца с ответчика Филатова К.В. с учетом выводов заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 348 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филатова К.В. в пользу Синельникова И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 348600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синельникова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1040,55 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 марта 2015 года.

Судья