Решение по делу № 33-1018/2023 от 23.03.2023

Судья ФИО3                                                                  дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-3024/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года                                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 43356/27072021 от 27.07.2021г., заключенный между истцом                        ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 87 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя в размере43 736 рублей, неустойку (пеню) в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 513,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 по доверенности    Емтыль P.M. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее - ООО «ФИО6») о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 43356/27072021 от    ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоэкспресс»; взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 оплаченную сумму в размере 87 472 рубля 00 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расторжении сертификата (договора) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО6»; взыскании уплаченной суммы в размере 144 000 рубля 00 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскании солидарно с ответчиков расходов на отправку почтовых отправлений в размере 1 248 рублей 20 копеек.

                Свои доводы представитель истца Емтыль P.M. мотивировал тем, что    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-А-02-11 на сумму    1 081 472 рубля 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» также были заключены следующие услуги: опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 43356/27072021 от      ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс" на сумму        87 472 рубля 00 копеек; сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ФИО6» на сумму 144 000 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автоэкспресс" было направлено заявление с требованиями расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 43356/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс", и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 87 472 рубля 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ФИО6" было направлено заявление с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ФИО6" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 144 000 рубля 00 копеек. Письменным ответом ООО "ФИО6» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга является фактически оказанной, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автоэкспресс" была направлена претензия с требованиями расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 43356/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 87 472 рубля 00 копеек, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО "Автоэкспресс" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес                                                                                     ООО "ФИО6" была направлена претензия с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от                            ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ФИО6" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере       144 000 рубля 00 копеек, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. Однако, ООО ФИО6» оставило претензионные требования без ответа.

                 Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, обосновав тем, что                                   ООО "Автоэкспресс" и ООО "ФИО6" не являются финансовыми организациями, включенными в реестр, указанный в статье 29 Закона №Э-ФЗ или перечень, указанный в статье 30 Закона №Э-ФЗ.                              ООО «Автоэкспресс» возврат уплаченных денежных средств за опционный договор № АУ 43356/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел. Считает, что поскольку услуги по опционному договору «АВТОУверенность»                      № АУ 43356/27072021 от    ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказывались, также истец не обращался за оказанием услуг по договору «АВТОУверенность»                       № АУ 43356/27072021 от    ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - Емтыль P.M. уточнил заявленные исковые требования и просил суд расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность»                 № АУ 43356/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с                       ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 87 472 рубля 00 копеек; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с                 ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать с                      ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскать с ООО «Автоэкспесс» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по расторжению опционного договора «АВТОУверенность»       № АУ 43356/27072021 заключенного с ООО "Автоэкспресс", неустойку (пеню) в размере 1 191 368 рублей 64 копейки; взыскать с                               ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 расходы на отправку почтовых отправлений в размере 513 рублей 38 копеек; расторгнуть сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО6»; взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере                                        144 000 рубля 00 копеек; взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере                                20 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере                       50 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по расторжению сертификата (договора) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с              ООО «ФИО6», неустойку (пеню) в размере                                    1 961 280 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 расходы на отправку почтовых отправлений в размере 513 рублей 38 копеек.

Ответчик ООО «ФИО6», до судебного заседания направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью                               «ФИО6», считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает, что между нею ООО «Экспобанк» и был заключен договор потребительского кредита                                                №-А-02-11, ФИО1 также обратилась с заявлением в                         ООО «ФИО6» о предоставлении независимой гарантии, далее она обратилась в ООО "ФИО6" с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии, на что ей был выслан ответ об отказе в удовлетворении требований, Далее она направила на адрес ООО "ФИО6" претензию с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии и произвести возврат уплаченной денежной суммы, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. Однако, адресат оставил претензионные требования без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд. Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа требований к ООО«ФИО6» отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в частично по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ФИО6» не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 27.07.2021г. между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-А-02-11 на сумму 1 081 472 руб. сроком до 27.07.2029г. При заключении вышеуказанного кредитного договора был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 2.1»    № от 27.07.2021г., заключенный с    ООО "ФИО6" на сумму 144 000 руб.

На момент заключения Договора о предоставлении независимой гарантии на официальном сайте ответчика была размещена Оферта от                    ДД.ММ.ГГГГ, которая была действительна по состоянию на                              ДД.ММ.ГГГГ. Оферта регулировала предоставление различных независимых гарантий.

05.08.2021г. истцом на адрес ООО "ФИО6" было направлено заявление с требованиями расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1»                                               №- заключенный с ООО "ФИО6" и произвести возврат уплаченной денежной суммы.

Письменным ответом ООО "ФИО6" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга является фактически оказанной, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договору, в случае наступления определенных обстоятельств.

23.03.2022г. истцом на адрес ООО "ФИО6" была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 144 000 руб., а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. Однако, последним претензионные требования были оставлены без ответа.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий утвержденной генеральным директором ООО «Д.С, Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ, документ, опубликованный на официальном сайте ООО «Д.С, Дистрибьютор», является официальном публичным предложением, адресованным неопределенному кругу лиц. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «ФИО6» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении к независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой.

Пунктом 2.5 указанной Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. Из пункта 2.8 следует, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия независимой гарантии.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от                                ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции посчитал, что истец, ознакомившись с условиями Оферты, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях достигнутой договоренности совершил действия по оплате соответствующей программы независимой гарантии, что свидетельствует об акцепте Оферты. Посредством оплаты стоимости услуг ответчика истец акцептировал оферту, в подтверждении чего был выдан сертификат независимой гарантии. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства при заключении истцом договора независимой гарантии были соблюдены и оснований для его расторжения не имеется.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие получения истцом кредитных средств.

Поясняя обстоятельства по делу, сторона истца указывала на отсутствие потребности в получении услуги предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Однако, суд не исследовал должным образом обстоятельства выдачи независимой гарантии, не установил, каким образом ФИО1 нашла гаранта, какова была экономическая целесообразность независимой гарантии, при том, что стоимость выдачи гарантии составила для истца 144 000 рублей, при сумме кредита 1 081 472 рублей, которую гарант вправе взыскать с принципала в порядке статьи 379 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь Суд данный существенный недостаток не восполнил и не устранил.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд не установил, не являлось ли заключение договора с ООО «ФИО6» одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Однако данный вопрос также не являлся предметом оценки Судом.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ООО «ФИО6» независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «ФИО6» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Как было установлено судом, стоимость услуги по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» №              0727-4-002361 от 27.07.2021г., заключенный с ООО "ФИО6" равна 144 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО "ФИО6" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в его пользу, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 248, 20 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ФИО6" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец понес расходы на почтовые отправления в размере 1 248, 20 рублей, а также на услуги представителя 50 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ФИО6" расходы на осуществление почтовых направлении в размере 1 248, 20 рублей, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 77 624,10 рублей (144 000 +10 000+1 248, 20 / 2).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шовгеновского районного суда РА от 25.01.2023г., в обжалуемой части отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ООО "ФИО6" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО6" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 144 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 624,10 рублей, расходы на услуги представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 248, 20 рубля.

В остальной части решение Шовгеновского районного суда РА от 25.01.2023г. оставить без изменения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                            ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий     подпись            ФИО9

    Судьи                подпись                     ФИО12

ФИО12

    Копия верна

    Судья Верховного суда

    Республики Адыгея                                                       ФИО9