Решение по делу № 33-313/2020 от 06.12.2019

Стр.202г, г/п 3000 руб.

Судья Зайнулин А.В.	22 января 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-313/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-2185/2019 по исковому заявлению Верещагина А.Г., Верещагина Р.А., Верещагиной Н.А. к ОАО «РЖД», ООО «ТрансАвтоСнаб» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ТрансАвтоСнаб» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Верещагин А.Г., Верещагин Р.А., Верещагина Н.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее – ООО «ТрансАвтоСнаб») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 17 ноября 2018 г. около 16 часов              10 минут на автодороге М-8 «Холмогоры» (30 километре 200 метров) водитель Максаков К.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД» и находящемся в пользовании                               ООО «ТрансАвтоСнаб», сбил пешехода ФИО1, переходящего автодорогу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался. Истцы Верещагин А.Г., Верещагин Р.А., Верещагина Н.А. являются близкими родственниками погибшего ФИО1 (отец, брат и сестра, соответственно). В результате смерти близкого родственника истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем они просили взыскать солидарно с ОАО «РЖД» и ООО «ТрансАвтоСнаб» компенсацию морального вреда в размере               1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Верещагин А.Г., Верещагин Р.А.,                 Верещагина Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что с погибшим ФИО1 поддерживали близкие родственные отношения до смерти последнего, все четверо проживали совместно, помогали друг другу в быту, вели общее хозяйство.

Представитель истцов Вторыгин Е.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Федорик М.М. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» Петербургская Е.В., участвующая в ходе судебного заседания по средствам видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Максаков К.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило, предоставило возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от               19 июля 2019 г. исковые требования Верещагина А.Г., Верещагина Р.А., Верещагиной Н.А. к ООО «ТрансАвтоСнаб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с ООО «ТрансАвтоСнаб» в пользу                     Верещагина А.Г., Верещагина Р.А., Верещагиной Н.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей каждому. Также с ООО «ТрансАвтоСнаб» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей. В удовлетворении требований Верещагина А.Г., Верещагина Р.А., Верещагиной Н.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ТрансАвтоСнаб», в апелляционной жалобе его представитель Петербургская Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается отсутствие вины ООО «ТрансАвтоСнаб» в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ФИО1; нарушение ФИО1 требований пунктов 4.1. и 4.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия; нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент нарушения им требований безопасности дорожного движения. Отмечает, что со стороны погибшего ФИО1 была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что и повлекло его смерть, наступившую в результате его поведения. Смерть ФИО1 повлекла не деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, а противоправные действия ФИО1, который вышел на полосу движения проезжей части автодороги М-8 «Холмогоры» при попытке пересечь ее вне зоны пешеходного перехода, при отсутствии светоотражающих элементов в условиях недостаточной видимости и в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на отсутствие прямой причинно-следственная связи между действиями ответчика и указанным в иске вредом, между тем присутствует прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и указанным в исковом заявлении вредом. Таким образом, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, а также не учел вину (грубую неосторожность) потерпевшего ФИО1

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания каждому из истцов представителями сторон были заданы вопросы об испытываемых ими чувствах при мысли о потере ФИО1, однако, истцы своих переживаний описать не смогли. Кроме того, истцы не обращались за медицинской помощью после смерти ФИО1, подтвердить каким-либо иным образом причиненные им страдания не могли. Таким образом, указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Судом в основу решения о компенсации морального вреда положен лишь факт родственных отношений, не являющийся достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Утверждает также, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» Торгашов А.С. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» Петербургскую Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО «РЖД» Федорика М.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                17 ноября 2018 г. около 16 часов 10 минут на автодороге М-8 «Холмогоры» (30 километре 200 метров) третье лицо Максаков К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшись по проезжей части данной автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, сбил пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть указанной автодороги справа налево по направлению движения автомобиля, находящегося в легкой степени алкогольного опьянения (1,08 промилле – концентрация этилового спирта в крови). В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб на месте, причиненные ему телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При этом в действиях Максакова К.В. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 16 января 2019 г. сотрудниками ОМВД России по городу Северодвинску вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

Истцы Верещагин А.Г., Верещагин Р.А., Верещагина Н.А. являются близкими родственниками погибшего ФИО1 (отец, родные брат и сестра, соответственно).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что в связи со смертью родственника, наступившей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцы испытывали нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда. При этом обязанность по возмещению вреда возложил на ООО «ТрансАвтоСнаб» как на лицо, владеющее на основании договора аренды источником повышенной опасности – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым был причинен вред жизни ФИО1, и являющееся работодателем третьего лица Максакова К.В., который причинил вред жизни ФИО1 при исполнении должностных обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между его действиями и указанным в иске вредом, а также нарушении потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью причинен ФИО1 источником повышенной опасности, находящимся под управлением Максакова К.В., являющегося работником ООО «ТрансАвтоСнаб» и исполняющего в момент дорожно-транспортного происшествия должностные обязанности, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ТрансАвтоСнаб» является правильным.

Указанный вывод суда согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, от 25 января 2012 г. № 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 17 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Кроме того, по смыслу приведенной правовой нормы статьи 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих грубую неосторожность ФИО1, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 был сбит автомобилем ответчика в зоне видимости пешеходного перехода в районе автобусной остановки, действий, способствовавших возникновению вреда, намеренно не совершал, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Судебной коллегией в действиях ФИО1 грубой неосторожности не установлено.

Вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому сделан с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от                 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о характере имеющихся между истцами и потерпевшим при его жизни семейных и родственных отношениях, степень причиненных им нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, связанных с нервным потрясением, стрессовой ситуацией, что соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (источником повышенной опасности), отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны третьего лица Максакова К.В., наличие легкой степени алкогольного опьянения погибшего, а также наличие тесной семейной связи и привязанности членов семьи, необратимость утраты близкого родственника, являвшегося сыном и братом истцов, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, обоснованно счел возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому из истцов.

Доводы ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного морального вреда такой цели отвечает, при этом судом, вопреки доводам жалобы, учтены все обстоятельства дела, включая те, на которые ссылается податель жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет изменение обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку, определяя к взысканию с ООО «ТрансАвтоСнаб» компенсацию морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку индивидуальные обстоятельства дел исключают их тождественную оценку.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансАвтоСнаб» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева