Решение по делу № 33-32/2020 от 04.12.2019

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-32

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020года городИваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кая Тенгиза Исмаиловича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2018 года по заявлению ООО «Реальные Инвестиции» о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

ООО «Реальные Инвестиции» 6 октября 2018 года обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2014 года с Кая Т.И. в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение ущерба в порядке суброгации и госпошлина, всего – 265380, 2 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист серия ВС №. Исполнительный лист не исполнен, впоследствии был утрачен, что подтверждается актом об утрате документа № от 2 июля 2018 года.

22 декабря 2017 года между САО «ВСК» и ООО «Реальные Инвестиции» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности в виде страхового возмещения ущерба в порядке суброгации. Оплата прав требования произведена в полном объеме, в установленном договором порядке.

Ссылаясь на ст. ст. 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просил заменить взыскателя (САО «ВСК») на правопреемника – ООО «Реальные Инвестиции» в гражданском деле №, выдать заявителю дубликат исполнительного листа по делу о взыскании с Кая Т.И. в пользу взыскателя - САО «ВСК» денежных средств в размере 265380, 2 руб. в виде страхового возмещения ущерба в порядке суброгации и госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2018 года заявление ООО «Реальные Инвестиции» удовлетворено. Произведена замена взыскателя САО «ВСК» по делу № о взыскании задолженности с Кая Т.И. его правопреемником – ООО «Реальные Инвестиции». Суд постановил выдать дубликат исполнительного листа в отношении Кая Т.И. о взыскании в пользу ООО «Реальные Инвестиции» задолженности в сумме 265380, 22 руб. по решению от 22 мая 2014 года.

Кая Т.И. обратился с частной жалобой на определение суда, просит определение отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования СОАО «ВСК» (впоследствии – САО «ВСК») к Кая Т.И., взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в порядке регресса в размере 259287, 35 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6092, 87 руб., всего – 265380, 22 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2015 года решение оставлено без изменения.

30 июня 2014 года для исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ВС№.

22 декабря 2017 года между САО «ВСК» (цедент) и ООО «Реальные Инвестиции» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме прав страховщика по договорам страхования, в том числе возникших в порядке суброгации, регресса и неосновательного обогащения.

Согласно представленному САО «ВСК» акту от 3 июля 2018 года исполнительный лист серии № утерян.

Разрешая требования ООО «Реальные Инвестиции» о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований. При этом суд исходил из того, что исполнительный лист находился в САО «ВСК» и утерян, сумма задолженности до настоящего времени не взыскана, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с уступкой прав требования, а также с учетом того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, имеются основания для замены взыскателя его правопреемником.

Данные выводы не могут быть признаны законными.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из сообщения Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 15 января 2020 года, на основании исполнительного листа серии ВС № от 30 июня 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, о взыскании задолженности в размере 265380, 22 руб. в отношении должника Кая Т.И. было возбуждено исполнительное производство № от 29 июля 2014 года. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» 29 апреля 2015 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Согласно сообщению оригинал исполнительного листа ВС № от 30 июня 2014 года находится на оперативном хранении в архиве.

Принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался сообщением САО «ВСК» об утрате исполнительного листа, при этом сведения из службы судебных приставов – исполнителей в установленном порядке не истребовал. Между тем, исходя из представленных сведений, данные об утрате подлинника исполнительного листа подтверждения не нашли, оснований, предусмотренных ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата исполнительного листа, в данном случае не установлено. С учетом изложенного определение в части удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В данном случае, как следует из представленных документов, исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 29 апреля 2015 года на основании п. 4 ч. 23 ст. 43, ст. ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист), таким образом, возможность принудительного исполнения в настоящее время утрачена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку исполнительное производство прекращено, оснований для замены взыскателя правопреемником не имеется. Определение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене, требования о замене правопреемником удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении заявления ООО «Реальные Инвестиции» о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Председательствующий