Решение от 28.02.2018 по делу № 33-1706/2018 от 14.02.2018

    Судья Николаева Л.В.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                  По делу № 33-1706/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2018 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Першина В.И. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, дополнения к ней ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята о пересмотре решения Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Алексеева Евгения Сергеевича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с учетом определения суда от Дата изъята об исправлении описки исковые требования Алексеева Е.С. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята было оставлено без изменения.

Дата изъята Алексеев Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по новым обстоятельствам.

Определением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята постановлено пересмотреть решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по новым обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Борисенко А.П. просит определение суда отменить.

Лицо, подавшее частную жалобу, ссылается на то, что по данному делу не было требований о взыскании неустойки, только требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Спора о выборе вида ответственности между сторонами не было.

Суд неверно истолковал положения Постановления Президиума ВС РФ от Дата изъята , приняв его в качестве нового обстоятельства. Обзор судебной практики, приводимый судом в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, не отвечает требованиям для пересмотра решения, установленным Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П.

Судом не были приняты во внимание первичные исковые требования.

Обзор судебной практики, на который сослался суд, не изменил практики применения судами норм материального права об ответственности банка за нарушение обязательств по договору банковского вклада/счета.

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования за неправомерное пользование.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Борисенко А.П., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца Алексеева Е.С., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учетом определения суда от Дата изъята об исправлении описки исковые требования Алексеева Е.С. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята было оставлено без изменения.

Дата изъята Алексеев Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по новым обстоятельствам.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята постановлено пересмотреть решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции сослался на определение (разъяснение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, которое приводится в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , то есть после принятия решения суда по настоящему делу.

В целях единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории (преамбула) определено, что при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уплачиваются за весь срок неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитору, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения суда от Дата изъята .

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в настоящем деле также имел место спор об ответственности банка за невыдачу средств со счета по первому требованию клиента.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра, переоценки выводов суда первой инстанции о влиянии разъяснения практики применения нормы права на данное гражданское дело и для отмены определения суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения обжалуемого определения Шелеховским городским судом Иркутской области было принято по настоящему делу решение от Дата изъята , то есть спор между сторонами разрешен по существу, и в целях соблюдения процессуальной экономии нет необходимости отменять обжалуемое определение суда.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░