Решение по делу № 33-6030/2015 от 18.06.2015

Судья: Баланов О.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А..

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России

на решение Болотнинского районного суда Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований МВД РФ к ЗНА о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ЗНА к МВД РФ о признании незаконным п.4.15 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗНА – ГКВ, судебная коллегия

установила:

МВД РФ обратилось в суд с иском к ЗНА о взыскании убытков, понесенных на обучение сотрудника органа внутренних дел.

В обоснование доводов указало, что ЗНА с августа 2007 по август 2012 года обучался в Омской Академии МВД РФ.

После окончания учебы со ЗНВ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которого ЗНА обязался прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет. Однако ДД.ММ.ГГГГ ЗНА уволен из органов внутренних дел по ст.82 ч.2 п.2 (по инициативе сотрудника).

Затраты на обучение ЗНА составили <данные изъяты> руб., которые он обязан возместить, но в добровольном порядке отказался, в результате чего МВД РФ понесло убытки, которые просило взыскать с ответчика.

З обратился со встречным иском к МВД РФ, в котором просил признать недействительным п. 4.15 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанный пункт противоречит ч.1. статьи 199 ТК РФ.

Судом принято решение, которое представитель МВД России просит отменить в части отказа в удовлетворении их требований, принять новое об удовлетворении заявленных МВД России требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с применением судом положения ст. 392 ТК РФ и годичного срока давности, так как данные правоотношения урегулированы нормами специального законодательства.

Считает, что поскольку затраты на обучение понесены до возникновения между сторонами трудовых отношений, то должен применяться срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ и составлять три года.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗНА с августа 2007 по август 2012 года обучался в Омской Академии МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ со ЗНА заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Болотнинскому району.

Пунктами 4.12, 4.15 контракта на ЗНА возложена обязанность пройти службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательном учреждении МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом (5 лет).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗНА уволен из органов внутренних по ст. 82 ч.2 п.2 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника в связи с трудоустройством в СУ СК России по <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, руководствуясь положениями: Закона о «Милиции», «Положения о службе в органах внутренних дел», ФЗ «О полиции», Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установив, что ЗНА пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, установленный ч. 1 статьи 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении его встречных исковых требований.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗНА сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Отказывая МВД России в иске, суд исходил из того, что истец пропустил без уважительных причин установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено ЗНА, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске МВД срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что суду необходимо было при исчислении срока исковой давности применять общий срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и что данные правоотношения регулируются специальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Однако данные законы, а также Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудниками органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ, не предусматривают специальные сроки обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, в том числе и расходов, связанных с обучением сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 ТК РФ о сроках давности обращения в суд.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока обращения в суд в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что о причинении ущерба МВД стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку МВД обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока обращения в суд (один год), пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, отказав в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Болотнинского районного суда Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи