Решение по делу № 8Г-25330/2024 [88-27575/2024] от 08.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27575/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2720/2021

                                                                                                 УИД: 23RS0002-01-2021-004849-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 7 октября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                             24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к Мараеву Олегу Леонидовичу о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Блискуновой ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Трохимчуку В.Б. о признании самовольной постройкой трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес>, возложении обязанности осуществить его снос, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Определением Адлерского районного суда города ФИО6 Краснодарского края от 3 июня 2021 года Трохимчук В.Б. исключен из числа ответчиков; к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мараев О.Л.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи в части. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, пер. Фермерский; обязал Мараева О.Л. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке. В случае неисполнения апелляционного определения в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу с Мараева О.Л. в пользу администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мараева О.Л. в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» взыскана стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Иванова В.Н., Штракбейн Н.К., Вафиной Т.А., Богомоловой Л.К., Рахматулина С.А., Виноградовой А.А., Крапан Г.С.,           Слобожанина В.Н., Блискуновой И.М., Аникеенко С.В., Кисилевского А.К., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, — Беляковой И.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года отменено.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Мараеву О.Л. Иванову В.Н., Штракбейн Н.К., Вафиной Т.А., Богомоловой Л.К., Рахматулину С.А., Виноградовой А.А., Крапан Г.С., Слобожанину В.Н., Блискуновой И.М., Аникеенко С.В., Кисилевскому А.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер. Фермерский, признан самовольной постройкой.

Суд обязал Мараева О.Л., Иванова В.Н., Штракбейн Н.К., Вафину Т.А., Богомолову Л.К., Рахматулина С.А., Виноградову А.А., Крапан Г.С., Слобожанина В.Н.,                      Блискунову И.М., Аникеенко С.В., Кисилевского А.К. в течение 3 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения осуществить снос спорного объекта.

В случае неисполнения апелляционного определения в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения с Мараева О.Л., Иванова В.Н., Штракбейн Н.К., Вафиной Т.А., Богомолова Л.К., Рахматулина С.А., Виноградовой А.А., Крапан Г.С.,          Слобожанина В.Н., Блискуновой И.М., Аникеенко С.В., Кисилевского А.К. в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края взыскана солидарно судебная неустойка в размере 15 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Мараева О.Л. в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр              Независимых Экспертиз» стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 рублей.

В кассационной жалобе Блискунова И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что возведенный объект капитального строительства на дату возведения (2020 год) должен соответствовать следующим параметрам: высота не более 15 метров (3 этажа для индивидуального жилого дома), площадь застройки - не более 50%, общая площадь объекта — не более 779,4 кв. м. (при возведении индивидуального жилого дома не более 500 кв. м). Соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка - 3 м. На момент введения дома в эксплуатацию все необходимые параметры: этажность (3), коэффициент использования территории (КИТ), площадь застройки 50% — соответствовали градостроительным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Перекрестов П.А., представляющий интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании доверенности от 23 января 2024 года, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 17 сентября 2024 года принимала участие Мелашенко К.С., представлявшая интересы Блискуновой И.М. на основании доверенности от 20 декабря 2023 года и поддерживавшая доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Перекрестова П.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Трохимчуку В.Б., а впоследствии Мараеву О.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1299 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения садоводства по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, пер. Фермерский (далее также — участок КН:116).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером № площадью 859,8 кв. м, количество этажей - 3, назначение: жилой дом, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, ФИО23, ФИО10, ФИО22, ФИО16, ФИО11,                  ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14,               ФИО20

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 20 января 2021 года по итогам проведенной проверки выявлено строительство объекта капитального строительства, архитектурно-планировочное решение которого соответствует признакам многоквартирного жилого дома.

Так, в отношении трехэтажного здания частично выполнены работы по устройству наружных и внутренних стен и перегородок, наружной отделки фасада здания, прокладке внутренних инженерных сетей; внутренняя отделка и благоустройство территории отсутствует. В здании имеется общий вход с лестничным маршем, далее с межэтажными площадками с выходами в общие коридоры, далее через дверные проемы обеспечивается доступ в обособленные помещения (9 помещений на каждом этаже, всего в здании 27 обособленных помещений (квартир)). В коридорах на 1,2,3 этажах выполнена разводка систем электроснабжения, водоснабжения с вводом в каждое обособленное помещение; в коридорах установлены счетчики для учета расхода потребления водоснабжения в квартирах.

Изложенное послужило основанием обращения администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи о признании трехэтажного объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу, взыскании судебной неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прежним собственником земельного участка Трохимчуком В.Б. в адрес департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи 6 апреля 2020 года направлено уведомление о планируемом строительстве.

Уведомлением от 27 апреля 2020 года № 3994 заявителю сообщено о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке КН:116.

Для правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой на земельном участке по адресу: г. ФИО6, <адрес>, пер. Фермерский возведен объект капитального строительства со следующими характеристиками: площадь застройки 311,1 кв. м, количество этажей 3 (три) надземных; площадь здания 859,8 кв. м; высота здания 10,6 м.

Объект капитального строительства по своим фактическим параметрам соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Указанное строение невозможно классифицировать как многоквартирный жилой дом, так как оно не соответствует понятию многоквартирного жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Как таковые, квартиры в доме отсутствуют. Здание с кадастровым номером 23:49:0402010:2080 соответствует признакам «индивидуального жилого дома», «жилого дома», изложенным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в «Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденных решением городского собрания от 29 декабря 2009 года № 202.

Эксперт указал, что имеются незначительные несоответствия в части соблюдения землеустроительных правил, а именно: предельных параметров, указанных в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202. Минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, фактически с восточной стороны от выступающих консольных балконных частей — 2 м; от конструктивных элементов стен — 3 м. Коэффициент использования территории (КИТ), в соответствии с правилами - 0,6; фактически 859,8/1299 = 0,66. По мнению эксперта, выявленное несоответствие не является значительным и не препятствует третьим лицам в эксплуатации соседних объектов недвижимости.

Спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также не создаёт технические препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными участками и строениями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы экспертного исследования с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При апелляционном пересмотре судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе экспертного осмотра зафиксировано расположение на земельном участке объекта капитального строительства: год постройки - 2020, общая площадь - 859,8 кв. м, площадь застройки – 328 кв. м, этажность - 3, высота - 10,6 м. Конструктивная схема здания - железобетонный монолитный каркас. Заполнение наружных и внутренних стен выполнено из легкобетонных керамзитных блоков размером 380*180*180 на кладочном растворе. Фундамент не вскрывался. Перекрытия междуэтажные выполнены железобетонными монолитными. Оконные проемы заполнены металлопластиковыми окнами. Перемычки в дверных проемах выполнены железобетонными. Лестница выполнена железобетонной монолитной. Кровля здания - плоская, неэксплуатируемая. Внутренняя отделка отсутствует, ведутся строительно-монтажные работы.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке КН:116 (ранее существовавшем), не соответствует землеустроительным (градостроительным) нормам и правилам в части несоблюдения вида разрешенного использования земельного участка, отступов от границы с соседним участком и отсутствия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Проверить соответствие объекта требованиям пунктов 2-10 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» не представилось возможным.

Объект капитального строительства, находящийся в границах земельного участка КН:116, не соответствует параметрам, указанным в Уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от 27 апреля 2020 года № 3994, и по техническим характеристикам и объемно-планировочным решениям является многоквартирным жилым домом.

При этом эксперт указал на наличие соответствующих признаков, совокупность которых позволила прийти к однозначному выводу: помещения в здании обеспечены возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном здании (коридоры, лестница, лестничные площадки); на каждом этаже помещения структурно обособлены от помещений, расположенных на других этажах; имеются общие инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения - стояки канализации (из Акта проверки от 20 января 2021 года: «В коридорах на 1, 2, 3 этажах выполнена разводка систем электроснабжения, водоснабжения с вводом в каждое обособленное помещение, в коридорах установлены счетчики для учета расхода потребления водоснабжения в квартирах»); ограждающие несущие конструкции (стены, плиты перекрытия, кровля) обслуживают более одного помещения.

В связи с ограничением доступа на объект и непредоставлением запрашиваемых дополнительных материалов (техпаспорт и проектные решения), отсутствия организации доступа внутрь исследуемого объекта установить соответствие объекта требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, проверить на соответствие требованиям безопасности здания по статьям 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не представилось возможным.

Приведение объекта в соответствие с параметрами, указанными в Уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от 27 апреля 2020 года № 3994, невозможно. Полный снос (демонтаж) спорного строения, без причинения значительного ущерба вблизи расположенным объектам и создания опасности жизни и здоровью иных граждан, возможен.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение является самовольным, поскольку возведено без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности в части несоблюдения необходимых отступов, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда второй инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение, другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установил суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенного по делу экспертного исследования, спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает лестничная клетка, коридор общего пользования на каждом этаже, из которого идут входы в обособленные помещения (приложение к экспертному заключению), с идентичным архитектурно-планировочным размещением комнат на каждом этаже, индивидуальные приборы учета, коммуникации. Указанное архитектурно-планировочное решение здания не соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Аргументы подателя жалобы относительно несогласия с оценкой судом экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит представленным в материалы дела фотоматериалам и представленным самим экспертом графическим планам этажей здания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, помимо нарушения ответчиком при осуществлении строительства вида разрешенного использования земельного участка, застройщиком допущено нарушение в виде неполучения разрешения на строительство многоквартирного дома, поскольку, в отличие от строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику, при строительстве многоквартирного дома в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, вопреки доводам заявителя, документы разрешительного характера на строительство многоквартирного дома, застройщиком суду не представлены, более того, уведомление, направленное застройщиком истцу, содержит информацию о строительстве индивидуального жилого дома.

Таким образом, имеется предусмотренный пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признак самовольной постройки.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возможности сохранения объекта недвижимости, при том, что снос является крайней мерой, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке, который относится к территориальной зоне Ж-2, в которой не предусмотрено возможности возведения многоквартирных жилых домов ни в качестве основного, ни в качестве условно-разрешенного вида использования.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Между тем, иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта и являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иная оценка заявителем доказательств основания к отмене вступившего в законную силу судебного акта не образует. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блискуновой ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи