Решение от 10.07.2024 по делу № 2-3537/2024 от 12.03.2024

    86RS0002-01-2024-002279-58

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 июля 2024 года                                               г.Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                       Байдалиной О.Н.,

    при секретаре судебного заседания                             Зиянгировой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2024 по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах Обухова Е. Г. к Миншараповой Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г.Архангельска в интересах Обухова Е.Г. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что по факту хищения неустановленными лицами денежных средств Обуховой О.Н. и Обухова Е.Г. возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. <дата> неустановленное лицо путем обмана склонило Обухову О.Н. и Обухова Е.Г. осуществить два денежных перевода на сумму 113 000 рублей на карту, привязанную к банковскому счету, открытому в АО «Альфа-банк». Указанный счет открыт на имя ответчика. В договорных отношениях с ответчиком потерпевшие не состояли, денежные средства взаймы ей не передавали, перевод осуществили под воздействием обмана. Полагает, поскольку законные основания для перечисления денежных средств отсутствовали, указанные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика Миншараповой Г.Г. в пользу Обухова Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 113 000 рублей.

    Процессуальный истец прокурор г.Архангельска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Истец Обухов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Миншарапова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу её регистрации, подтвержденному сведениями УМВД России по г.Нижневартовску. За получением судебной корреспонденции, направленной в ее адрес, ответчик не явилась.

    Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, то неполучение ответчиком судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенной в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

    Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску обратились Обухова О.Н., Обухов Е.Г. с заявлением о преступлении, в котором просили привлечь к уголовной ответственности по ст.159 Уголовного кодекса РФ Белочкина А.А., К. Б.В., которые в составе организованной группы по предварительному сговору совершили в отношении них уголовное преступление с использованием сети Интернет. Указанные лица предложили им возможность заработка, а именно, предложили перевести денежные средства на интернет кошелек крипто валютной биржи Blockchain.com, некий Сергей Власов позвонил <дата> и предложил перевести деньги через Киви кошелек для создания брокерского счета, Обуховой О.Н. был сделан первый перевод в размере 1 000 рублей. На следующий день и в последующие брокер Белочкин А.А. предлагал перевести аналогичным образом денежные средства. Так же с ней общался Богдан В. К.. Под психологическим давлением со стороны злоумышленников ими (Обуховыми) взяты кредиты на общую сумму 1 113 000 рублей, денежные средства, полученные ими в кредит впоследствии переведены на различные счета, которые им указывали.

<дата> следователем ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих Обуховой О.Н. и Обухову Е.Г., в отношении неустановленного лица.

    Постановлением от <дата> Обухов Е.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

    Согласно сведениям, полученным в рамках рассмотрения уголовного дела, счет № открыт на имя Миншараповой Г. Г., <дата> года рождения, проживающей по адресу<адрес>.

    Чеками АО «Альфа-Банк» подтверждается внесение наличных денежных средств на счет №, <дата> в размере 112 000 рублей и 1000 рублей.

    Выпиской по счету №, предоставленной АО «Альфа-банк» в ответ на запрос суда, подтверждается внесение денежных средств на счет Миншараповой Г. Г. через устройство Recycling 223978 <дата> в размере 1 000 рублей и 112 000 рублей.

    В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, оснований для квалификации правоотношений между истцом Обуховым Е.Г. и ответчиком Миншараповой Г.Г. в качестве неосновательного обогащения не имеется, доказательства факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, одно лишь отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения. Перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

    Из заявления о совершенном преступлении Обухова Е.Г. усматривается, что все действия по распоряжению денежными средствами были совершены им для будущего извлечения прибыли от инвестирования денежных средств.

    Истец, учитывая неопределенность правового регулирования торговых интернет-площадок для извлечения прибыли, в том числе инвестирования, перечисляя денежные средства, должен был осознавать, что все операции с инвестициями для извлечения прибыли, производятся их владельцами на свой страх и риск.

    На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска в интересах Обухова Е. Г. к Миншараповой Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»

    ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░/░ ________ ░.░. ░░░░░░░░░░

    « ___ » _____________ 2024░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-3537/2024

    ░░░░░░░░░ ░/░ ________ ░.░. ░░░░░░░░░░