Решение по делу № 33-12273/2019 от 19.08.2019

Судья: Соловьев Е.В. Дело № 2-668/2019

24RS0041-01-2017-001766-95

209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А., гражданское дело по иску Завьялова Александра Евгеньевича к Соловьевой Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соловьевой Т.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Завьялова Александра Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Татьяны Геннадьевны в пользу Завьялова Александра Евгеньевича сумму основного долга по договору займа от 06 июля 2015 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним и ответчиком Соловьевой Т.Г. 06 июля 2015 года был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки на сумму 500 000 рублей под 13, 5 % годовых на срок 24 месяца. В добровольном порядке до настоящего времени Соловьева Т.Г. свои обязательства по возврату суммы займов и процентов за пользование денежными средствами не исполнила. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Т.Г. оспаривая заключение договора займа с истцом, указала, что денежных средств по данному договору от истца не получала, договор не заключала. Истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для осуществления займа, чему оценка судом не дана. Решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Соловьевой Т.Г. и ее представителя Рыбникова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Завьялова А.Е. и его представителя Чиркова Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 06 июля 2015 года, Соловьева Т.Г. взяла займ у Завьялова А.Е. в размере 500 000 рублей под 13,5 % годовых на срок 24 месяца (л.д.7-10).

Из буквального текста расписки и составленного графика гашения задолженности следует, что Соловьева Т.Г. обязалась вернуть 635 000 рублей, в том числе проценты за пользование денежными средствами 135 000рублей и 500 000руб. основной долг.

Во исполнение условий договора, Завьялову А.Е. возвращены денежные средства в размере 120 000руб. от Лейбовой, являющейся матерью ответчицы, и 30 000рублей от Соловьевой, что подтверждено ею самой в суде апелляционной инстанции.

В связи с отрицанием ответчицей факта заключения договора, судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ. По результатам проведенной экспертизы № 1817\01-2 (18) от 14.12.2018г. следует, что рукописная дата «06.07.2015» и подпись от имени Соловьевой Т.Г., расположенные на 4 странице расписки от имени Соловьевой Т.Г. от 06.07.2015 г. о займе денежной суммы в размере 500 000 рублей, выполнены самой Соловьевой Т.Г.(л.д.155-158).

При этом сама расписка написана на одном тетрадном листе, в форме единого документа, по окончании текста проставлены дата составления расписки и подпись заемщика, что исключает возможность замены текста документа расписки.

После проведения указанной экспертизы ответчиком заявлено о безденежности договора.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по его возврату в полном объеме. Доказательств того, что указанная расписка была безденежной, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства в займ Соловьевой Т.Г. им были переданы по просьбе его покойной бабушки, которая дружила с матерью ответчицы. Он передал деньги бабушке, которая передала их Соловьевой, а на следующий день забрал у нее расписку Соловьевой Т.Г. Во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2015г. производился возврат долга по составленному графику, о чем делалась отметка в расписке.

Указанные обстоятельства получения денежных средств в размере 500 000руб. в указанный в расписке период через бабушку истца и свою мать Лейбову, Соловьева Т.Г. подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что после этого единожды вносила в счет возврата займа денежные средства, остальные платежи совершала ее мама.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия невыполненных обязательств по договору займа перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии неисполненных обязательств Соловьевой Т.Г. перед истцом, при этом не может согласиться с размером суммы долга и процентов, взысканных судом первой инстанции без учета частичного возврата долга.

Так, как следует из графика возврата займа, сумма основного долга составляет 500 000 руб, сумма процентов 135 000руб. 02 августа 2015г. произведен возврат 30000 рублей, из которых 15000руб. в счет основного долга и 15000руб. в счет уплаты процентов. 04 сентября 2015г., 14 октября 2015г., 13 ноября 2015г. и 28 декабря 2015г. производился возврат займа по 30 000руб. в каждый месяц, из которых по 18 000руб. в счет основного долга и по 12 000руб. в счет уплаты процентов. Таким образом, общая сумма возврата займа за период с августа по декабрь 2015г. составила 150 000руб, из которых уплачено в счет основного долга 87 000рублей, в счет уплаты процентов 63 000 руб.

Исполнение обязательств на указанную сумму подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, сумма долга ответчика по договору займа составила 485 000руб. Из которых сумма основного долга 413 000руб. (500000-87000) и сумма процентов 72 000руб. (135000-63000).

В связи с чем, решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату долга у нее перед истцом не возникли, поскольку непосредственно у Завьялова А.Е. она денежные средства не получала, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются распиской и пояснениями самой ответчицы.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег. Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается распиской ответчика от 06 июля 2015г. Поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств заключения договора займа в указанную дату, неполучении денежных средств по договору займа судебная коллегия полагает несостоятельными. Данная расписка со стороны ответчика, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не опровергнута.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания представленной расписки, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к верному выводу о том, что 06 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтверждением чему служит расписка.

Довод апеллятора о том, что возврат указанного долга за нее был осуществлен ее матерью Лейбовой в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 10 февраля 2017г., судебной коллегией во внимание не принимается.

Так, Соловьева Т.Г. будучи опрошенной в ходе проверки ее обращения в ОВД по материалу КУСП пояснила, что по данной расписке произведено гашение займа от 2014г., тогда как займ между ней и Завьяловым А.Е. произведен в 2015г.

Из материалов по проверке КУСП, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, следует, что по указанной расписке произведен возврат займа Лейбовой В.П. перед наследником Завьяловой В.И. – Завьяловым Евгением, что подтверждает пояснения как истца так и ответчика о том, что Лейбова регулярно занимала денежные средства у Завьяловой при жизни последней.

Поскольку по указанной расписке договорные обязательства возникли между иными сторонами — Лейбовой В.П. и Завьяловым Е.А. (отцом истца), при этом текст расписки содержит сведения о беспроцентном займе, тогда как договор займа между Соловьевой Т.Г. и Завьяловым А.Е. от 06.07.2015г. являлся возмездным и каких-либо ссылок о том, что по данной расписке произведено гашение займа Соловьевой Т.Г., в тексте не содержится, оснований принять указанную расписку в качестве доказательств исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением подлиника долгового документа у кредитора.

При таких обстоятельствах, считать займ Соловьевой Т.Г. по расписке от 06.07.2015г. возвращенным, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у истца доказательства наличия денежных средств, достаточных для займа в указанной сумме, судебной коллегией отклоняются. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, безусловных оснований к отмене оспариваемого решения также не установлено.

Ввиду изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

С учетом удовлетворенной суммы иска 485 000руб, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 8050рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2019 года изменить. Взыскать с Соловьевой Татьяны Геннадьевны в пользу Завьялова Александра Евгеньевича сумму основного долга 413 000руб, проценты в размере 72 000руб, судебные расходы по оплате государственной пошлина 8050руб, а всего 493 050рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: