Решение от 02.12.2013 по делу № 2-1667/2013 от 24.01.2013

Дело №2-1667/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Жарникова Н.И.,

ответчика Бирюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарникова Н. И., <...> к Бирюкову А. И. о взыскании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Жарников Н.И., ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, обратился в суд <...>, с иском к Бирюкову А.И. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве, квартиры <номер>, расположенной в <адрес>, в размере <...>., расходов по оказанию юридических услуг в размере <...>., по оценке ущерба в размере <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что Жарников Н.И. <...> проживает в вышеуказанной квартире на 3 этаже 5-ти этажного панельного дома. <дата> их квартира была залита по вине ответчика, проживающего на 4 этаже, а именно: на кухне залит потолок <...> кв.м, вздулись обои на стенах <...> кв.м и линолеум на полу <...> кв.м; в коридоре намокли потолок, стены <...> кв.м, в жилой комнате намокли стены, вздулись обои <...> кв.м.; в ванной комнате потолок, клеевая побелка в подтеках <...> кв.м; по всей квартире намокла электропроводка. Залив квартиры произошел из-за того, что у ответчика на кухне был открыт кран смесителя горячей воды, а в мойке оставлена посуда, в связи с чем произошел перелив воды через край раковины. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования от <дата>, составленного с участием начальника ЖЭУ<...> ФИО1, главного инженера ЖЭУ<...> ФИО2, слесаря- сантехника ФИО3 от <дата>., размер ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «<...>» <номер> от <дата>.

В судебном заседании истец Жарников Н.И., <...>, поддержал исковые требования, суду пояснил, что залив его квартиры произошел со стороны кухни ответчика, расположенной этажом выше. После профилактических работ была подключена горячая вода, которая после наполнения мойки, в которой стояла кастрюля, стала переливаться через край и затопила их квартиру. Горячей водой была залита вся электропроводка в квартире, откуда, как из под крана, вытекала вода, а люстра на кухне упала под тяжестью заполненной воды, в связи с чем ему пришлось заменить в квартире всю электропроводку. Аналогичные заливы его квартиры ответчик допускал неоднократно, на его требование о возмещении ущерба не реагирует.

Ответчик Бирюков А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что <дата> он отсутствовал в квартире, так как проживал на даче, о произошедшем заливе сообщили его родителям, проживающий в <адрес>. Отец приехал и в результате тщательного осмотра не обнаружил наличие влаги и подтеков в его квартире, все краны были закрыты и исправны, но при осмотре общего коридора квартир <номер> и <номер> он обнаружил свежий подтек воды с потолка 5 этажа до пола. Отец попросил главного инженера ФИО2 составить акт обследования квартиры <номер>, но этого сделано не было. Несмотря на то, что в общем коридоре квартир <номер> и <номер> были обнаружены следы протечки, указанное обстоятельство в акте не зафиксированы. Считает, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а в результате протечки крыши. Кроме того, она не заключал с ОАО «<...>» договор на обслуживание, поэтому его представители не вправе были участвовать в составлении акта обследования квартиры истца.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт принадлежности истцу и его несовершеннолетней дочери на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве квартиры <номер>, расположенной в <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<номер>, выданного <дата>(л.д.15).

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждается актом обследования квартиры <адрес>, составленным <дата> с участием представителей ОАО «<...>»: начальника ЖЭУ <...> ФИО1, главного инженера ЖЭУ<...> ФИО2, слесаря- сантехника ФИО3 В ходе обследования комиссия пришла к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры <номер>, не закрывшего кран смесителя на кухне, в мойке оставлена посуда. Указано, что в результате залива квартиры на кухне поврежден потолок-<...> кв.м, стены-<...> кв.м, обои вздулись, на полу вздулся линолеум- <...> кв.м, электропроводка намокла по всей квартире, в туалете и в ванной потолки намокли-<...> кв.м. (л.д.27).

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля начальник ЖЭУ<...> ОАО «<...>» ФИО1 суду пояснил, что <дата> после профилактических работ была запущена котельная в <адрес>. После того, как в диспетчерскую поступил сигнал о том, что с потолка квартиры <номер> из квартиры <номер> хлещет горячая вода, слесаря перекрыли стояки с горячей водой в подъезде <адрес>. В течение часа он сам лично приехал по данному адресу и обследовал квартиру <номер>. Войти в квартиру <номер> в тот же день не удалось, так как там никого не было. На следующий день, <дата>, в 16 час.30 мин., приехал дедушка и открыл квартиру <номер>. Там уже было сухо. Мойка на кухне была покрыта ржавым налетом и там стояла кастрюля. На полу имелась щель, куда могла стекать вода. Он открыл кран с водой, после чего мойка стала быстро наполняться водой, так как там стояла кастрюля. По просьбе отца хозяина квартиры они осмотрели также общий коридор, но там были только следы старых подтеков.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что она с мужем проживает в <адрес>, а в <адрес> проживает их сын. <дата> к ним в <адрес> позвонили, что в <адрес> они залили квартиры с 3 по 1 этажи, после чего она одна поехала в квартиру сына. Истец открыл дверь и сообщил, что его квартиру они залили, но к себе не пригласил для осмотра. В связи с тем, что у нее не было ключей от квартиры сына, она не смогла войти в квартиру <номер> в день залива.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате действий собственника квартиры <номер> –ответчика Бирюкова А.И., который не закрыл кран с горячей водой во время отсутствия воды в период профилактических работ.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца <дата> произошел со стороны общего коридора в результате протечки крыши дома, судом во внимание не принимаются, так как не нашли подтверждения. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что <дата> он видел в общем коридоре на стене свежие следы подтеков. Однако, пояснения данного свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства залива квартиры истца.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба в сумме <...>. по состоянию на <дата> с учетом износа материалов подтверждается заключением специалиста ООО «<...>» <номер> от <дата> При этом, суд исключает из суммы, подлежащего возмещению, работы по сборке и разборке кухонной мебели в размере <...>. и размер утраты товарной стоимости кухонной мебели в сумме <...>, так как истцом не доказан размер причинения ущерба кухонной мебели и необходимость ее полной замены. Из пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что мебель пригодна для дальнейшего использования, но имеются следы набухания на двух торцевых панелях и на планках со стороны пола, в связи с чем он отказался от иска о возмещении ущерба за мебель, о чем вынесено определение о прекращении дела в части. (л.д.53, 57).

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности вышеуказанной оценки ущерба, причиненного заливом, так как ответчик не опроверг установленный специалистом размер ущерба, не представил доказательства необходимости возмещения ущерба на меньшую сумму, хотя ему было разъяснено право на возможность назначения судебной экспертизы. В связи с этим, суд принимает во внимание результаты заключения специалиста, представленного истцом.

Включение истцом в размер ущерба расходов по составлению отчета по оценке не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, подтверждено представленными квитанциями на сумму <...>. (л.д.31), но подлежат взысканию лишь в размере <...>., с учетом того, что в указанную оценку входит также оценка ущерба, причиненного кухонной мебели, в отношении которой истец отказался от взыскания ущерба.

Расходы истца за составление искового заявления и участие представителя Поповой В.Н. в судебном заседании в размере <...>., оплаченные по договору на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.18-19), подлежат удовлетворению с учетом объема выполненных услуг в размере <...>..

Оснований для применения положений ст.1083 и ст.404 ГК РФ, уменьшения размера возмещения не имеется, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в данном случае со стороны истца имело место грубая неосторожность и он своими действиями умышленно содействовала увеличению вреда своему имуществу, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <...>. (░░ ░░░░░░░ ░░ <...>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░.