Решение по делу № 11-56/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-56/2021

УИД 33MS0001-01-2020-002747-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Данилова О. С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

В удовлетворении заявления Данилова О. С. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ № о взыскании с Данилова О.С. в пользу ООО «ТЭК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10999 руб. 63 коп. и суммы госпошлины в размере 2196 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Данилов О.С. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, на основании которого с него взыскана вышеуказанная сумма, в связи с отменой судебного акта на основании ст.ст. 443-444 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Данилов О.С. обратился с частной жалобой, указывая в ее обоснование, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ № о взыскании с Данилова О.С. в пользу ООО «ТЭК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10999 руб. 63 коп. и суммы госпошлины в размере 2196 руб. 99 коп.

Во исполнение судебного приказа с банковского счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 11219,62 руб.

В связи с поступлением от Данилова О.С. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю ООО «ТЭК» разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Данилов О.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в связи с отменой судебного акта.

Установлено, что на момент рассмотрения заявления Данилова О.С. мировым судьей принято к производству исковое заявление ООО «ТЭК» к Данилову О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а при вынесении определения судьей об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Данилова О.С. в производстве мирового судьи имеется гражданское дело о взыскании задолженности, при рассмотрении которого должны быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Данилова О.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Владимира, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Данилова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий        ....            М.А. Сысоева