cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-5202/2023

Решение от 21.06.2023 по делу № 33-3-5202/2023 от 18.05.2023

Удалить персональные данные

Судья Степанова Е.В. дело №2-3218/2022

дело № 33-3-5202/2023

26RS0001-01-2021-007515-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бабикова А.М. и Бабиковой Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2022 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2022 года, апелляционным жалобам и дополнениях к ним Давыденко Е.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2022 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2022 года и дополнению к ним по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного ребенком, не достигшим совершеннолетия,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бабикову А.М. и Бабиковой Н.А., в обоснование которого указал, что 23.01.2021г. примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территории жилого комплекса «CRONA», расположенного по адресу: <адрес> малолетним ребенком ответчиков были уничтожены (повреждены) цветочные насаждения «Кустовые розы», а также садовая гипсовая фигура «Гном».

На территории ЖК «CRONA», установлены камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали момент уничтожения цветочных насаждений «Кустовые розы», а также садовой гипсовой фигуры «Гном».

Должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ было установлено, что принадлежащее истцу указанное имущество было умышлено повреждено по адресу: <адрес> малолетним ребенком ответчиков - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту повреждения имущества истца должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> был выделен рапортом в отдельное производство материал проверки в отношении малолетнего ребенка ответчиков - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> рапортом в отдельное производство был выделен материал проверки по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении родителей малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отца ФИО3 и матери ФИО4.

Цветочные насаждения «Кустовые розы» и садовая гипсовая фигура «Гном» были установлены истцом на территории жилого комплекса «CRONA» еще в ноябре 2016 года и принадлежали ему на праве собственности, что подтверждается товарным чеком.

Ежегодно истцом осуществлялся уход за цветочными насаждениями «Кустовые розы», их дополнительная высадка. Давыденко Е.И. покупался, цветочный грунт, подкормка, а также специализированные удобрения, более 4 лет.

Общая стоимость садовой гипсовой фигуры «Гном» и цветочных насаждений «Кустовые розы», с учетом затрат на их содержание составляет 195 600 (сто девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

Своими действиями малолетний ребенок ответчиков причинил истцу материальный ущерб, который выразился в уничтожении цветочных насаждений «Кустовые розы» и садовой гипсовой фигуры «Гном».

Таким образом, размер материального вреда, причиненного действиями малолетнего ребенка, составляет 195 600 рублей.

30.03.2021 по средствам почтовой связи в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 195 600 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2022 года исковые требования Давыденко Е.И. к Бабикову А.М., Бабиковой Н.А. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бабикова А.М. и Бабиковой Н.А. в пользу Давыденко Е.И. материальный ущерб, причиненный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу - отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2022 года суд взыскал с Давыденко Е.И. в пользу Торгово-промышленной палаты СК судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 98,47% от 60 000 руб., а именно в размере 59 082 руб.

Взыскал с Бабикова А.М. и Бабиковой Н.А. в пользу Торгово-промышленной палаты СК судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 1,53% от 60 000 руб., а именно в размере 918 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 02.09.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного ребенком, не достигшим совершеннолетия, а именно считать верным:

«Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 3 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78,21 рублей».

В апелляционных жалобах Бабиков А.М. и Бабикова Н.А. просят решение суда в части взыскания с них материального ущерба, суммы госпошлины, а также дополнительное решение суда в части взыскания с них расходов за экспертизу отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать расходы за экспертизу в пользу Торгово-промышленной палаты СК с истца. Считают решение суда и дополнительное решение суда в указанных частях незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценки решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2022 и апелляционному определению от 28.06.2022 по административному иску Давыденко Е.И. к инспектору ОУУП и ДН ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю о признании незаконными действий инспектора в рамках проводимой проверки. Полагает, что прямых, относимых и допустимых доказательств того, что именно несовершеннолетний Бабиков М.А. причинил ущерб истцу суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, что самого факта уничтожения садовой фигурки гном не было. В оспариваемом решении отсутствует фрагмент допроса свидетеля Грицины В.И. о том, что фигурка Гномик с лопатой стоял после 25.01.2021. Показания свидетелей Грицина В.И. и Бондаренко О.А. противоречат содержимому подписанного ими же акта от 25.01.2021 и объяснениям самого истца, данных им в судебном заседании. В оспариваемом решении имеются противоречия. Суд первой инстанции установил, что в уничтожении имущества истца участвовала группа детей. Судом не приняты во внимание обстоятельства, отраженные в заключении эксперта. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт уничтожения фигурки и причастность к этому Бабикова М.А.

В апелляционных жалобах Давыденко Е.И. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы за экспертизу в пользу Торгово-промышленной палаты СК с ответчиков. Считает решение суда и дополнительное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не согласен с суммой взысканного судом материального ущерба. Суд в обоснование размера материального вреда положил заключение судебной экспертизы от 23.08.2022, которое является незаконным. При этом, суд не дал оценки товарному чеку от 31.10.2016 о покупке садовой фигуры «Гном», который подтверждает размер причиненного материального вреда в сумме 116500 рублей. В нарушение требований п.2 ст.96 ГПК РФ суд возложил расходы по проведению экспертизы не на бюджет РФ, а на истца. Суд самостоятельно вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы и по своей инициативе назначил судебную комплексную товароведческую и оценочную экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе Давыденко Е.И. указывает, что размер подлежащих возмещению убытков был определен судом без учета всех обстоятельств дела. В обоснование стоимости садовой фигуры «Гном» истец представил «Сертификат» на иностранном языке, перевод сертификата и товарный чек. Сертификат подлинности подтверждает, что садовая фигурка карлика из серии фарфоровых садовых фигурок иностранной фирмы Art-land вылеплена и изготовлена вручную, выпущена в ограниченном количестве. То есть изготовлена как лимитированная мировая серия в количестве 2000 экземпляров, что делает уничтоженную садовую фигуру «Гном» уникальной. Считает вывод суда первой инстанции об аналогичности фигуры «Гнома», купленной истцом, и фигурами «Гнома», указанными в заключении эксперта от 23.08.2022, ошибочным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, заслушав пояснения Давыденко Е.И., его представителя –адвоката Володарец А.Н., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших в удовлетворении жалобы Бабиковых, пояснения представителя Бабикова А.М. и Бабиковой Н.А.- адвоката Перепядя С.М., поддержавшего доводы жалобы Бабиковых, возражавшего в удовлетворении жалобы Давыденко Е.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом, Маховой И.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 31.08.2016 г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на территории жилого комплекса «CRONA» по адресу: <адрес>.

Застройщиком ЖК «CRONA» являлось ООО «Брусника».

Согласно справке выданной застройщиком ООО «Брусника-ЮГ» от 07.11.2016 г. ранее Маховой И.Н., как собственнику жилого помещения, застройщиком было выдано разрешение на монтаж (установку) садовой гипсовой фигуры «Гном» на придомовой территории ЖК «CRONA», а также высадку цветочных насаждений.

Из доводов искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ФИО23. и ФИО24 являются сожителями, ведут совместное хозяйство, проживают в так называемом «гражданском браке», ввиду чего истец Давыденко Е.И. ранее проживал в этом в рамках выданного Маховой И.Н. застройщиком разрешения непосредственно истцом на территории ЖК «CRONA» ноябре 2016 года были высажены кустовые розы и поставлена садовая гипсовая фигура «Гном», купленные на собственные денежные средства. Впоследствии, ежегодно истцом осуществлялся уход за данной фигуркой и цветами, в том числе дополнительная высадка цветов, их «подкормка» и удобрение.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что 23.01.2021 примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территории жилого комплекса «CRONA», расположенного по адресу: <адрес> малолетними детьми были уничтожены (повреждены) цветочные насаждения «Кустовые розы», а также садовая гипсовая фигура «Гном».

Согласно акта обследования от 25.01.2021 г. комиссия в составе охранников ЧОП «Рубин» Грицина В.И., Демьянова В.Н. и представителя УК «Авангад» Бондаренко О.А., осуществляющих обслуживание ЖК «CRONA» произвела осмотр придомовой территории ЖК «CRONA», расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 00 минут неизвестным лицом в результате механического воздействия была уничтожена садовая фигура «Гном», расположенная в районе 5 подъезда. По результатам обследования, комиссией было дано заключение о том, что садовая фигура «Гном», восстановлению не подлежит.

При этом согласно доводов истца одним из детей, участвующих в уничтожении (повреждении) цветочных насаждений «Кустовые розы», а также садовой гипсовой фигур «Гном» являлся малолетний ребенок, сын ответчиков - ФИО5

В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с просьбой принести извинения за действия сына, а также провести с ребенком воспитательную беседу о правилах поведения в общественных местах и уважению к имуществу других людей.

Вместе с тем в досудебном порядке, а так же во время рассмотрения настоящего дела, мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума ВС РФ, установив факт причинения ущерба действиями малолетнего ФИО5, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на родителей ФИО5 - ФИО3 и ФИО4.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы №, определив его в 3000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороне истца разъяснялась обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда – ФИО5 и наступившими последствиями.

Стороне ответчиков в свою очередь разъяснялась обязанность по доказыванию отсутствия вины Бабикова М.А. в причинении истцу убытков.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: акт обследования от 25.01.2021 г., видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения ЖК «CRОNA», материалы проверки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №3, показания свидетелей Трегуб И.И., Грициан В.И., Демьянова В.Н., Бондаренко О.А., копия решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2022 года по административному делу №2а-1387/2022 по административному иску Давыденко Е.И. к Управлению Ставропольского края Государственной жилищной инспекции, государственному инспектору по контролю (надзору) о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО5 в причинении истцу убытков стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчиков, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств того, что именно несовершеннолетний ФИО5 причастен к уничтожению принадлежащей истцу садовой фигурки «Гном» подлежат отклонению.

Вывод суда о причинении ущерба истцу действиями несовершеннолетнего ФИО5 подтверждается материалами дела.

Суд правильно исходил из того, что актом обследования от 25.01.2021 г. и видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения ЖК «CRОNA», подтверждается факт уничтожения принадлежащей истцу садовой фигурки «Гном».

Кроме того, факт уничтожения имущества истца и причастность несовершеннолетнего ФИО5 подтверждается помимо представленной записи видео камер которая отражает, как 23.01.2021 г. примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут группа детей повреждает декоративную фигуру «Гнома», приобретенную и установленную истцом, иными доказательствами представленными в материалы дела, что в свою очередь согласуется с актом обследования от 25.01.2021 г. и показаниями свидетелей Грицина В.И. и Бондаренко О.А.,

Так, видеозапись, на которой отражено, как 23.01.2021 г. примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут группа детей повреждает декоративную фигуру «Гнома», была исследована и осмотрена в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в присутствии участников процесса, в том числе истца Давыденко Е.И. и ответчика Бабикова А.М.

Согласно пояснениям истца, свидетеля Грицина В.И. и материалам проверки КУСП № 14868 от 17.05.2021 г. по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО3 в отношении своего сына ФИО5 при дачи пояснений ответчик ФИО3, на момент осмотра видеозаписи в присутствии истца и охранников факт наличия на видеозаписи своего сына ФИО5 ФИО3 не подтверждал.

Вместе с тем при исследовании данной видеозаписи судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела ответчик Бабиков А.М. пояснил о том, что с учетом плохого качества записи на видеозаписи среди группы детей имеется ребенок, который по внешним признакам и одежде похож на его сына – ФИО5, при этом пояснив, что опознанный им ребенок, внешне похожий на его сына в уничтожении садовой фигурки истца участия не принимает, а только находится среди группы детей и стоит рядом.

Представитель ответчиков Бабикова А.М., Бабиковой Н.А. – Перепадя С.М. в ходе судебного заседания от 02.09.2022 г. также пояснил, что сторона ответчика не опровергает тот факт, что несовершеннолетний ФИО5 изображен на видеозаписи, также отметив, что к факту уничтожения садовой фигурки истца он отношения не имеет, поскольку к ней не подходил.

Таким образом, однозначного отрицания причастности несовершеннолетнего ФИО5 к группе подростков повреждающих имущество истца со стороны ответчика не заявлено.

Более того, согласно данными в судебном заседании пояснениям свидетеля Грицина В.И. ребенок, находящийся на детской площадке ЖК «CRONA» указал ему и истцу на двух подростков присутствующих в группе несовершеннолетних в момент повреждения имущества истца, место жительства которых ему известно, одним из которых являлось место жительства ответчиков и несовершеннолетнего ФИО5

Свидетель Борсяк В.И., (бабушка несовершеннолетнего ФИО5) допрошенная в ходе судебного разбирательства, также пояснила, что при разговоре с ФИО5 он говорил ей о том, что 23.01.2021 г. баловался с детьми, а также бросал снежки в садовую фигурку, принадлежащую истцу. После чего она указала ему о неправильности его поведения.

Таким образом, доказательств тому, что 23.01.2021 г. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО5 не присутствовал среди группы детей и не участвовал в процессе повреждения имущества истца, поскольку находился в ином месте суду представлено не было.

Следовательно, вопреки позиции стороны ответчика о недоказанности заявленных требований в данной части, суд первой инстанции оценивая все обстоятельства по делу, а также представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что наличие причинной связи между действиями (бездействием) несовершеннолетнего ФИО5 и причиненными истцу убытками нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что ущерб произошел не по вине их сына ФИО5, являются несостоятельными, поскольку из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, что уничтожение фигурки «Гном» истца произошло не по вине ФИО5, ответчиками в суд не представлено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, размер причиненных истцу убытков складывается из стоимости садовой гипсовой фигуры «Гном» и цветочных насаждений «Кустовые розы», с учетом затрат на их содержание и уход, который составляет 195600 руб.

В целях подтверждения содержания текста сертификата на немецком языке и осуществления его перевода истец обратился в ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

05.08.2021 г. истцом было получено заключение специалиста, в котором был осуществлен перевод сертификата с немецкого языка на русский язык (текст информативного перевода): «Сертификат подлинности. Данный сертификат подлинности подтверждает, что эта садовая фигурка карлика из серии фарфоровых фигурок Art-Land вылеплена и изготовлена вручную. Лимитированная мировая серия 2000 экземпляров».

В подтверждение заявленного размера убытков истцом в материалы дела были представлены: товарные чеки от 31.10.2016 г. о покупке садовой гипсовой фигурки «Гном» на сумму 116 500 руб. и кустовых роз на сумму 41 500 руб., от 25.09.2019 г. о покупке роз на сумму 10 150 руб., грунта на сумму 5250 руб., удобрений на сумму 1280 руб., от 11.09.2008 г. о покупке удобрений на сумму 1180 руб. и кустовых роз на сумму 8750 руб., от 17.09.2020 г. грунта на сумму 1340 руб., от 23.09.2017 г. о покупке 7750 руб., грунта для цветов на сумму 1900 руб.; сертификат на немецком языке; заключение специалиста, содержащее перевод данного сертификата, фотоматериал садовой фигурки, а также скриншоты интернет страниц, отражающих аналогичные садовые фигурки с указанием их стоимости.

В рамках проверки заявленных истцом требований и определения суммы размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Ставропольского края.

Согласно выводов судебной экспертизы №:

«Фигура садовый «Гномик» имеет признаки гипсового изделия, так как при физических воздействиях на садовую фигуру «Гном», а именно удар ногой, расшатывание в снежном покрове - е? видимых механических повреждений в виде разломов, отломов отдельных фрагментов изделия, а также разрушений на фрагменты крупных и мелких осколков - не выявлено. При указанных физических воздействиях, изделие состоящее из фарфора приобретает механические повреждения в виде разломов, отломов отдельных фрагментов изделия или разрушения на фрагменты крупных осколков. Так же в предоставленных материалах гражданского дела № э218/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2) Том № лист дела № - содержится копия товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Наименование товара» которого указано: «Сад. гипс, фигура «Гном».

Согласно анализа, проведенного Экспертом-оценщиком, установить стоимость садовой фигурки «Гном», которая состоит из элементов фарфора, произведенной в Германии фирмой «Арт-Ленд», в отсутствии самой фигуры не представляется возможным, так как, в материалах дела нет информации о размере садовой фигуры, так же, при осмотре 20 января 2022 года по адресу: Россия, <адрес>, для исследования не была предоставлена садовая фигура «Гном», не был обеспечен доступ к придворовой территории клумбе, на которой она была установлена и по фотоматериалам представленным в деле не возможно определить размер садовой фигуры. В отсутствии достоверных сведений о размерах объекта экспертизы, установить стоимость садовой фигуры «Гном» не возможно.

Проведение экспертизы при отсутствии самого объекта исследования садовой фигурки «Гном», которая состоит из элементов фарфора, произведенная в Германии фирмой «Арт-Ленд» и при отсутствии в материалах дела сведений об аналогичных фигурах фирмы «Арт-Ленд», произведенных в Германии с фарфоровыми элементами - возможно, путем изучения материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2), а также ресурсов Internet.

Из анализа, проведенного Экспертом-оценщиком, можно сделать вывод, что садовая фигура гном с лопатой Welcome бывает размерами по высоте от 43 см до 72 см (без уточнения производителя). Стоимость таких садовых фигур варьируется от 404 руб. до 7170 руб.

Согласно фотоматериалам, представленным в материалах дела Том 1 на стр. 107, 109-110, из 24 предложений продажи садовых фигур гном с лопатой выявлено 5 предложений объектов - садовая фигура гном с лопатой Welcome визуально схожих объекту экспертизы.

Из 5 предложений продажи объектов (садовая фигура гном с лопатой Welcome похожих на объект Экспертизы) 4 предложения имеют высоту 72 см со стоимость от 2145 руб. до 7170 руб. и 1 предложение - 44 см со стоимостью 510 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер садовой фигуры влияет на ее стоимость.

Из анализа проведенного Экспертом-Оценщиком, согласно выявленных сайтов по продаже садовых фигур зарубежных производителей, по запросу в поисковике в сети Интернет – садовая фигура гном Welcome - ни одного Гнома с лопатой и с надписью Welcome не выявлено. Так же, в сети Интернет сайта или упоминания о производителе Арт-Ленд (Германия) - не выявлено.

Согласно просмотренной информации по запросу в поисковике в сети Интернет - «садовая фигура гном Welcome с элементами фарфора», поисковая система не выдает информацию о предложениях продажи садовых фигур с элементами фарфора. В сети Интернет присутствуют предложения о продаже фигурок из фарфора малого размера и садовых фигур из керамики.

На основании вышеизложенного и проведенного анализа, Эксперт-оценщик, не имеет возможности дать ответ на поставленный вопрос, так как информация, о садовых фигурах с элементами фарфора, отсутствует в сети Интернет в том числе на сайтах производителей (без уточнения страны производителя).

Определить, имеется ли на садовой фигурке «Гном с лопатой» с надписью «Welcome», установленной на придворовой территории <адрес>, следы каких- либо повреждений - не представляется возможным, так как данное изделие не было предоставлено для проведения исследования. При изучении цветных фотоматериалов, содержащихся в материалах дела (Том № листы дела №, №, №), с указанными на них датами: 03.04.2021 и 04.07.2021, видимых механических повреждений на садовой фигуре «Гном» - не выявлено.

Утверждать, что с учетом степени нормального износа, каких-либо имеющихся (не имеющихся) дефектов, связанных с эксплуатацией, садовая фигурка «Гном», установленная в промежутке февраль-апрель 2021 года, как новая - не представляется возможным, так как данное изделие не было предоставлено для проведения исследования.

Эксперт-оценщик, не имеет возможности дать ответ на поставленный вопрос, так как информация предложений о продажи, садовой фигурки «Гном» в ценах на период январь 2021 года, отсутствует в сети Интернет, в том числе на сайтах производителей.

Так же, Эксперт-оценщик, не имеет возможности рассчитать стоимость указанной садовой фигурки «Гном» в ценах на дату проведения Экспертизы, так как отсутствует информация о размере объекта экспертизы и материалах изготовления объекта экспертизы (анализ предложений о продаже визуально похожих садовых фигур указывает на материал изготовления фигур – гипс или полистоун), что не позволяет определить стоимость объекта экспертизы на ретроспективную дату.

Определить, имеются ли на фигурке «Гном» какие-либо оттиски (номера, штампы), позволяющие идентифицировать его с сертификатом, имеющимся в материалах дела с переводом, подлинности лимитированной серии 1 из 2000 - не представляется возможным, так как данное изделие не было предоставлено для проведения исследования.

Эксперт-оценщик, не имеет возможности дать ответ на поставленный вопрос, так как отсутствует информация о размере объекта экспертизы, о материалах изготовления объекта экспертизы (анализ предложений о продаже визуально похожих садовых фигур указывает на материал изготовления фигур - гипс или полистоун). Таким образом определить стоимость фигуры «Гном» приобретенной 31.10.2016 г. с учетом износа на дату проведения экспертизы не представляется возможным».

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Из описательной (исследовательской) части судебной экспертизы следует, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертами исследовалась садовая фигурка «Гномик» Art-Land, приобретенная истцом по товарному чеку, в отношении которой имеется сертификат подлинности на немецком языке, а также предложения о продаже визуально похожих садовых фигур, изготовленные в том числе фирмой Art-Land. Суд учел, что в выводах судебной экспертизы экспертами указано русское наименование фирмы Art-Land – «Арт-Ленд». Поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ производство в гражданском процессе на территории РФ ведется на русском языке, суд обоснованно не нашел оснований к признанию неверным написания в судебной экспертизе наименования фирмы Art-Land в его русской транскрипции, как «Арт-Ленд».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела, как участниками процесса, так и экспертами, проводившими судебную экспертизу, представлены скриншоты страниц, отражающие стоимость аналогичных садовых фигурок.

При этом, принимая во внимание тот факт, что определить стоимость фигуры «Гном» приобретенной 31.10.2016 г. с учетом износа на дату проведения экспертизы экспертам не представилось возможным, суд первой инстанции правильно установил размер ущерба причиненного истцу уничтожением садовой гипсовой фигурки «Гном» исходя из представленной экспертом стоимости садовых фигурок калеблющейся от размера от 510 руб (высота 44 см) до 7170(высота 72 см.) средней стоимости аналогичных садовых фигурок, а именно в размере 3 000 руб., поскольку такой размер отвечает требованиям разумности, соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы Давыденко Е.И. о том, что размер подлежащих возмещению убытков определен судом неверно, так как сертификат подлинности подтверждает, что садовая фигурка карлика из серии фарфоровых садовых фигурок Art-land вылеплена и изготовлена вручную, выпущена в ограниченном количестве, подлежат отклонению, так как истец в обоснование иска (Т.1 л.д. 5) изначально указывал на повреждения гипсовой фигуры, а в сертификате говориться «о садовой фигурке карлика из серии фарфоровых фигурок Art-land». Кроме того, установить принадлежность данного сертификата именно садовой фигуре «Гном», принадлежащей истцу установить не удалось.

Изложенные Давыденко Е.И. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца материального ущерба причиненного ФИО5 уничтожением (повреждением) цветочных насаждений «Кустовые розы», суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части не подлежа удовлетворению.

Истец в обоснование иска указал, что в ноябре 2016 года им на территории жилого комплекса «CRONA» были высажены кустовые розы., размер причиненного ФИО5 ущерба в данной части заявленных требований складывается из того, что ежегодно истцом осуществлялся уход за цветами, их дополнительная высадка, приобретение за собственные денежные средства цветочного грунта, подкормки и специализированных удобрений на протяжении более 4 лет для ухода за вышеуказанными кустами роз.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены вышеуказанные квитанции.

Вместе с тем земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД (далее - придомовая территория), относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Из положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы);

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (путем членства собственников помещений в этих организациях либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами этих организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями);

в) застройщиком (в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, - самостоятельно либо путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией);

г) лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

В соответствии с пп. "г", "д", "д(2)", "ж", "з" п. 11 Правил N 491; п. п. 24 - 26(1) Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232 содержание придомовой территории включает в себя, в частности:

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из существа вышеизложенного следует, что содержание и уход за цветочными насаждениями «Кустовые розы» не входят в компетенцию истца.

Более того из приведенных судом выше положений норм права следует, что в случае повреждения элементов озеленения (насаждений) на придомовой территории МКД правом предъявления требований о защите нарушенного права в судебном порядке обладают:

- собственники МКД;

- организации, с которой собственники помещений заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

- товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы;

- управляющие организации.

Следовательно исходя из существа установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права требования о взыскании материального ущерба причиненного ФИО5 уничтожением (повреждением) цветочных насаждений «Кустовые розы» неразрывно связаны с защитой нарушенного права на содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, доказательств тому, что по данным требованиям Давыденко Е.И. (не собственник и не участник ТСЖ) является надлежащим истцом суду не представлено.

Кроме того цветочные насаждения «Кустовые розы» по своей сути относятся к объектам зеленого хозяйства (зеленым и цветочным насаждениям) и являются имуществом соответствующей формы собственности, которое неразрывно связано с земельными участками, в соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из практики правовых обычаев срок службы и сохранности такого имущества, как цветочные насаждения является ограниченным.

Из общих положений ботаники, являющейся наукой изучающей растения, к которым в частности относятся цветочные насаждения, следует, что физиологическое старение таких цветочных насаждений, как «Кустовые розы» начинается спустя 6 лет после первоначальной высадки. Точный срок жизни таких цветочных насаждений, как «Кустовые розы» зависит от осуществляемого ухода и качества саженца и в среднем составляет 8-10 лет.

Однако доказательств тому, что на момент 23.01.2021 г. на земельном участке, являющимся придомовой территорией МКД, были высажены именно те цветочные насаждения «Кустовые розы», что были приобретены истцом в 2016 г. в материалы гражданского дела не представлено.

Более того представленная в материалы дела видеозапись отражает лишь то, что 23.01.2021 г. примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут группа детей повреждает декоративную фигуру «Гнома». Процесс уничтожения данной группой детей цветочных насаждений «Кустовые розы» на данной видеозаписи не зафиксирован.

Свидетель Ермолова А.В., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что на момент ее обследования в мае 2021 года цветочные насаждения «Кустовые розы» не были повреждены и находились высаженными на придомовой территории.

Свидетель Борсяк В.И., допрошенная в ходе судебного разбирательства, также пояснила, что после инцидента 23.01.2021 г. кустовые розы остались в целостности, к такому выводу свидетель пришла, поскольку видела, что весной 2021 г. они цвели, как и другие цветы, высаженные на придомовой территории МКД.

Таким образом, сам факт уничтожения несовершеннолетним ФИО5 цветочных насаждений «Кустовые розы» не был достоверно подтвержден, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы жалобы Давыденко Е.И. о том, что суд незаконно возложил расходы по проведению экспертизы на истца, а не на бюджет РФ не могут служить основанием для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции взысканы в пользу Торгово-промышленной палаты СК с Давыденко Е.И. судебные расходы за проведенную судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям 98,47% в размере 59 082 руб. С Бабикова А.М. и Бабиковой Н.А. в пользу Торгово-промышленной палаты СК взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 918 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда от 27.06.2022г. по настоящему делу назначена судебная комплексная товароведческая оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца Давыденко Е.И., как сторону обязанную доказать требования иска.

Как следует из материалов дела, на определение суда от 27.06.2022 в части возложения на Давыденко Е.И. расходов по оплате экспертизы была подана частная жалоба Давыденко Е.И..

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 определение Промышленного районного суда от 27.06.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба Давыденко Е.И.- без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 г. определение Промышленного районного суда от 27.06.2022г. и Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Давыденко Е.И. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Торгово-промышленной палатой СК выставлен счет на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Давыденко Е.И. удовлетворены частично на 98,47%, суд первой инстанции правильно распределил соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2022 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023

Судья Степанова Е.В. дело №2-3218/2022

дело № 33-3-5202/2023

26RS0001-01-2021-007515-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бабикова А.М. и Бабиковой Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2022 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2022 года, апелляционным жалобам и дополнениях к ним Давыденко Е.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2022 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2022 года и дополнению к ним по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного ребенком, не достигшим совершеннолетия,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бабикову А.М. и Бабиковой Н.А., в обоснование которого указал, что 23.01.2021г. примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территории жилого комплекса «CRONA», расположенного по адресу: <адрес> малолетним ребенком ответчиков были уничтожены (повреждены) цветочные насаждения «Кустовые розы», а также садовая гипсовая фигура «Гном».

На территории ЖК «CRONA», установлены камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали момент уничтожения цветочных насаждений «Кустовые розы», а также садовой гипсовой фигуры «Гном».

Должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ было установлено, что принадлежащее истцу указанное имущество было умышлено повреждено по адресу: <адрес> малолетним ребенком ответчиков - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту повреждения имущества истца должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> был выделен рапортом в отдельное производство материал проверки в отношении малолетнего ребенка ответчиков - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> рапортом в отдельное производство был выделен материал проверки по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении родителей малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отца ФИО3 и матери ФИО4.

Цветочные насаждения «Кустовые розы» и садовая гипсовая фигура «Гном» были установлены истцом на территории жилого комплекса «CRONA» еще в ноябре 2016 года и принадлежали ему на праве собственности, что подтверждается товарным чеком.

Ежегодно истцом осуществлялся уход за цветочными насаждениями «Кустовые розы», их дополнительная высадка. Давыденко Е.И. покупался, цветочный грунт, подкормка, а также специализированные удобрения, более 4 лет.

Общая стоимость садовой гипсовой фигуры «Гном» и цветочных насаждений «Кустовые розы», с учетом затрат на их содержание составляет 195 600 (сто девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

Своими действиями малолетний ребенок ответчиков причинил истцу материальный ущерб, который выразился в уничтожении цветочных насаждений «Кустовые розы» и садовой гипсовой фигуры «Гном».

Таким образом, размер материального вреда, причиненного действиями малолетнего ребенка, составляет 195 600 рублей.

30.03.2021 по средствам почтовой связи в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 195 600 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2022 года исковые требования Давыденко Е.И. к Бабикову А.М., Бабиковой Н.А. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бабикова А.М. и Бабиковой Н.А. в пользу Давыденко Е.И. материальный ущерб, причиненный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу - отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2022 года суд взыскал с Давыденко Е.И. в пользу Торгово-промышленной палаты СК судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 98,47% от 60 000 руб., а именно в размере 59 082 руб.

Взыскал с Бабикова А.М. и Бабиковой Н.А. в пользу Торгово-промышленной палаты СК судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 1,53% от 60 000 руб., а именно в размере 918 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 02.09.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного ребенком, не достигшим совершеннолетия, а именно считать верным:

«Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 3 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78,21 рублей».

В апелляционных жалобах Бабиков А.М. и Бабикова Н.А. просят решение суда в части взыскания с них материального ущерба, суммы госпошлины, а также дополнительное решение суда в части взыскания с них расходов за экспертизу отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать расходы за экспертизу в пользу Торгово-промышленной палаты СК с истца. Считают решение суда и дополнительное решение суда в указанных частях незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценки решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2022 и апелляционному определению от 28.06.2022 по административному иску Давыденко Е.И. к инспектору ОУУП и ДН ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю о признании незаконными действий инспектора в рамках проводимой проверки. Полагает, что прямых, относимых и допустимых доказательств того, что именно несовершеннолетний Бабиков М.А. причинил ущерб истцу суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, что самого факта уничтожения садовой фигурки гном не было. В оспариваемом решении отсутствует фрагмент допроса свидетеля Грицины В.И. о том, что фигурка Гномик с лопатой стоял после 25.01.2021. Показания свидетелей Грицина В.И. и Бондаренко О.А. противоречат содержимому подписанного ими же акта от 25.01.2021 и объяснениям самого истца, данных им в судебном заседании. В оспариваемом решении имеются противоречия. Суд первой инстанции установил, что в уничтожении имущества истца участвовала группа детей. Судом не приняты во внимание обстоятельства, отраженные в заключении эксперта. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт уничтожения фигурки и причастность к этому Бабикова М.А.

В апелляционных жалобах Давыденко Е.И. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы за экспертизу в пользу Торгово-промышленной палаты СК с ответчиков. Считает решение суда и дополнительное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не согласен с суммой взысканного судом материального ущерба. Суд в обоснование размера материального вреда положил заключение судебной экспертизы от 23.08.2022, которое является незаконным. При этом, суд не дал оценки товарному чеку от 31.10.2016 о покупке садовой фигуры «Гном», который подтверждает размер причиненного материального вреда в сумме 116500 рублей. В нарушение требований п.2 ст.96 ГПК РФ суд возложил расходы по проведению экспертизы не на бюджет РФ, а на истца. Суд самостоятельно вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы и по своей инициативе назначил судебную комплексную товароведческую и оценочную экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе Давыденко Е.И. указывает, что размер подлежащих возмещению убытков был определен судом без учета всех обстоятельств дела. В обоснование стоимости садовой фигуры «Гном» истец представил «Сертификат» на иностранном языке, перевод сертификата и товарный чек. Сертификат подлинности подтверждает, что садовая фигурка карлика из серии фарфоровых садовых фигурок иностранной фирмы Art-land вылеплена и изготовлена вручную, выпущена в ограниченном количестве. То есть изготовлена как лимитированная мировая серия в количестве 2000 экземпляров, что делает уничтоженную садовую фигуру «Гном» уникальной. Считает вывод суда первой инстанции об аналогичности фигуры «Гнома», купленной истцом, и фигурами «Гнома», указанными в заключении эксперта от 23.08.2022, ошибочным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, заслушав пояснения Давыденко Е.И., его представителя –адвоката Володарец А.Н., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших в удовлетворении жалобы Бабиковых, пояснения представителя Бабикова А.М. и Бабиковой Н.А.- адвоката Перепядя С.М., поддержавшего доводы жалобы Бабиковых, возражавшего в удовлетворении жалобы Давыденко Е.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом, Маховой И.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 31.08.2016 г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на территории жилого комплекса «CRONA» по адресу: <адрес>.

Застройщиком ЖК «CRONA» являлось ООО «Брусника».

Согласно справке выданной застройщиком ООО «Брусника-ЮГ» от 07.11.2016 г. ранее Маховой И.Н., как собственнику жилого помещения, застройщиком было выдано разрешение на монтаж (установку) садовой гипсовой фигуры «Гном» на придомовой территории ЖК «CRONA», а также высадку цветочных насаждений.

Из доводов искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ФИО23. и ФИО24 являются сожителями, ведут совместное хозяйство, проживают в так называемом «гражданском браке», ввиду чего истец Давыденко Е.И. ранее проживал в этом в рамках выданного Маховой И.Н. застройщиком разрешения непосредственно истцом на территории ЖК «CRONA» ноябре 2016 года были высажены кустовые розы и поставлена садовая гипсовая фигура «Гном», купленные на собственные денежные средства. Впоследствии, ежегодно истцом осуществлялся уход за данной фигуркой и цветами, в том числе дополнительная высадка цветов, их «подкормка» и удобрение.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что 23.01.2021 примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территории жилого комплекса «CRONA», расположенного по адресу: <адрес> малолетними детьми были уничтожены (повреждены) цветочные насаждения «Кустовые розы», а также садовая гипсовая фигура «Гном».

Согласно акта обследования от 25.01.2021 г. комиссия в составе охранников ЧОП «Рубин» Грицина В.И., Демьянова В.Н. и представителя УК «Авангад» Бондаренко О.А., осуществляющих обслуживание ЖК «CRONA» произвела осмотр придомовой территории ЖК «CRONA», расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 00 минут неизвестным лицом в результате механического воздействия была уничтожена садовая фигура «Гном», расположенная в районе 5 подъезда. По результатам обследования, комиссией было дано заключение о том, что садовая фигура «Гном», восстановлению не подлежит.

При этом согласно доводов истца одним из детей, участвующих в уничтожении (повреждении) цветочных насаждений «Кустовые розы», а также садовой гипсовой фигур «Гном» являлся малолетний ребенок, сын ответчиков - ФИО5

В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с просьбой принести извинения за действия сына, а также провести с ребенком воспитательную беседу о правилах поведения в общественных местах и уважению к имуществу других людей.

Вместе с тем в досудебном порядке, а так же во время рассмотрения настоящего дела, мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума ВС РФ, установив факт причинения ущерба действиями малолетнего ФИО5, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на родителей ФИО5 - ФИО3 и ФИО4.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы №, определив его в 3000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороне истца разъяснялась обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда – ФИО5 и наступившими последствиями.

Стороне ответчиков в свою очередь разъяснялась обязанность по доказыванию отсутствия вины Бабикова М.А. в причинении истцу убытков.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: акт обследования от 25.01.2021 г., видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения ЖК «CRОNA», материалы проверки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №3, показания свидетелей Трегуб И.И., Грициан В.И., Демьянова В.Н., Бондаренко О.А., копия решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2022 года по административному делу №2а-1387/2022 по административному иску Давыденко Е.И. к Управлению Ставропольского края Государственной жилищной инспекции, государственному инспектору по контролю (надзору) о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО5 в причинении истцу убытков стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчиков, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств того, что именно несовершеннолетний ФИО5 причастен к уничтожению принадлежащей истцу садовой фигурки «Гном» подлежат отклонению.

Вывод суда о причинении ущерба истцу действиями несовершеннолетнего ФИО5 подтверждается материалами дела.

Суд правильно исходил из того, что актом обследования от 25.01.2021 г. и видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения ЖК «CRОNA», подтверждается факт уничтожения принадлежащей истцу садовой фигурки «Гном».

Кроме того, факт уничтожения имущества истца и причастность несовершеннолетнего ФИО5 подтверждается помимо представленной записи видео камер которая отражает, как 23.01.2021 г. примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут группа детей повреждает декоративную фигуру «Гнома», приобретенную и установленную истцом, иными доказательствами представленными в материалы дела, что в свою очередь согласуется с актом обследования от 25.01.2021 г. и показаниями свидетелей Грицина В.И. и Бондаренко О.А.,

Так, видеозапись, на которой отражено, как 23.01.2021 г. примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут группа детей повреждает декоративную фигуру «Гнома», была исследована и осмотрена в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в присутствии участников процесса, в том числе истца Давыденко Е.И. и ответчика Бабикова А.М.

Согласно пояснениям истца, свидетеля Грицина В.И. и материалам проверки КУСП № 14868 от 17.05.2021 г. по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО3 в отношении своего сына ФИО5 при дачи пояснений ответчик ФИО3, на момент осмотра видеозаписи в присутствии истца и охранников факт наличия на видеозаписи своего сына ФИО5 ФИО3 не подтверждал.

Вместе с тем при исследовании данной видеозаписи судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела ответчик Бабиков А.М. пояснил о том, что с учетом плохого качества записи на видеозаписи среди группы детей имеется ребенок, который по внешним признакам и одежде похож на его сына – ФИО5, при этом пояснив, что опознанный им ребенок, внешне похожий на его сына в уничтожении садовой фигурки истца участия не принимает, а только находится среди группы детей и стоит рядом.

Представитель ответчиков Бабикова А.М., Бабиковой Н.А. – Перепадя С.М. в ходе судебного заседания от 02.09.2022 г. также пояснил, что сторона ответчика не опровергает тот факт, что несовершеннолетний ФИО5 изображен на видеозаписи, также отметив, что к факту уничтожения садовой фигурки истца он отношения не имеет, поскольку к ней не подходил.

Таким образом, однозначного отрицания причастности несовершеннолетнего ФИО5 к группе подростков повреждающих имущество истца со стороны ответчика не заявлено.

Более того, согласно данными в судебном заседании пояснениям свидетеля Грицина В.И. ребенок, находящийся на детской площадке ЖК «CRONA» указал ему и истцу на двух подростков присутствующих в группе несовершеннолетних в момент повреждения имущества истца, место жительства которых ему известно, одним из которых являлось место жительства ответчиков и несовершеннолетнего ФИО5

Свидетель Борсяк В.И., (бабушка несовершеннолетнего ФИО5) допрошенная в ходе судебного разбирательства, также пояснила, что при разговоре с ФИО5 он говорил ей о том, что 23.01.2021 г. баловался с детьми, а также бросал снежки в садовую фигурку, принадлежащую истцу. После чего она указала ему о неправильности его поведения.

Таким образом, доказательств тому, что 23.01.2021 г. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО5 не присутствовал среди группы детей и не участвовал в процессе повреждения имущества истца, поскольку находился в ином месте суду представлено не было.

Следовательно, вопреки позиции стороны ответчика о недоказанности заявленных требований в данной части, суд первой инстанции оценивая все обстоятельства по делу, а также представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что наличие причинной связи между действиями (бездействием) несовершеннолетнего ФИО5 и причиненными истцу убытками нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что ущерб произошел не по вине их сына ФИО5, являются несостоятельными, поскольку из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, что уничтожение фигурки «Гном» истца произошло не по вине ФИО5, ответчиками в суд не представлено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, размер причиненных истцу убытков складывается из стоимости садовой гипсовой фигуры «Гном» и цветочных насаждений «Кустовые розы», с учетом затрат на их содержание и уход, который составляет 195600 руб.

В целях подтверждения содержания текста сертификата на немецком языке и осуществления его перевода истец обратился в ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

05.08.2021 г. истцом было получено заключение специалиста, в котором был осуществлен перевод сертификата с немецкого языка на русский язык (текст информативного перевода): «Сертификат подлинности. Данный сертификат подлинности подтверждает, что эта садовая фигурка карлика из серии фарфоровых фигурок Art-Land вылеплена и изготовлена вручную. Лимитированная мировая серия 2000 экземпляров».

В подтверждение заявленного размера убытков истцом в материалы дела были представлены: товарные чеки от 31.10.2016 г. о покупке садовой гипсовой фигурки «Гном» на сумму 116 500 руб. и кустовых роз на сумму 41 500 руб., от 25.09.2019 г. о покупке роз на сумму 10 150 руб., грунта на сумму 5250 руб., удобрений на сумму 1280 руб., от 11.09.2008 г. о покупке удобрений на сумму 1180 руб. и кустовых роз на сумму 8750 руб., от 17.09.2020 г. грунта на сумму 1340 руб., от 23.09.2017 г. о покупке 7750 руб., грунта для цветов на сумму 1900 руб.; сертификат на немецком языке; заключение специалиста, содержащее перевод данного сертификата, фотоматериал садовой фигурки, а также скриншоты интернет страниц, отражающих аналогичные садовые фигурки с указанием их стоимости.

В рамках проверки заявленных истцом требований и определения суммы размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Ставропольского края.

Согласно выводов судебной экспертизы №:

«Фигура садовый «Гномик» имеет признаки гипсового изделия, так как при физических воздействиях на садовую фигуру «Гном», а именно удар ногой, расшатывание в снежном покрове - е? видимых механических повреждений в виде разломов, отломов отдельных фрагментов изделия, а также разрушений на фрагменты крупных и мелких осколков - не выявлено. При указанных физических воздействиях, изделие состоящее из фарфора приобретает механические повреждения в виде разломов, отломов отдельных фрагментов изделия или разрушения на фрагменты крупных осколков. Так же в предоставленных материалах гражданского дела № э218/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2) Том № лист дела № - содержится копия товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Наименование товара» которого указано: «Сад. гипс, фигура «Гном».

Согласно анализа, проведенного Экспертом-оценщиком, установить стоимость садовой фигурки «Гном», которая состоит из элементов фарфора, произведенной в Германии фирмой «Арт-Ленд», в отсутствии самой фигуры не представляется возможным, так как, в материалах дела нет информации о размере садовой фигуры, так же, при осмотре 20 января 2022 года по адресу: Россия, <адрес>, для исследования не была предоставлена садовая фигура «Гном», не был обеспечен доступ к придворовой территории клумбе, на которой она была установлена и по фотоматериалам представленным в деле не возможно определить размер садовой фигуры. В отсутствии достоверных сведений о размерах объекта экспертизы, установить стоимость садовой фигуры «Гном» не возможно.

Проведение экспертизы при отсутствии самого объекта исследования садовой фигурки «Гном», которая состоит из элементов фарфора, произведенная в Германии фирмой «Арт-Ленд» и при отсутствии в материалах дела сведений об аналогичных фигурах фирмы «Арт-Ленд», произведенных в Германии с фарфоровыми элементами - возможно, путем изучения материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2), а также ресурсов Internet.

Из анализа, проведенного Экспертом-оценщиком, можно сделать вывод, что садовая фигура гном с лопатой Welcome бывает размерами по высоте от 43 см до 72 см (без уточнения производителя). Стоимость таких садовых фигур варьируется от 404 руб. до 7170 руб.

Согласно фотоматериалам, представленным в материалах дела Том 1 на стр. 107, 109-110, из 24 предложений продажи садовых фигур гном с лопатой выявлено 5 предложений объектов - садовая фигура гном с лопатой Welcome визуально схожих объекту экспертизы.

Из 5 предложений продажи объектов (садовая фигура гном с лопатой Welcome похожих на объект Экспертизы) 4 предложения имеют высоту 72 см со стоимость от 2145 руб. до 7170 руб. и 1 предложение - 44 см со стоимостью 510 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер садовой фигуры влияет на ее стоимость.

Из анализа проведенного Экспертом-Оценщиком, согласно выявленных сайтов по продаже садовых фигур зарубежных производителей, по запросу в поисковике в сети Интернет – садовая фигура гном Welcome - ни одного Гнома с лопатой и с надписью Welcome не выявлено. Так же, в сети Интернет сайта или упоминания о производителе Арт-Ленд (Германия) - не выявлено.

Согласно просмотренной информации по запросу в поисковике в сети Интернет - «садовая фигура гном Welcome с элементами фарфора», поисковая система не выдает информацию о предложениях продажи садовых фигур с элементами фарфора. В сети Интернет присутствуют предложения о продаже фигурок из фарфора малого размера и садовых фигур из керамики.

На основании вышеизложенного и проведенного анализа, Эксперт-оценщик, не имеет возможности дать ответ на поставленный вопрос, так как информация, о садовых фигурах с элементами фарфора, отсутствует в сети Интернет в том числе на сайтах производителей (без уточнения страны производителя).

Определить, имеется ли на садовой фигурке «Гном с лопатой» с надписью «Welcome», установленной на придворовой территории <адрес>, следы каких- либо повреждений - не представляется возможным, так как данное изделие не было предоставлено для проведения исследования. При изучении цветных фотоматериалов, содержащихся в материалах дела (Том № листы дела №, №, №), с указанными на них датами: 03.04.2021 и 04.07.2021, видимых механических повреждений на садовой фигуре «Гном» - не выявлено.

Утверждать, что с учетом степени нормального износа, каких-либо имеющихся (не имеющихся) дефектов, связанных с эксплуатацией, садовая фигурка «Гном», установленная в промежутке февраль-апрель 2021 года, как новая - не представляется возможным, так как данное изделие не было предоставлено для проведения исследования.

Эксперт-оценщик, не имеет возможности дать ответ на поставленный вопрос, так как информация предложений о продажи, садовой фигурки «Гном» в ценах на период январь 2021 года, отсутствует в сети Интернет, в том числе на сайтах производителей.

Так же, Эксперт-оценщик, не имеет возможности рассчитать стоимость указанной садовой фигурки «Гном» в ценах на дату проведения Экспертизы, так как отсутствует информация о размере объекта экспертизы и материалах изготовления объекта экспертизы (анализ предложений о продаже визуально похожих садовых фигур указывает на материал изготовления фигур – гипс или полистоун), что не позволяет определить стоимость объекта экспертизы на ретроспективную дату.

Определить, имеются ли на фигурке «Гном» какие-либо оттиски (номера, штампы), позволяющие идентифицировать его с сертификатом, имеющимся в материалах дела с переводом, подлинности лимитированной серии 1 из 2000 - не представляется возможным, так как данное изделие не было предоставлено для проведения исследования.

Эксперт-оценщик, не имеет возможности дать ответ на поставленный вопрос, так как отсутствует информация о размере объекта экспертизы, о материалах изготовления объекта экспертизы (анализ предложений о продаже визуально похожих садовых фигур указывает на материал изготовления фигур - гипс или полистоун). Таким образом определить стоимость фигуры «Гном» приобретенной 31.10.2016 г. с учетом износа на дату проведения экспертизы не представляется возможным».

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Из описательной (исследовательской) части судебной экспертизы следует, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертами исследовалась садовая фигурка «Гномик» Art-Land, приобретенная истцом по товарному чеку, в отношении которой имеется сертификат подлинности на немецком языке, а также предложения о продаже визуально похожих садовых фигур, изготовленные в том числе фирмой Art-Land. Суд учел, что в выводах судебной экспертизы экспертами указано русское наименование фирмы Art-Land – «Арт-Ленд». Поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ производство в гражданском процессе на территории РФ ведется на русском языке, суд обоснованно не нашел оснований к признанию неверным написания в судебной экспертизе наименования фирмы Art-Land в его русской транскрипции, как «Арт-Ленд».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела, как участниками процесса, так и экспертами, проводившими судебную экспертизу, представлены скриншоты страниц, отражающие стоимость аналогичных садовых фигурок.

При этом, принимая во внимание тот факт, что определить стоимость фигуры «Гном» приобретенной 31.10.2016 г. с учетом износа на дату проведения экспертизы экспертам не представилось возможным, суд первой инстанции правильно установил размер ущерба причиненного истцу уничтожением садовой гипсовой фигурки «Гном» исходя из представленной экспертом стоимости садовых фигурок калеблющейся от размера от 510 руб (высота 44 см) до 7170(высота 72 см.) средней стоимости аналогичных садовых фигурок, а именно в размере 3 000 руб., поскольку такой размер отвечает требованиям разумности, соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы Давыденко Е.И. о том, что размер подлежащих возмещению убытков определен судом неверно, так как сертификат подлинности подтверждает, что садовая фигурка карлика из серии фарфоровых садовых фигурок Art-land вылеплена и изготовлена вручную, выпущена в ограниченном количестве, подлежат отклонению, так как истец в обоснование иска (Т.1 л.д. 5) изначально указывал на повреждения гипсовой фигуры, а в сертификате говориться «о садовой фигурке карлика из серии фарфоровых фигурок Art-land». Кроме того, установить принадлежность данного сертификата именно садовой фигуре «Гном», принадлежащей истцу установить не удалось.

Изложенные Давыденко Е.И. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца материального ущерба причиненного ФИО5 уничтожением (повреждением) цветочных насаждений «Кустовые розы», суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части не подлежа удовлетворению.

Истец в обоснование иска указал, что в ноябре 2016 года им на территории жилого комплекса «CRONA» были высажены кустовые розы., размер причиненного ФИО5 ущерба в данной части заявленных требований складывается из того, что ежегодно истцом осуществлялся уход за цветами, их дополнительная высадка, приобретение за собственные денежные средства цветочного грунта, подкормки и специализированных удобрений на протяжении более 4 лет для ухода за вышеуказанными кустами роз.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены вышеуказанные квитанции.

Вместе с тем земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД (далее - придомовая территория), относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Из положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы);

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (путем членства собственников помещений в этих организациях либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами этих организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями);

в) застройщиком (в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, - самостоятельно либо путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией);

г) лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

В соответствии с пп. "г", "д", "д(2)", "ж", "з" п. 11 Правил N 491; п. п. 24 - 26(1) Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232 содержание придомовой территории включает в себя, в частности:

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из существа вышеизложенного следует, что содержание и уход за цветочными насаждениями «Кустовые розы» не входят в компетенцию истца.

Более того из приведенных судом выше положений норм права следует, что в случае повреждения элементов озеленения (насаждений) на придомовой территории МКД правом предъявления требований о защите нарушенного права в судебном порядке обладают:

- собственники МКД;

- организации, с которой собственники помещений заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

- товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы;

- управляющие организации.

Следовательно исходя из существа установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права требования о взыскании материального ущерба причиненного ФИО5 уничтожением (повреждением) цветочных насаждений «Кустовые розы» неразрывно связаны с защитой нарушенного права на содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, доказательств тому, что по данным требованиям Давыденко Е.И. (не собственник и не участник ТСЖ) является надлежащим истцом суду не представлено.

Кроме того цветочные насаждения «Кустовые розы» по своей сути относятся к объектам зеленого хозяйства (зеленым и цветочным насаждениям) и являются имуществом соответствующей формы собственности, которое неразрывно связано с земельными участками, в соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из практики правовых обычаев срок службы и сохранности такого имущества, как цветочные насаждения является ограниченным.

Из общих положений ботаники, являющейся наукой изучающей растения, к которым в частности относятся цветочные насаждения, следует, что физиологическое старение таких цветочных насаждений, как «Кустовые розы» начинается спустя 6 лет после первоначальной высадки. Точный срок жизни таких цветочных насаждений, как «Кустовые розы» зависит от осуществляемого ухода и качества саженца и в среднем составляет 8-10 лет.

Однако доказательств тому, что на момент 23.01.2021 г. на земельном участке, являющимся придомовой территорией МКД, были высажены именно те цветочные насаждения «Кустовые розы», что были приобретены истцом в 2016 г. в материалы гражданского дела не представлено.

Более того представленная в материалы дела видеозапись отражает лишь то, что 23.01.2021 г. примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут группа детей повреждает декоративную фигуру «Гнома». Процесс уничтожения данной группой детей цветочных насаждений «Кустовые розы» на данной видеозаписи не зафиксирован.

Свидетель Ермолова А.В., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что на момент ее обследования в мае 2021 года цветочные насаждения «Кустовые розы» не были повреждены и находились высаженными на придомовой территории.

Свидетель Борсяк В.И., допрошенная в ходе судебного разбирательства, также пояснила, что после инцидента 23.01.2021 г. кустовые розы остались в целостности, к такому выводу свидетель пришла, поскольку видела, что весной 2021 г. они цвели, как и другие цветы, высаженные на придомовой территории МКД.

Таким образом, сам факт уничтожения несовершеннолетним ФИО5 цветочных насаждений «Кустовые розы» не был достоверно подтвержден, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы жалобы Давыденко Е.И. о том, что суд незаконно возложил расходы по проведению экспертизы на истца, а не на бюджет РФ не могут служить основанием для отмены решения суда в ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 98,47% ░ ░░░░░░░ 59 082 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 918 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2022░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2023 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 98,47%, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2023

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3-5202/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Давыденко Евгений Иванович
Ответчики
Бабиков Александр Михайлович
Информация скрыта
Бабикова Наталья Анатольевна
Другие
Перепадя С.М.
ООО УК Авангард
Махова Ирина Николаевна
Володарец А.Н.
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
18.05.2023Передача дела судье
21.06.2023Судебное заседание
28.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2023Передано в экспедицию
21.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее