Решение от 01.11.2022 по делу № 12-283/2022 от 16.06.2022

                                   Дело №12-283/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 ноября 2022 года                                                          г. Ялта         Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (г.Ялта, ул. Дмитриева, 4), Кириллова Кристина Юрьевна, с участием защитника – Волошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» Боженко Р., на постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Галаева Владимира Анатольевича от 20.12.2021 года № 019861/0694 о привлечении ООО «ГрандИнвестСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Галаева Владимира Анатольевича от 20.12.2021 года № 019861/0694 Общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (далее - ООО «ГрандИнвестСтрой», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор Общества Боженко Р. просит о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не выяснены все существенные обстоятельства по делу, не проверены надлежаще все данные, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, доводы о чем подробно приведены в жалобе.

В судебном заседании защитник Волошина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причин неявки суду не предоставил.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 года должностными лицами управления экологического надзора Южно-Крымского региона в ходе проверки выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - был выявлен факт изменения дна и берегов водного объекта (река Аксаматук-Дере) путем складирования отходов грунта при проведении открытых земляных работ, а также размещения железной трубы диаметром более 1 метра.

Лица, проводившие складирование отходов на месте правонарушения, пояснили, что ими осуществляется комплекс аварийно-восстановительных работ, согласованных с Администрацией г. Ялта РК.

В связи с невозможностью установления лиц, причастных к несанкционированному складированию отходов на момент осуществления выездного обследования, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления экологического надзора Южно-Крымского региона было проведено административное расследование по данному факту. В ходе расследования был установлен собственник самоходной техники (колесный экскаватор марки «JCB» госномер 7127 КР 82 регион), которым осуществлялись вышеуказанные работы по складированию отходов грунта, - ООО «ГрандИнвестСтрой».

Из Администрации г. Ялта РК было получено заключение о том, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не является участком, подлежащим восстановительным работам; а лица, осуществляющие работы по складированию отходов грунта, действовали самостоятельно без их участия и разрешения; представленное заключение ООО «Инжзащита» и протокол внеочередного заседания Администрации г. Ялта РК, являются поддельными.

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Галаева Владимира Анатольевича от 20.12.2021 года № 019861/0694 Общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Между тем постановление должностного лица нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Названным Федеральным законом статья 4.4 указанного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П; от 14 июля 2015 № 20-П определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из акта проверки, проведенной должностными лицами управления экологического надзора Южно-Крымского региона от 05.10.2021 года, следует, что выявлен ряд нарушений действующего законодательства.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «ГрандИнвестСтрой» составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, и вынесены постановления о назначении административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что 6 апреля 2022 года вступил в силу закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а поэтому имеющий обратную силу.

Следовательно, совершившему их лицу подлежит назначение административное наказание в порядке части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения имевшего место 05 октября 2021 года, то к моменту рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения его к ответственности, истек.

При прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не обсуждается ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года" от 25.02.2009, вопрос №10).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Дополнительные доводы заявителя, не заслуживают дополнительного внимания, поскольку не влияют на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2021 ░░░░ № 019861/0694 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.6 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░