Решение по делу № 22-569/2023 от 02.03.2023

Судья: Шашкин Д.А.       №76RS008-01-2021-0011274              Дело № 22-569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль « 30 » марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А. и Голиковой Е.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО 1 по доверенности ФИО 2 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 января 2023 года, которым:

Вавилов Никита Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Иск ФИО 1 о взыскании с Вавилова Н.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением, что это не препятствует последующему предъявления им данного иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Барабанова А.С., потерпевшего ФИО 1 и его представителей ФИО 2. и ФИО 3 в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение оправданного Вавилова Н.Н. и адвоката Трухачева М.А., просивших приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                       у с т а н о в и л а:

Вавилов Н.Н. оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 4., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Событие имело место 1 января 2017 года в г.Переславль-Залесский Ярославской области.

В судебном заседании Вавилов Н.Н. вину свою не признал.

В апелляционном представлении прокурор излагает предъявленное Вавилову Н.Н. обвинение и указывает, что суд, вынося оправдательный приговор, сослался на: отсутствие очевидцев нанесения Вавиловым Н.Н. ударов в шею потерпевшему, от которых образовались два кровоизлияния в мягкие ткани органокомплекса шеи по правой боковой и правой заднебоковой поверхностям; показания экспертов ФИО 5 и ФИО 6 о том, что не исключается образование указанных повреждений в результате надавливания на шею при прощупывании пульса потерпевшего в ходе проведения реанимационных мероприятий и показания этих же экспертов и эксперта ФИО 7 о невозможности причинения этих повреждений в результате удара кулаком в виду значительно меньшего размера повреждений. При этом суд не дал оценки показаниям экспертов ФИО 7 и ФИО 8 о том, что кулак представляет собой различные выступающие поверхности, а сам удар мог наноситься не полностью сформированным кулаком, что свидетельствует о возможности нанесения повреждений на шее при ударе кулаком, и не дал оценки показаниям эксперта ФИО 7 о маловероятности причинения этих повреждений в результате медицинских манипуляций.

Оспаривает вывод суда о недоказанности нанесения Вавиловым Н.Н. ударов потерпевшему в шею. Отмечает, что свидетель ФИО 9 видел лишь окончание нанесения ударов Вавиловым Н.Н. потерпевшему. При этом ФИО 9 лежал на земле после нанесения ему множественных ударов в голову.

Оспаривает выводы суда о том, что быстрота наступления смерти ФИО 4., ставящая под сомнение достоверность заключения экспертиз Бюро СМЭ ЯО о причине смерти потерпевшего, устраняется выводами и показаниями экспертов ФИО 5 и ФИО 6 о том, что острая сердечно-сосудистая недостаточность начала развиваться у ФИО 4 за один час до наступления смерти. Отмечает, что в судебном заседании указанные эксперты пояснили, что сердечная недостаточность начала развиваться не менее чем за 30 минут до наступления смерти.

Полагает, что суд не дал должной оценке показаниям специалиста ФИО 10 из которых следует, что при обострении сердечно-сосудистого заболевания, ухудшается физическое состояние человека, но головной мозг работает, человек сознания не теряет, а при рефлекторной травме сознание теряется мгновенно, что и произошло с ФИО 4., который после нанесения ему ударов лежал на земле без признаков жизни. Отмечает, что в приговоре районного суда показания специалиста ФИО 10 о данных обстоятельствах приведены не полностью. Считает, что показания ФИО 10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО 9., ФИО 11 и ФИО 12 о том, что физическое состояние потерпевшего до нанесения ему ударов Вавиловым Н.Н. было нормальное.

Оспаривает вывод суда о том, что алкогольное опьянение могло уменьшить клинические проявления сердечно-сосудистой недостаточности у потерпевшего и способствовать быстрому наступлению смерти, так как никаких проявлений сердечно-сосудистой недостаточности у ФИО 4 не имелось, а смерть наступила мгновенно после нанесения ударов. Приходит к выводу о неверной оценки судом заключений экспертиз Бюро СМЭ Ярославской области.

Также не соглашается с выводами суда о необоснованности заключения комиссии экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ , которая, по мнению суда, в состав закрытой травмы шеи включила телесные повреждения, фактически отсутствовавшие на трупе ФИО 4 Полагает, что выводы суда в данной части опровергаются результатами гистологического исследования врача СМЭ ФИО 13 о наличии в мягких тканях гортани мелкоочаговых рассеянных кровоизлияний. Считает ошибочным суждение в приговоре о том, что эксперты должны были учитывать только одно мелкоточечное кровоизлияние, выявленное экспертом-криминалистом ФИО 14

Полагает немотивированными выводы суда о более подробном гистологическом описании эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 15., чем врача ФИО 13

Считает необоснованными выводы суда о преимуществах квалификации и практического опыта экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ 2 перед экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ и комиссии негосударственных экспертов г.Санкт-Петербугра, поскольку эксперты ФИО 7 и ФИО 8 имеют больший стаж работы по специальности чем ФИО 6так же как и эксперт ФИО 16 имеет больший опыт работы чем ФИО 15 Приходит к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Однако в удовлетворении соответствующего ходатайства сторонам было отказано.

Автор представления заключает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения – комиссионным заключения повторных судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются с показаниями экспертов и специалиста ФИО 10 и сделал необоснованные выводы о том, что по делу не установлено, что Вавилов Н.Н. нанес ФИО 4 удары в шею, что повреждения в области шеи потерпевшего возникли в результате реанимационных мероприятий, что между противоправным поведением Вавилова Н.Н. и наступлением смерти потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь и что причина смерти ФИО 4 не является криминальной. Прокурор просит оправдательный приговор районного суда в отношении Вавилова Н.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение в в тот же суд в ином составе.

Представитель потерпевшего ФИО 1 по доверенности ФИО 2 излагает предъявленное Вавилову Н.Н. обвинение и считает, что оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Приводит показания потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 9 и ФИО 17 Ссылается на показания свидетелей ФИО 11., ФИО 12., ФИО 1., ФИО 18., ФИО 19., ФИО 20., ФИО 21 и ФИО 22

Критикует оценку судом проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Не соглашается с выводами заключений ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о том, что непосредственная причина смерти ФИО 4 связана с выявленной у него кардиомиопатией, которая привела к острой сердечной недостаточности. Ссылается на показания специалиста ФИО 23 о том, что патологическая картина не соответствует острой сердечной недостаточности.

Цитирует показания эксперта ФИО 5., которая исключила возможность получения потерпевшим повреждений на шее в результате реанимационных мероприятий и пояснила, что по результатам гистологических исследований нельзя сделать вывод, что у погибшего больное сердце и что алкогольная кардиомиопатия является не одномоментным заболеванием, а развивается при систематическом употреблении алкоголя. Отмечает, что согласно рецензии №1268 от 14 декабря 2017 года ОРГАНИЗАЦИЯ 4, заключение №3/1 от 10 февраля 2017 года ФИО 5 выполнено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

Цитирует заключения судебно-медицинских экспертиз №26 от 15 февраля 2018 года и №97 от 10 сентября 2018 года. Отмечает, что эксперт ФИО 6 разъяснил, что выводы в этих экспертизах об отсутствии рефлексотравмы были сделаны на основании того, что комиссии не были представленные все материалы дела, в том числе доказательства нанесения ударов ФИО 4 в шею и сведения о состоянии его здоровья.

Критикуя выводы суда о большей достоверности заключений ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отмечает, что в распоряжений экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ и негосударственных экспертов г.Санкт-Петербурга материалы уголовного дела были представлены более полно и содержали уже сведения о нанесении потерпевшему ударов в шею и состоянии его здоровья.

Цитирует заключения экспертов № 214 от 14 мая 2019 года, № 1130/1 от 20 января 2020 года и 1130/2 от 21 января 2020 года, а также показания экспертов ФИО 8 и ФИО 24 и считает их достоверными доказательствами наступления смерти ФИО 4 в результате ударов в шею. Ссылается на явку с повинной Вавилова Н.Н., которая в судебном заседании не исследовалась. Выражает несогласие с оценкой судом заключений ОРГАНИЗАЦИЯ и негосударственных экспертов г.Санкт-Петербурга и выводом о том, что по делу утрачена возможность проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит оправдательный приговор в отношении Вавилова Н.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего от адвоката Трухачева М.А. поступили возражения, в которых доводы жалобы и представления расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическими обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно материалам дела органами предварительного расследования Вавилов Н.Н. обвинялся в том, что 1 января 2017 года в период времени с 1 часа до 4 часов 23 минут он, находясь на <адрес> г.Переславль-Залесский Ярославской области, из личной неприязни нанес ФИО 4 не менее четырех ударов руками и ногами в область головы, шеи, груди и живота, чем причинил ФИО 4 ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, множественные ссадины на фоне кровоподтека на обеих веках левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани органокомплекса шеи по правой боковой и правой заднебоковой поверхностям, которые привели к травмированию рефлексогенных зон шеи, груди и живота и к остановке сердечной деятельности, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО 4

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд установил, что 1 января 2017 года в период времени с 1 часа до 4 часов 23 минут Вавилов Н.Н., находясь на <адрес> г.Переславль-Залесский Ярославской области, из личной неприязни нанес ФИО 4 не менее четырех ударов руками в область головы, чем причинил ФИО 4 ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, множественные ссадины на фоне кровоподтека на обеих веках левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, которые не причинили ему вреда здоровью.

Суд пришел к выводу о недоказанности обвинения в части нанесения Вавиловым Н.Н. ударов ФИО 4 руками или ногами в область шеи и причинения Вавиловым Н.Н. потерпевшему ФИО 4 двух кровоподтеков на шее. При этом суд сослался на показания ФИО 9, который видел, как Вавилов Н.Н. нанес ФИО 4 один удар в голову и один удар в верхнюю часть туловища от головы до груди. Также суд сослался на показания свидетелей ФИО 19 и ФИО 22., которые видели нанесение ударов ногами лежащему человеку, причем, не известно кем, и неизвестно какому.

С учетом того, что сам же суд установил, что между ФИО 4 и Вавиловым Н.Н. произошла драка, в ходе которой Вавилов Н.Н. нанес ФИО 4 не менее четырех ударов, что на шее потерпевшего имеются повреждения, вывод суда о том, что из приведенных выше доказательств следует, что Вавилов Н.Н. бил ФИО 4 только руками и только в голову и, что этими доказательствами опровергается нанесение Вавиловым Н.Н. ударов ногами или руками в шею потерпевшего, является немотивированным и необоснованным. Причем показания свидетеля ФИО 22 изложенные в приговоре, и оценка судом этих показаний не соответствуют протоколу судебного заседания из которого следует, что ФИО 22 утверждала, что удары ногами наносились именно лежащему на земле ФИО 4 Так же следует отметить, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №3/1 от 10 февраля 2017 года ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, множественные ссадины на фоне кровоподтека на обеих веках левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани органокомплекса шеи по правой боковой и правой заднебоковой поверхностям потерпевшего возникли не менее чем от четырех воздействий. Однако суд установил, что только ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, множественные ссадины на фоне кровоподтека на обеих веках левого глаза и кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области возникли от четырех воздействий, что противоречит, вышеуказанному заключению эксперта. Свои выводы в этой части суд никак не мотивировал.

Судебная коллегия полагает, что утверждение суда о том, что раз никто не видел ударов ФИО 4 в шею, значит их и не было, является неверным, так как из установленных самим же судом обстоятельств дела следует, что ФИО 19., ФИО 22 и ФИО 9 видели происходящее между Вавиловым Н.Н. и ФИО 4 только частично.

Суд критически оценил показания потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 9, ФИО 12А., ФИО 19 и ФИО 21 о том, что врач скорой помощи (фельдшер ФИО 25.) сообщил им о том, что смерть ФИО 4 наступила от удара в горло, а действия самого ФИО 25., который в карте вызова скорой медицинской помощи указал об отечности в проекции перстневидного хряща и подвижности самого хряща расценил как поспешные, непрофессиональные, выходящие за пределы его компетенции. Однако сам ФИО 25 в судебном заседании по данным обстоятельствам не допрашивался, а заполнение карты вызова скорой медицинской помощи является его профессиональной обязанностью. Суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы №3/1 от 10 февраля 2017 года о том, что повреждений в области перстневидного хряща ФИО 4 обнаружено не было. Однако эксперт ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что экспертная комиссия под его руководством производя повторную судебно-медицинскую экспертизу учитывала данные, указанные фельдшером ФИО 25 в карте вызова скорой медицинской помощи и что это не противоречит методам криминалистического исследования. Также эксперт отметил необходимость выяснения этих обстоятельств у самого фельдшера, однако, как указывалось выше, ФИО 25 в судебном заседании не допрашивался. Оценки указанным противоречиям суд в приговоре не дал, а лишь безмотивно констатировал непрофессионализм ФИО 25., который, согласно материалам дела, являлся фельдшером высшей категории.

Суд в приговоре отметил, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3/1 от 10 февраля 2017 года повреждения на голове, за исключением ссадины в левой теменно-височной области, и шее потерпевшего являются прижизненными и могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Эксперт ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что повреждения на шее потерпевшего могли образоваться одномоментно или в течении непродолжительного промежутка времени. Однако никакой оценки данному обстоятельству суд в приговоре не дал.

Сославшись на показания свидетеля ФИО 9 о том, что Вавилдов Н.Н. наносил потерпевшему удары кулаком и с учетом размера кровоизлияний на шее ФИО 4 и показаний экспертов ФИО 5., ФИО 6 и ФИО 7 суд пришел к выводу о том, что Вавилов Н.Н. не мог ударом кулака причинить потерпевшему повреждения на шее. Однако, как указывалось выше, ФИО 9 видел происходящее между Вавиловым Н.Н. и ФИО 4 только частично. Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям эксперта ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что причинение повреждений на шее потерпевшего кулаком не исключается, так как кулак это несколько поверхностей, несколько пальцев, отдельные суставы. Также и эксперт ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что повреждения на шее потерпевшего могли образоваться от ударов кистью руки, пальцев или несформированным кулаком. Указанные доказательства суд в приговоре также никак не оценил.

Делая вывод о том, что повреждения на шее потерпевшего возникли не в результате нанесения Вавиловым Н.Н. ударов суд выдвинул версию о том, что эти повреждения образовались в результате непрофессионально оказанной медицинской помощи потерпевшему и прощупывании у него пульса. Однако, все лица, которые пытались оказать помощь ФИО 4 и проверяли его пульс по делу установлены, это ФИО 9, ФИО 1, ФИО 22 и ФИО 25 и никто из них не показал, что производил действия, от которых могли образоваться повреждения на шее потерпевшего. ФИО 25 в судебном заседании не допрашивался, но он является профессиональным медиком.

Вывод суда о том, что область шеи, на которой находились повреждения у ФИО 4 является недоступной для ударов также является немотивированным. Ссылка суда на показания ФИО 9 несостоятельна, так как он видел только часть событий. Сам же суд установил, что между Вавиловым Н.Н. и ФИО 4. происходила драка, в ходе которой они могли перемещаться относительно друг друга, наклоняться, уклоняться и так далее.

Установление возможности или невозможности нанесения Вавиловым Н.Н. ударов руками и ногами потерпевшему от которых у него возникли повреждения на шее является важным обстоятельством по делу, так как от этого зависит оценка проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Как показали эксперты Бюро СМЭ Ярославской области ФИО 5. и ФИО 6 они в своих заключениях, рассматривая возможность наступления смерти ФИО 4 от рефлексотравмы исходили из того, что по делу не был установлен сам факт удара в шею, отсутствовали повреждения в зоне каратидного синуса и клиническая картина смерти не свидетельствовала о наличии рефлексотравмы.

Суд расценил заключения комиссионных экспертиз ОРГАНИЗАЦИЯ 2 как достоверные и усмотрел нарушения положений ст.207 УПК РФ при назначении по делу повторной экспертизы. Однако, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №26 от 27 марта 2018 года непосредственной причиной смерти ФИО 4. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся как осложнение алкогольной кардиомиопатии и на фоне алкогольного опьянения. Наступление смерти ФИО 4 состоит в прямой причинно-следственной связи с алкогольной кардиомиопатией. В соответствии с дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой №97 от 14 ноября 2018 года непосредственной причиной смерти ФИО 4 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся как осложнение кардиомиопатии неясной этиологии на фоне алкогольного опьянения. Наступление смерти ФИО 4 состоит в прямой причинной-следственной связи с кардиомиопатией неясной этиологии. Достоверно установить этиологию (причину) развития у ФИО 4 кардиомиопатии по имеющимся объективным данным не представляется возможным.

Таким образом, непосредственная причина смерти ФИО 4 в приведенных выше заключениях указана разная, причем в дополнительной экспертизе причина возникновения кардиомиопатии не определена, при том, что ФИО 4 на момент причинения смерти было 23 года и на состояние здоровья, в том числе и сердечно-сосудистой системы, он не жаловался. Именно в связи с указанными противоречиями и неполнотой следствием была назначена повторная экспертиза, что соответствует положениям процессуального закона. При этом суд вышеуказанные заключения расценил как обоснованные, поскольку были разрешены все поставленные вопросы и заключения не содержали противоречий. При этом суд никак не оценил показания эксперта ФИО 8 о том, что в соответствии с приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2008 года №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», напряду с каротидным синусом рефлексогенной зоной является область гортани, куда у ФИО 4. было механическое воздействие, о чем свидетельствуют кровоизлияния на правой боковой и заднебоковой поверхностях.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ № 214 от 5 июня 2019 года суд оценил критически на том основании, что эксперты, которые собственное исследование не проводили, а пользовались данными, установленными сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Ярославской области, учли повреждение в виде кровоизлияний в мягких тканях области гортани, которого фактически на трупе ФИО 4 не имелось.

Однако, как следует из материалов дела, в ОРГАНИЗАЦИЯ для проведения экспертизы поступили материалы дела, а также гистологические препараты, изготовленные в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Ярославской области - 11 стеклопрепаратов с 35 срезами внутренних органов, окрашенных гематоксилин-эозином и 3 среза, окрашенных ГОФП. Также поступили 8 парафиновых блоков с кусочками внутренних органов. Во время гистологической экспертизы №1486-74-19 от 23 мая 2019 года экспертом были исследованы препараты, изготовленные в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Ярославской области, а также приготовлены собственные препараты – срезы из кусочков органов, 9 стеклопрепаратов с 36 срезами. В срезах, приготовленных из кусочков, обозначенных как мягкие ткани гортани экспертом были обнаружены мелкоочаговые рассеянные кровоизлияния в виде скоплений густо и рыхло расположенных неизменных эритроцитов. Именно их этих данных, а не из данных, полученных сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Ярославской области, исходили эксперты ФИО 26 и ФИО 7 указывая в выводах экспертизы о наличии кровоизлияний в мягких тканях области гортани.

Следует отметить, что эксперт ФИО 5 в своем заключении №3/1 от 10 февраля 2017 года обнаруженные на шее ФИО 4 повреждения обозначила как кровоизлияния в мягкие ткани органокомпекса шеи по правой боковой и правой заднебоковой поверхностям, а два парафиновых блока с кусочками органов маркированы как мягкие ткани гортани. При допросе в судебном заседании суд не выяснил у эксперта ФИО 5 из каких мест на шее трупа ФИО 4 она брала образцы тканей, а ее показания по этому поводу на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались. Таким образом, вывод суда о том, что эксперты ОРГАНИЗАЦИЯ в свое заключение включили телесные повреждения, которых фактически на трупе ФИО 4 не было, не соответствует материалам дела.

Заключения комиссионных экспертиз ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Ярославской области №26 и 97 у суда вызвали большее доверие, чем заключения ОРГАНИЗАЦИЯ и негосударственных экспертов из г.Санк-Петербурга. При этом, обе комиссионные экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 2 проводились одними и теми же экспертами, которые пришли к противоречивым выводам о причине смерти ФИО 4.: сначала указали об алкогольной кардиомиопатии, а затем указали на просто кардиомиопатию, но неизвестно, откуда она у ФИО 4 появилась Заключения ОРГАНИЗАЦИЯ и негосударственных экспертов г.Санкт-Петербурга давали разные эксперты, которые пришли к одинаковому выводу, что причина смерти ФИО 4 является рефлексотравма. Критически оценивая заключение негосударственных экспертов из г.Санк-Петербурга суд посчитал использованный экспертами метод исключения ошибочным, однако мотивов такого решения в приговоре не привел. Кроме того, суд посчитал, что выводы негосударственных экспертов об отсутствии у ФИО 4 кардиомиопатии вызывают сомнения в их достоверности, так как в других заключениях это заболевание у потерпевшего было выявлено. Между тем, как указывалось выше, комиссионные экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 2 проводились одними и теми же экспертами, а эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 7 показал в судебном заседании, что выраженность кардиомиопатии у ФИО 4 была минимальная и она не могла влиять на функции сердца.

Судебная коллегия считает некорректными доводы суда первой инстанции о большей достоверности тех или иных экспертиз путем сравнения стажа работы экспертов, занимаемых ими должностей и наличия научных званий, так как в соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленным УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Также судебная коллегия не соглашается и с выводом суда об отсутствии возможности проведения по делу еще одной повторной экспертизы, поскольку утрачены первичные объекты исследования, так как описание этих первичных объектов имеется в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются немотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд в приговоре не дал оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения, а потому обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 января 2023 года в отношении Вавилова Никиты Николаевича отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: