Решение по делу № 2-7766/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-7766/2014 01 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева М.М. к Боровковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусаев М.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Боровковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500.000 рублей 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов за оформление доверенности в размере 1.000 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 коп. (л.д. 6).

Свои исковые требования обосновывает тем, что 10.12.2013 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 500.000 рублей 00 коп., а ответчик обязалась вернуть данную сумму в срок до 31.07.2014 года. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, от представителя истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19).

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д. 18), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.12.2013 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Мусаев М.М. передает в собственность Боровковой Л.В. деньги в сумме 500.000 рублей 00 коп., а Боровкова Л.В. обязуется вернуть указанную сумму денег в срок до 31.07.2014 года, что подтверждается представленным суду оригиналом нотариально удостоверенного договора (л.д. 7).

Согласно условиям договора от 10.12.2013 года, заем является беспроцентным.

В тексте договор содержится расписка Боровковой Л.В. о том, что денежные средства в сумме 500.000 рублей 00 коп. получены ею полностью 10.12.2013 года (л.д. 7).

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата истцу суммы займа по вышеуказанному договору от 10.12.2013 года, своим правом дать суду объяснения по существу заявленных требований и представить суду соответствующие доказательства ответчик не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по иску не представила.

При этом истец указывает, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10.12.2013 года в размере 500.000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.200 рублей 00 коп. (л.д. 5), а также расходы истца за оформление нотариальной доверенности на имя представителя (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 коп. (л.д. 6).

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена расписка о выплате представителю денежных средств за составление искового заявления и представление его интересов в суд в размере 50.000 рублей 00 коп. (л.д. 9).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одном из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца не присутствовал ни при подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 7.000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Мусаева М.М. к Боровковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Мусаева М.М. с Боровковой Л.В. задолженность по договору займа в размере 500.000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.200 рублей 00 коп., а всего взыскать 516.200 (пятьсот шестнадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья