Решение по делу № 33-8353/2021 от 03.09.2021

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-8353/2021

25RS0029-01-2020-005022-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремского ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Заремского С.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ноутбук модели ASUS X542UQ-DM282T, серийный номер ФИО8 стоимостью 35 001 руб., произвел оплату страховки 7000 руб. В течение гарантийного срока товара стал проявляться недостаток - произвольное выключение ноутбука, в связи с чем он обратился к продавцу. С директором магазина была достигнута договоренность о том, что он проведет независимую экспертизу качества товара, расходы по ее проведению будут возмещены продавцом. Расходы за проведение экспертизы составили 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о возврате денежных средств за товар, расходов по оплате экспертизы. Товар сотрудники магазина принять отказались, сославшись на отсутствие полномочий, обещали сообщить о принятом решении по телефону. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия о замене товара, в случае, если для замены товара требуется более 7 дней просил предоставить во временное пользование товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, оплатить расходы по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина принять товар у него отказались. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Эльдорадо» возложена обязанность произвести замену товара - ноутбука модели ASUS X542UQ-DM282T, серийный номер ФИО9 на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскана в его пользу неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 601,80 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 40 300 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность, его правопреемником является ответчик ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по гражданскому делу № произведена замена должника по решению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ». Ответчик до настоящего времени его требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара - товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами; возмещении убытков по проведению экспертизы товара не исполнил. Не представил информацию о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном получении ноутбука во временное пользование на период замены товара в размере 37 800,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размер 37 800,90 руб., компенсацию морального вреда за каждое из указанных нарушений ответчиком прав потребителя по 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ответчику был передан, но не для замены, а на ответственное хранение. До ДД.ММ.ГГГГ предложений о замене товара от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Судом постановлено решение, о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом исправления описки определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара 7 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном получении ноутбука во временное пользование на период замены товара 7 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков 2000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 7 000 руб., всего взыскано 24000 руб. В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «МВМ» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 940 руб.

С указанным решением не согласился Заремский С.А., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ООО «МВМ» в возражениях на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 2, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении Магазин № <адрес> ООО «Эльдорадо» истец приобрел товар - ноутбук модели ASUS X542UQ-DM282T, серийный номер ФИО10 за 35 001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, оплате экспертных услуг, предоставив продавцу некачественный товар. Товар продавец принимать отказался, претензию оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Заремский С.А. обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар этой же модели или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также требованием о предоставлении на период замены во временное пользование товара, обладающего этими же потребительскими свойствами в случае, если для замены товара требуется более 7 дней; оплате экспертных услуг.

Данная претензия была принята продавцом, однако товар ненадлежащего качества продавец отказался принимать. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 601,80 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 40 300,90 руб. На ответчика возложена обязанность произвести замену товара - ноутбука ASUS X542UQ- DM282T серийный номер ФИО11 на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по решению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

До настоящего времени решение суда не исполнено, товар во временное пользование не передан, оплата за экспертные услуги не произведена.

Представитель истца не отрицал, что получил направленное ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком приглашение обратиться в магазин и с целью исполнения решения суда возвратить приобретенный товар и выбрать другой товар на замену.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором, изложив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части замены товара, в соответствии с которым ноутбук подлежит замене на товар такой же марки или модели либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, просил исполнить решение суда только в части замены товара на товар такой же марки или модели.

Ответчиком товар принят не был в связи с отсутствием такой же модели для замены.

Поскольку нарушение срока удовлетворения требований потребителя влечет для ответчика ООО «МВМ» ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 названного Закона, абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном получении ноутбука во временное пользование на период замены товара 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков 2 000 руб.

Установив факт нарушения прав Заремского С.А., приняв во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 1 000 руб., а также штраф в размере 7 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением суда, Заремский С.А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом неустоек.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Снижая общую заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявления ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, характер просроченного ответчиком обязательства, период просрочки, принципы разумности и справедливости, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца общая сумма неустойки 16 000 руб. соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами неоднократно в пользу истца были взысканы неустойки за нарушение ответчиком прав Заремского С.А., являющегося потребителем.

В апелляционной жалобе истца каких-либо доводов о несогласии с взысканной в его пользу суммой компенсации морального вреда не содержится, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заремского С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.