Решение по делу № 2-4/2016 (2-1282/2015;) от 21.07.2015

К делу 2-4/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кропоткин 10 февраля 2016 г.

Председательствующего-судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

с участием представителя истца Юпатовой Н.Г. по доверенности - Проценко Ю.Н.,

представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» Хромовой Е.А.,

представителей ООО «Авто-Цель» Виковского В.В. и Гурьяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Юпатовой <данные изъяты> к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Авто-Цель» о возврате стоимости автомобиля, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что в марте 2015 года он обратился в ООО «Авто-Цель» по вопросу неисправности в автомобиле марки Ford Focus 3 гос. номер № 123 №, однако в производстве гарантийного ремонта ему было отказано. Со слов представителя Истца, Сервисная книжка утеряна, а автомобиль проходил гарантийное обслуживание в ООО «Темп Авто К». В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» не являются филиалами или подразделениями друг друга в понимании Гражданского кодекса РФ, являются самостоятельными юридическими лицами. Правоотношения между этими юридическими лицами строятся по принципу свободы договора, регулируются нормами гражданского кодекса РФ о договоре поставки автомобилей, аксессуаров, дополнительного оборудования к ним и запасных частей (разновидность договора купли-продажи, но с целью реализации товара иным лицам, а не использования для собственных нужд). Ответчик является поставщиком автомобиля истца от изготовителя – ЗАО «Форд Мотор Компани» – до продавца – ООО «Модус –В» и действует в рамках договоров поставки. ООО «Форд Соллерс Холдинг» не является стороной по договору купли –продажи автомобиля истца, не является изготовителем или импортером автомобиля истца. В понимании Закона о защите прав потребителей ООО «Форд Соллерс Холдинг»-ответчик не является ни одним из перечисленных в Законе лиц, несущих ответственность перед потребителем. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ООО «Авто-Цель» также возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что 20.03.2015 года представитель истца обратился в ООО «Авто-Цель» по вопросу неисправности в автомобиле Ford Focus 3 гос. номер №. Истец сервисную книжку не предоставил. Согласно сведениям, содержащимся в «Электронной сервисной книжке» автомобиль марки Ford Focus 3 гос. номер № технические осмотры, в установленном порядке не проходил. С согласия и в присутствии представителя истца была произведена разборка и дефектовка двигателя. Данные работы были оплачены истцом. Истец работу принял, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имел. В ходе дефектовки установлено повреждение масляного насоса двигателя - задиры на стенке цилиндра маслонасоса, след приваривания одной из лопаток ротора к стенке цилиндра. Повреждения маслонасоса вызваны отсутствием смазки в месте контакта лопаток и стенки цилиндра так называемого, масляного клина, снижающего силы трения в месте контакта трущихся деталей. Наличие масляного клина напрямую зависит от состояния и состава моторного масла в двигателе. В соответствии с гарантийными обязательствами Компания Ford не несет ответственности, если необходимость ремонта и замены деталей была вызвана невыполнением рекомендаций Компании Ford по техническому обслуживанию автомобиля в указанные сроки, а также при использовании неоригинальных эксплуатационных жидкостей Ford. Данная информация размещена в информационном ресурсе «Интернет» на сайте официальных дилеров Компании Ford, а также содержится в Сервисной книжке, которая хранится у покупателя.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно пункту 2 статьи 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абзаца 3 пункта 5 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела установлено, 21.10.2013 г. между ООО «Модус-В» и Юпатовой Н.Г. был заключен договор № 2464/F-БА купли-продажи автомобиля марки Ford, модели Focus С346, №

В силу пункта 3.6. Договора продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю «Сервисную книжку» и «Руководство по эксплуатации на автомобиль», являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно абзацу 3 пункта 4.4. Договора владельцу автомобиля следует выполнять техническое обслуживание автомобиля в соответствии с рекомендациями компании Ford, при обслуживании автомобиля следует использовать только оригинальные запасные части и эксплуатационные жидкости Ford.

ООО «Модус-В» не проводило планового технического обслуживания автомобиля марки Ford, модели Focus С346, VIN X9FLXXEEВLCG01558. Данный факт подтверждается справкой № 294 от 22.01.2016 г., выданной ООО «Модус-В».

20.03.2015г. представитель истца обратился в ООО «Авто-Цель» по вопросу неисправности в автомобиле Ford Focus 3 гос. номер X730MX 123 VIN: X9FLXXEEВLCG01558. Данный факт подтверждается заказом-нарядом от 20.03.2015 г. № 1073164.

Довод представителя истца о том, что Сервисная книжка утеряна, а автомобиль проходил гарантийное обслуживание в ООО «Темп Авто К» опровергается справкой ООО «Темп Авто К» от 21.05.2015 г. № 117 в которой говорится о том, что в ООО «Темп Авто К» спорный автомобиль не проходил техническое обслуживание и ремонт.

Кроме этого, согласно выписке из «Электронной сервисной книжки» автомобиль марки Ford Focus 3 гос. номер X730MX 123 VIN: X9FLXXEEВLCG01558 технические осмотры, в установленном порядке не проходил.

В соответствии с гарантийными обязательствами Компания Ford не несет ответственности, если необходимость ремонта и замены деталей была вызвана невыполнением рекомендаций Компании Ford по техническому обслуживанию автомобиля в указанные сроки, а также при использовании неоригинальных эксплуатационных жидкостей Ford. Данная информация размещена в информационном ресурсе «Интернет» на сайте официальных дилеров Компании Ford, а также содержится в Сервисной книжке, которая хранится у покупателя.

По делу была назначена и проведена независимая техническая экспертиза автомобиля марки Ford Focus 3 гос. номер X730MX 123 VIN: X9FLXXEEВLCG01558 с целью определения недостатков в двигателе внутреннего сгорания и причин их образования.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы: 1.В представленном на исследование автомобиле марки Ford Focus 3 гос. номер X730MX 123 VIN: X9FLXXEEВLCG01558 имеются недостатки в механической части ДВС (отсутствие компрессии в цилиндрах (давления в конце такта сжатия) вследствие нарушения фаз газораспределения при сборке ДВС, допущенного третьими лицами). 2.Причинно-следственная связь между техническим состоянием двигателя автомобиля марки Ford Focus 3 гос. номер X730MX 123 VIN: X9FLXXEEВLCG01558 на момент осмотра после его сборки третьими лицами и имевшим место ранее выходом из строя масляным насосом системы смазки отсутствует. 3.Повреждения, наблюдаемые на деталях масляного насоса, указывают на то, что отказ произошел вследствие заклинивания пластин в пазах ротора, и повреждения не связаны с производственными дефектами материалов компонентов насоса. С точки зрения металловедения к деталям насоса нет никаких претензий. Все сделано из соответствующих материалов с соответствующими свойствами. Причиной заклинивания является работа насоса в отсутствие масла или использование масла моторного ненадлежащего качества, например, по показателю кинематической вязкости, что в свою очередь привело к недостаточной толщине масляной пленки (так называемый масляный клин) и, как следствие, переход от жидкостного трения к граничному или сухому (о сухом трении можно судить о наличии на статоре задира по толщине, соответствующей толщине пластинки ротора, т.е. фактически имело место прихватывание (приваривание) пластинки), и, следовательно, носят эксплуатационный характер.

Таким образом, по делу установлено, что заявленные истцом неисправности, положенные в основу исковых требований, носят эксплуатационный характер, и явились следствием не проведения планового технического обслуживания или использования масла моторного ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств своих требований, не опроверг доводы ответчиков.    

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, ООО «Форд Соллерс Холдинг» не является стороной по договору купли –продажи автомобиля истца, не является изготовителем или импортером автомобиля истца. В понимании Закона о защите прав потребителей ООО «Форд Соллерс Холдинг»-ответчик не является ни одним из перечисленных в Законе лиц, несущих ответственность перед потребителем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, однако представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.506 ГК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Юпатовой <данные изъяты> к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Авто-Цель» о возврате стоимости автомобиля, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16.02.2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий