Решение по делу № 33-1835/2018 от 31.05.2018

судья Свиридова Ж.А. № 33-1835/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармицкого Ивана Михайловича к Севостьяновой Лилии Александровне, Севостьянову Александру Александровичу, Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

по частной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Кармицкого Ивана Михайловича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «ПМОВК» в пользу Кармицкого Ивана Михайловича судебные расходы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Севостьяновой Лилии Александровны в пользу Кармицкого Ивана Михайловича судебные расходы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Севостьянова Александра Александровича в пользу Кармицкого Ивана Михайловича судебные расходы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кармицкий И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года удовлетворены в полном объеме его исковые требования к Севостьяновой Л.А., Севостьянову А.А., КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

В ходе рассмотрения указанного дела судом по существу, с учетом проведенной юридической консультации до подачи искового заявления в суд, а также подготовкой самого иска, он понес расходы на оплату услуг юридических услуг в общем размере 30000 рублей.

Просил взыскать с Севостьяновой Л.А., Севостьянова А.А. и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание заявитель Кармицкий И.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица Севостьянова Л.А., Севостьянов А.А., а также представители заинтересованных лиц ООО «СИМ-СИМ» и Отдела судебных приставов ЗАТО город Североморск о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного мнения по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» Урбан А.В. просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных Кармицким И.М. требований.

В обоснование указывает, что заявителем не доказан объем проделанной представителем Захаровым Я.А. работы в рамках рассматриваемого дела, а также факт ее оплаты, в связи с чем представленная Кармицким И.М. квитанция об оплате юридических услуг * не может быть признана относимым доказательством.

Кроме того, обращает внимание, что со стороны КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» каких-либо нарушений прав Кармицкого И.М. допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года исковые требования Кармицкого И.М. к Севостьяновой Л.А., Севостьянову А.А., КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворены.

Указанным решением Кармицкий И.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «***», _ _ года выпуска, № двигателя *, № кузова *. Залог данного автомобиля по договору залога от 27 января 2014 года, заключенному между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Севостьяновой Л.А., прекращен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у заявителя Кармицкого И.М. возникло право требовать возмещения судебных расходов всеми ответчиками, а доводы частной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» являются несостоятельными.

Оснований для применения к настоящему случаю разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленной квитанции * от 08 ноября 2017 года, в связи с обращением в суд с указанным исковым заявлением Кармицким И.М. были понесены расходы в размере 30000 рублей на оказание юридических услуг адвокатом НО «***» Захаровым Я.А., а именно, за консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности участия представителя Захарова Я.А. в судебных заседаниях при рассмотрении названного выше искового заявления Кармицкого И.М. и с учетом характера и уровня сложности спора, соразмерности защищаемого права обоснованно взыскал с Севостьяновой Л.А., Севостьянова А.А. и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» судебные расходы только за оказание адвокатом консультации и подготовку искового заявления в размере 4500 рублей, распределив их между ответчиками в равных долях - по 1500 рублей.

Сумма подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом требований разумности, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что квитанция не относится к настоящему делу, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: