Решение от 12.11.2024 по делу № 33-4953/2024 от 05.11.2024

Дело № 9-140/2024 судья Василькова С.А. 2024 год

33-4953/2024

УИД: 69RS0004-01-2024-001598-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ФИО10 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО11 к ФИО12 о признании наследником, принявшим наследство после смерти ФИО13, умершей 7 ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить исковое заявление истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФИО14, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании наследником, принявшим наследство после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ее сестра ФИО19., умершая ДД.ММ.ГГГГ, также является дочерью ФИО20 Истец и сестра являются наследниками ФИО21 по закону первой очереди. Факты вступления истца во владение наследственным имуществом
ФИО22 и принятия наследственного имущества подтверждены двумя решениями суда, а именно: решением Бологовского городского суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу № 2-832/2013 и решением Бологовского городского суда Тверской области от 06 декабря 2016 года по делу № 2-1172/2016. Однако право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за
ФИО23, которая впоследствии произвела его отчуждение на основании договора дарения от 18 сентября 2014 года в пользу своей дочери ФИО24 На сегодняшний день не определены доли всех наследников в наследственном имуществе, чем нарушено право истца на наследственное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ФИО25 ставит вопрос в своей частной жалобе.

В жалобе приводятся обстоятельства, которые приводились заявителем ФИО26 в исковом заявлении, указывается, что ею представлены доказательства фактического принятия наследства. Также выражается несогласие с выводом суда о тождественности заявленного ею требования ранее заявлявшимся требованиям в предыдущих гражданских делах. В ранее рассмотренных делах ею заявлялись требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок; о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности. Данные требования не являются тождественными требованию о признании наследником, принявшим наследство.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО27 к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наличие вступивших в законную силу решений Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2015 года по делу
№ 2-667/2015 и от 21 августа 2017 года по делу № 2-359/2017, которыми был разрешены споры, тождественные исковому требованию ФИО28, заявленному в настоящем иске, о признании наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, основан на фактических обстоятельствах и содержании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из представленного искового материала, решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2015 года по делу № 2-667/2015 ФИО30 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО31 и Администрации МО «Бологовский район» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, признании недействительным договора дарения от 13 сентября 2014 года, заключенного между ФИО32 на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права ФИО33 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 года названное решение суда от 26 октября 2015 года по делу № 2-667/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО34 и ее представителя по доверенности ФИО35 – без удовлетворения.

Одним из требований ФИО36 заявленных в рамках указанного выше гражданского дела, было требование о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО37., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении данного требования судом, в том числе разрешался вопрос о том, принято ли истцом ФИО38 наследство после ФИО39 (в том числе путем совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства).

Решением Бологовского городского суда Тверской области от
21 августа 2017 года по делу № 2-395/2017 ФИО40 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО41 об определении доли всех наследников в наследственном имуществе
ФИО42, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении доли жилого дома, входящей в состав наследственного имущества, включении определенной доли в состав наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2017 года названное решение суда от 21 августа 2017 года по делу № 2-395/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО43 – без удовлетворения.

Одним из требований ФИО44, заявленных в рамках данного гражданского дела, также было требование о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО45 умершей ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении данного требования судом, в том числе разрешался вопрос о том, принято ли истцом ФИО46 наследство после ФИО47 (в том числе путем совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства).

Таким образом, в ранее рассмотренных судом гражданских делах с участием ФИО48 предметом заявленных ФИО49 требований являлось, в том числе установление факта принятия ею наследства после ФИО50

То обстоятельство, что названное требование не обозначалось ФИО51 в просительной части исковых заявлений, не свидетельствует, вопреки доводам частной жалобы, о том, что ранее такое требование не заявлялось. Требование ФИО52 заявленное в ранее рассмотренных судом делах, о признании права собственности на долю в праве собственности на дом в порядке наследования основывалось на факте принятия ею наследства после ФИО53 При этом данный факт являлся юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, и основание и предмет заявленного ФИО54 требования о признании ее наследником, принявшим наследство после смерти ФИО55 тождественен ранее заявленным ею требованиям в рамках указанных выше гражданских дел.

Доводы жалобы о том, что ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования не являются тождественными, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Фактически обращение ФИО56 с новым самостоятельным иском сводится к несогласию и переоценке выводов суда, изложенных в указанных выше решениях, вступивших в законную силу, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░57 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░