Решение по делу № 12-287/2022 от 05.07.2022

Судья Костич С.Ф.                       дело № 12-287/2022

(дело № 5-1125/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 20 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Погорелюк Артема Сергеевича на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорелюк Артема Сергеевича,

установил:

инспектором ГРСП ОМВД России по г. Ухте Республики Коми Ксендзовой Д.Ю. 21 июня 2022 года составлен протокол об административном правонарушении УХ № 124920 по факту совершения Погорелюк А.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года Погорелюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Погорелюк А.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» в отношении лиц, подвергнутых административному аресту, проводятся обязательная государственная дактилоскопическая регистрация, фотографирование, личный досмотр, досмотр находящихся при них и передаваемых им вещей и предметов в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и Правилами внутреннего распорядка.

Согласно пункта «ж» статьи 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

При этом в силу статьи 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию вышеуказанных лиц проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 18 часов 30 минут Погорелюк А.С., содержащийся в камере <Номер обезличен> СП ОМВД России по г. Ухте на основании постановления судьи ... от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста сроком на ... суток, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о прохождении обязательного государственного дактилоскопирования и фотографирования в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей.

По указанному факту 21 июня 2022 года в отношении Погорелюк А.С. составлен протокол об административном правонарушении УХ № 124920 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Погорелюк А.С. к административной ответственности, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним вмененного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГР СП ОМВД РФ по г. Ухте Ксендзовой Д.Ю., письменными объяснениями Ветошкина М.И. и Балан А.В., письменными объяснениями сотрудников полиции Ножевенко Я.Э.; постановлением судьи ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, логичны, последовательны, согласуются между собой в совокупности и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении административного наказания события административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм предъявленное Погорелюк А.С. требование сотрудника полиции о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографировании являлось законным. Не выполнив данное требование, Погорелюк А.С. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Погорелюк А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Погорелюк А.С. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившегося в не разрешении судом первой инстанции ходатайств Погорелюк А.С., является несостоятельным.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу Погорелюк А.С. разъяснялись его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении УХ № 124920, где на оборотной стороне воспроизводятся положения статей 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии Погорелюк А.С., который от подписи и дачи объяснений отказался, о чем в протоколе должностным лицом в присутствии понятых сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 1).

Отказ Погорелюк А.С. от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела Погорелюк А.С. разъяснено право заявлять ходатайства, которые в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформляются в письменном виде.

Материалы дела каких-либо письменных ходатайств от Погорелюк А.С. не содержат. Таким образом, право Погорелюк А.С. заявлять ходатайства нарушено не было, реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы Погорелюк А.С. о заинтересованности судьи Ухтинского городского суда Республики Коми не основаны на объективных данных. Не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе, с учетом того, что отводов судье по указанным основаниям в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящего суда, они не опровергают наличие в деянии Погорелюк А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Постановление о привлечении Погорелюк А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.    

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорелюк Артема Сергеевича оставить без изменения, жалобу Погорелюк Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская