Решение от 12.09.2024 по делу № 22-1855/2024 от 15.08.2024

Судья Чапнина И.Е. Дело № 22-1855/2024

76RS0005-01-2024-000452-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осуждённого Васильюшкова М.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Арефьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Андрианова Д.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 июля 2024 года, которым

ВАСИЛЬЮШКОВ М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 25 мая 2015 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 28 июля 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

28 апреля 2018 года освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления прокурора Коротковой О.Н. в поддержание представления, осужденного Васильюшкова М.А. и адвоката Арефьева А.В., поддержавших представление прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Васильюшков М.А. осуждён за то, что, являясь поднадзорным лицом, оставил избранное им место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в рп. Некрасовское Некрасовского района Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании виновным себя Васильюшков М.А. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Некрасовского района Андрианов Д.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, при этом не оспаривает обоснованность осуждения Васильюшкова М.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Указывает, что судимость Васильюшкова М.А., в соответствии с которой был установлен административный надзор, является элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не подлежит самостоятельному учету при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений.

Кроме этого, при зачете времени содержания под стражей суд указал, что время содержания под стражей зачтено по день вступления приговора в законную силу, что требованиям ст. 72 УК РФ не соответствует.

Просит приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 июля 2024 года в отношении Васильюшкова М.А. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется; допущенное судом неправильное применение уголовного закона при назначении наказания может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Выводы суда о виновности Васильюшкова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Помимо личного признания, виновность Васильюшкова М.А. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, материалами об установлении административного надзора, возложенными ограничениями, которые дополнялись судебными решениями, другими письменными материалами дела.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Выводы суда о доказанности вины Васильюшкова М.А. и квалификации его действий в приговоре мотивированы.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел следующие обстоятельства, допустив неправильное применение уголовного закона.

С учетом судимости Васильюшкова М.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2017 года в отношении Васильюшкова М.А. был установлен административный надзор.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного указания суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Васильюшков М.А. ранее судим, при назначении наказания суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, а также признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, определение размера наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ (лист 7 приговора), являются необоснованными, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты была приобщена и исследована справка о <данные изъяты> супруги осуждённого ФИО2 (том 2, л.д. 123).

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть <данные изъяты> супруги при назначении наказания Васильюшкову М.В.

В связи с исключением вышеназванных обстоятельств, которые учтены судом при назначении наказания, а также учетом при назначении наказания Васильюшкову М.А. <данные изъяты> его супруги, назначенное Васильюшкову по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Иные сведения о личности осуждённого Васильюшкова М.А., обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом. Вид наказания – лишение свободы, назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивировано и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, содержащиеся в резолютивной части приговора формулировки в части применения ст. 72 УК РФ требованиям уголовного закона соответствуют не в полной мере. В этой части приговор также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 7 ░░ ░░░░░ 7

░░░░░░░░░);

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░);

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 9 ░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░);

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.