Решение по делу № 33-414/2015 от 02.03.2015

Судья Колесов Р.Н.                                                                                                  Дело № 33-414

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Смирновой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силуановой Натальи Петровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Смирнова Виталия Порфирьевича к Силуанову Федору Леонидовичу, Силуановой Наталье Петровне, С.В.Ф., С.Вс.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Смирнова В.П., представителя ЗАО «Волжский ипотечный дом» Потаповой Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Силуанову Ф.Л., Силуановой Н.П., С.Вс.Ф., С.В.Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Иск мотивировал тем, что 04 декабря 2006 года между ЗАО "Волжский ипотечный дом" и заемщиками Силуановым Ф.Л., Силуановой Н.П. заключен договор займа № от 04 декабря 2006 года. Согласно условиям договора заем предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., условный номер объекта №. В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов по займу договором был предусмотрен залог указанной квартиры. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу 28 марта 2012 года. В соответствии с требованиями ст. ст. 69,89,91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56,57,58 «Об ипотеке» АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) воспользовался правом залогодержателя оставить за собой заложенное имущество и принял его на баланс. 28 июля 2014 год между ним (истцом) и АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) заключен договор купли-продажи, за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 780812 от 22 августа 2014 года. В квартире по указанному адресу зарегистрированы Силуанов Ф.Л., Силуанова Н.П. и несовершеннолетние С.В.Ф., С.Вс.Ф. Истец, ссылаясь на положения ст. 12, п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292, ст. 301 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Волжский ипотечный дом", комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома.

         Судом по делу постановлено указанное выше решение.

         В апелляционной жалобе Силуанова Н.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выселение её несовершеннолетних детей без предоставления другого жилья противоречит нормам Конституции Российской Федерации. Спорное жилье является для нее и детей единственным, выселение из него неправомерно. Полагает, что суд ошибочно не применил норму ст. 95 ЖК РФ, предусматривающей право граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на жилые помещения, на временное проживание в помещениях маневренного фонда. По ее мнению, суд должен был указать, в какое жилое помещение временно или постоянно подлежат выселению ответчики. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, обоснованного мнения уполномоченного органа или предложения относительно судьбы ее детей порождает правовые и негативные последствия. Ссылается также на то, что судом в нарушение ст. 137 ГПК РФ неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, в котором она просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, не дана оценка ее показаниям о желании приобрести спорную квартиру.

            В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В., принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Силуанова Н.П., Силуанов Ф.Л., представитель комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м зарегистрированы и проживают Силуанов Ф.В., Силуанова Н.П. и их несовершеннолетние дети: С.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С.Вс.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, с Силуанова Ф.Л. и Силуановой Н.П. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) - владельца закладной взыскана задолженность по договору займа № от 04 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и Силуановыми Ф.Л. и Н.П., в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м, условный номер объекта №.

07 апреля 2014 года Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2012 года, протокола об объявлении торгов несостоявшимися от 28 февраля 2013 года № 7/2, заявления об оставлении имущества за собой от 11 марта 2013 года, уведомления о вручении заявления об оставлении имущества за собой от 13 марта 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 марта 2013 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27 марта 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

28 июля 2014 года между Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и Смирновым В.П. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Право собственности Смирнова В.П. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2014 года внесена запись регистрации №.

Установив данные обстоятельства, и, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение к Смирнову В.П. является основанием для прекращения права пользования им прежних собственников Силуановых.

В связи с тем, что основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд сделал верный вывод об их выселении в судебном порядке согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. N 5242-1, в соответствии с которой одним из случаев снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производящегося органом регистрационного учета, является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Положения статей 209 Гражданского кодекса РФ, а также 30 Жилищного кодекса РФ предоставляют собственнику жилого помещения право свободно пользоваться и распоряжаться им.

Учитывая, что проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для семьи, поэтому выселение из нее неправомерно, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. В силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 95 Жилищного кодекса РФ не состоятельны. Наличие или отсутствие оснований для предоставления ответчикам жилого помещения маневренного фонда в соответствии со статьями 106 и 95 Жилищного кодекса РФ не являются предметом настоящего иска, и этот вопрос не подлежит разрешению при принятии решения о выселении. Ответчики, полагающие, что им может быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда, вправе обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя органов опеки и попечительства не влечет отмены решения суда.

Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома судом привлечен к участию в деле, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело в отсутствие представителя комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае интересы несовершеннолетних детей представляли их родители - ответчики по делу, в связи с чем оснований полагать, что интересы несовершеннолетних были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не принято к рассмотрению встречное исковое заявление Силуановой Н.П. к Смирнову В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является. Вопрос о возможности принятия встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 137 и 138 ГПК РФ. Отказ в принятии встречного иска Силуановой Н.П. по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации ее права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силуановой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: