Решение по делу № 2-328/2022 (2-5515/2021;) от 01.10.2021

Дело №2-328/2022 03 февраля 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-004944-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ковровой Валентины Ивановны, Коврова Александра Васильевича к Коврову Андрею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Коврова В.И. и Ковров А.В. обратились с иском к Коврову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указали, что являются супругами, 01 октября 2010 года они передали своему сыну – Коврову А.А. 140 000 рублей в долг, срок возврата суммы займа не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ они направили Коврову А.А. требование о возврате суммы займа. Долг Ковров А.А. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Коврова А.А. суммы долга. В связи с поступившими от Коврова А.А. возражениям определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истец Коврова В.И. просила суд взыскать с ответчика Коврова А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, 2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 491 рубль 04 копейки в возмещение почтовых расходов, истец Ковров А.В. просил взыскать с ответчика Коврова А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, 2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 56 рублей в возмещение почтовых расходов и 940 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.2-4).

Дополнив требования, каждый из истцов просил взыскать с ответчика также по 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.78-79).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом (л.д.63,64,96).

Представитель истцов Борисова О.И. в судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, уменьшила требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Ковровой В.И. почтовых расходов до 428 рублей 04 копеек (л.д. 101).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.100).

Представитель ответчика Громова Е.Е. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что денежные средства истцы передали ответчику в дар, кроме того, полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, заявленные истцами к взысканию расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Ковровой О.В., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ..... по заявлению Ковровой В.И., Коврова А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Коврова А.А. суммы займа, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы приходятся родителями ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику 140 000 рублей, в подтверждение факта получения денежных средств, ответчик выдал им расписку, которая представлена в материалы дела истцами (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ истец Коврова В.И. направила ответчику требование, в котором просила вернуть полученные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 105).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... с Коврова А.А. в пользу Ковровой В.И. и Коврова А.В. взыскана сумма займа в размере 70 000 рублей, 1 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого (л.д.102).

В связи с поступившими от Коврова А.А. возражениями определением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.103).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей сторон, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной истцами расписке прямо указано, что деньги в сумме 140 000 рублей Ковров А.А. взял в долг.

Представитель ответчика Громова Е.Е. в судебном заседании не оспаривала факт получения ответчиком от истцов денежной суммы в размере 140 000 рублей, однако утверждала, что денежные средства были переданы в дар, указание ответчиком в расписке «взял в долг» обусловлено юридической неграмотностью ответчика, принуждения со стороны истцов указать в расписке о получении денег в долг, не было.

Буквальное толкование расписки и собственноручная подпись в ней ответчика о получении денежных средств в долг, подтверждают фактическое исполнение истцами обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком на условиях возврата.

Свидетель Коврова О.В. пояснила, что ей неизвестно почему в расписке указано, что денежные средства получены в долг, а не в дар.

В соответствие с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора дарения, а не договора займа, ответчиком суду не представлено.

Представитель истцов Борисова О.И. последовательно утверждала, что денежная сумма в размере 140 000 рублей передана ответчику на условиях возврата.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно указал, что деньги взял в долг.

Поскольку после предъявления требования истцов о возврате суммы займа прошло более 30 дней, ответчик обязан возвратить истцам сумму долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истцов 140 000 рублей.

Доказательств возврата истцам указанной суммы материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд отвергает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку требование о возврате суммы займа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты истцам стало известно о нарушении их прав.

С настоящим иском истцы обратились в суд в пределах трехлетнего срока.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что на момент обращения истцов с иском истек предельный, установленный законом десятилетний срок исковой давности, суд также отвергает, поскольку данный срок начинает исчисляться со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ), в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

После предъявления требования истцов о возврате суммы займа прошло более 30 дней, следовательно, ответчик обязан возвратить истцам сумму долга.

Поскольку в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истцов денежных средств в размере 140 000 рублей на условиях возврата, в установленный истцами срок ответчик сумму займа не возвратил, и при отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата долга на момент рассмотрения судом настоящего спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела видно, и это не оспаривается стороной ответчика, что в связи с рассмотрение дела истец Коврова В.И. понесла почтовые расходы в размере 428 рублей 04 копейки, а истец Ковров А.В. в размере 56 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Ковровой В.И. почтовые расходы в размере 428 рублей 04 копейки, а в пользу истца Ковров А.В. в размере 56 рублей.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ковровым А.В. выдана доверенность для участия его представителя Борисовой О.И. в данном конкретном деле (л.д.20), расходы Коврова А.В. по оформлению доверенности составили 940 рублей (л.д.21).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Коврова А.В. расходы по оформлению доверенности в размере 940 рублей.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, в силу указанных норм процессуального права, они вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истцы заключили договор на оказании юридических услуг с Борисовой О.И. (л.д.83), и уплатили во исполнение указанного договора Борисовой О.И. 30 000 рублей (л.д.82).

Предметом договора явилось составление заявления о выдаче судебного приказа, подаче его мировому судье, в случае отмены судебного приказа составление искового заявления, подаче его в Северодвинский городской суд, представления интересов истцов в суде первой инстанции.

Представитель истцом Борисова О.И. составила исковое заявление, представляла интересы истцом в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 15 минут (л.д.73) и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 30 минут (л.д.107-108).

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд находит возражения представителя ответчика в отношении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя заслуживающими внимания.

По мнению суда, заявленная истцами к взысканию сумма издержек в данном случае носит явно чрезмерный характер.

В данном случае не могут учтены действия представителя истцов по составлению заявления о выдаче судебного приказа и подача его мировому судье, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Так, в судебных заседаниях представитель истцов каких-либо иных доводов, кроме изложенных в исковом заявлении не привел, письменных возражениях, не привел, иных доказательств, кроме расписки ответчика, которые бы способствовали принятию решения в пользу истцов, суду не представил.

Таким образом, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных истцам юридических услуг, с учетом процессуального поведения представителя истцов и требований разумности, при наличии возражений стороны ответчика, суд взыскивает с ответчиков в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ковровой Валентины Ивановны, Коврова Александра Васильевича к Коврову Андрею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коврова Андрея Александровича в пользу Ковровой Валентины Ивановны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, 2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 428 рублей 04 копеек в возмещение почтовых расходов, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего – 82 728 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Коврова Андрея Александровича расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей Ковровой Валентине Ивановне отказать.

Взыскать с Коврова Андрея Александровича в пользу Коврова Александра Васильевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, 2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 56 рублей в возмещение почтовых расходов, 940 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего – 83 296 (восемьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Коврова Андрея Александровича расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей Коврову Александру Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      И.В.Звягин