Решение по делу № 33-1262/2022 от 04.02.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 марта 2022 года                                                             город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Дука Е.А.,

судей:                       Максименко И.В., Решетникова О.В.,

    при секретаре                                  Гариной Н.В.

с участием прокурора                     Киргизова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении юридического факта,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления заместителя прокурора Сургутского района об установлении факта предоставления Боровихиным Антоном Александровичем заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу путем предъявления трудовой книжки с отметкой о получении поддельного диплома ФГОУ ВПО «НГАВТ» отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Киргизова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

    Прокурор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Прокурор) обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта предоставления Боровихиным А.А. заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу путем предъявления трудовой книжки с отметкой о получении поддельного диплома федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Новосибирской государственной академии водного транспорта (далее ФГОУ ВПО «НГАВТ»), то есть с заведомо ложными сведениями.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района на основании публикации информационного агентства «Ura.ru»: «Мэр из ХМАО взял на работу помощника со скандальным прошлым» проведена проверка, которой установлено, что на основании приказа от 19 марта 2021 года №48§1 Боровихин А.А. принят на должность помощника главы Сургутского района, с ним заключен трудовой договор, данная должность отнесена к должностям муниципальной службы. Проверка показала, что Управлением Министерства внутренних дел России по городу Сургуту в отношении Боровихина А.А. вынесено 4 июня 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности (по не реабилитирующему основанию). Как следует из информаций администрации района, Боровихин А.А. о факте вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при поступлении на муниципальную службу не сообщал. При этом Боровихиным А.А. в администрацию района при трудоустройстве предъявлена трудовая книжка с отметкой о получении им поддельного диплома ФГОУ ВПО «НГАВТ», то есть с заведомо ложными сведениями.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требования. Считает, что в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит мотивировочной части, что не позволяет сделать вывод о том, чем руководствовался суд при его принятии. Полагает, что предоставление Боровихиным А.А. трудовой книжки с отметкой о получении поддельного диплома ФГОУ ВПО «НГАВТ», то есть с заведомо ложными сведениями, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, основных принципов муниципальной службы. Факт предъявления Боровихиным А.А. трудовой книжки с записью об обучении в ФГОУ ВПО «НГАВТ» был достоверно установлен в судебном заседании, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

    В возражениях на апелляционное представление администрация Сургутского района считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, третьи лица администрация Сургутского района, Боровихин А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав процессуального истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Сургутского района на основании решения и.о.прокурора Сургутского района от 30 марта 2021 года №177 по факту публикации информационного агентства «Ura.ru»: «Мэр из ХМАО взял на работу помощника со скандальным прошлым» проведена проверка в отношении администрации Сургутского района.

Проверкой установлено, что на основании распоряжения о приеме на работу от 19 марта 2021 года №48§1 Боровихин А.А. принят в аппарат управления по организации деятельности администрации района на должность помощника главы Сургутского района, с ним заключен трудовой договор от 19 марта 2021 года №12. Данная должность отнесена к должностям муниципальной службы.

ОД ОП №2 УМВД России по г.Сургуту 4 июня 2019 года в отношении Боровихина А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

Согласно информации администрации Сургутского района от 6 апреля 2021 года №01-02-454, от 19 апреля 2021 года №01-01-522, Боровихин А.А. о факте вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2019 года при поступлении на муниципальную службу не сообщал.

На основании записи на обложке трудовой книжки АТ-VI №549688 на имя Боровихина А.А., заверенной печатью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», внесена запись о дипломе ВСБ 0724377, выданного ФГОУ высшего профессионального образования Новосибирского государственной академии водного транспорта.

Согласно ответу администрации Сургутского района от 18 мая 2021 года Боровихиным А.А. не предоставлялись заведомо недостоверные сведения, так как диплом о высшем образовании, выданный Новосибирской академией водного транспорта, в отдел кадров им не предъявлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление прокурора об установлении факта предоставления Боровихиным А.А. заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу путем предъявления трудовой книжки с отметкой о получении поддельного диплома ФГОУ ВПО «НГАВТ», не подлежит удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, исходя из следующего.

Ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ0.

Так, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовой книжке Боровихина А.А. имеется отметка о том, что внесены сведения о получении высшего образования в 2007 году на основании диплома об окончании Новосибирской государственной академии водного транспорта по специальности «Судовые энергетические установки» от 5 мая 2007 года.

Из ответа на запрос от 28 января 2019 года №01-20-18, направленного прежним работодателем Боровихина А.А. – администрацией города Сургута, следует, что ФГОУ высшего профессионального образования Новосибирского государственной академии водного транспорта диплом ВСБ 0724377 Боровихину А.А. не выдавался.

В судебном заседании суда первой инстанции Боровихин А.А. пояснял, что диплом ФГОУ ВПО «НГАВТ» при трудоустройстве им не предъявлялся, кем была сделана запись в трудовой книжке ему не известно, факт подложности диплома оспаривал.

В соответствии со статьёй 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».

Нормами, действовавшими на момент внесения записи в трудовую книжку, подпунктом «б» пункта 9 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» было предусмотрено, что в трудовую книжку при ее оформлении вносятся в том числе сведения о работнике: образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании (документ утратил силу с 1 сентября 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 года № 1250).

Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, в том числе закреплена обязанность работодателя по внесению исправлений в сведения об образовании работника, отраженные в трудовой книжке (Документ утратил силу с 1 сентября 2021 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н.)

Таким образом, согласно положениям законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, регулирующего трудовые правоотношения, именно на работодателе лежит обязанность по своевременному и правильному изданию приказов в отношении работника, также как и по внесению сведений в трудовую книжку.

Наличие в трудовой книжке работника неподтвержденной документально записи о высшем профессиональном образовании является нарушением порядка ведения трудовой книжки, которое подлежит исправлению. При выявлении недостоверной записи, прежний работодатель должен был внести исправления в трудовую книжку. Вместе с тем, неисполнение прежним работодателем возложенной на него обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку не может быть вменена в вину работника.

Вместе с тем само по себе наличие в трудовой книжке неподтвержденной документально записи об образовании Боровихина А.А. не может подтверждать факт подложности документов об образовании или представления Боровихиным А.А. заведомо ложных сведений.

На основании пояснений администрации Сургутского района установлено, что при трудоустройстве диплом о высшем образовании, выданный Новосибирской академией водного транспорта, в отдел кадров Боровихиным А.А. не предъявлялся.

Объективные доказательства, позволяющие с точной достоверностью установить факт подложности диплома об образовании Боровихина А.А., прокурором представлены не были.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности, не может быть признана таким доказательством, поскольку факты, изложенные в постановлении, преюдициального значения не имеют и подлежали доказыванию стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

При трудоустройстве в администрацию Сургутского района Боровихиным А.А. была предъявлена справка, выданная УМВД России по ХМАО-Югре №086/49872-Е о том, что в отношении него сведений о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется. Достоверность указанных сведений прокурором не опровергнута, уголовное преследование в отношении Боровихина А.А. не возбуждалось и не было прекращено.

Таким образом, проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные судом первой инстанции, как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт предоставления Боровихиным А.А заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу путем предъявления трудовой книжки с отметкой о получении поддельного диплома бесспорно не подтвержден. Достоверных, не вызывающих сомнение доказательств факта предоставления Боровихиным А.А. заведомо ложных сведений, прокуратурой не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционного представления, с учетом недоказанности факта предоставления Боровихиным А.А. заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, судебная коллегия находит необоснованными.

Указанное также свидетельствует, что у главы Сургутского района отсутствовали основания для принятия мер, направленных на расторжение контракта с Боровихиным А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, прокурор, обращаясь в суд с исковым заявлением об установлении факта предоставления Боровихиным А.А. заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу путем предъявления трудовой книжки с отметкой о получении поддельного диплома ФГОУ ВПО «НГАВТ» не указал для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов в ином порядке.

Судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Прокурор, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что заявленные прокурором требования об установлении факта предоставления Боровихиным А.А. заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, в случае их удовлетворения, не способны действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что трудовой договор с Боровихиным А.А. расторгнут, полагает, что в заявленной редакции предъявленных требований прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия, находит несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в настоящем апелляционном определении. Доводы апелляционного представления не содержит обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционное представление не может быть удовлетворено.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов представления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сургутского района без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

    Председательствующий                                                     Дука Е.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                 Решетникова О.В.