Судья Гуляева Т.С. Дело 33-1861/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.С.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Киселеву В.С. о взыскании задолженности,

по встречному иску Киселева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о признании условий договора займа недействительными, признании договора займа исполненным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Киселева В.С. в их пользу пени в размере 25 500 рублей за период с 24.09.2014 по 14.02.2018 по договору займа № … от 24.06.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 965 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 между Киселевым B.C. (Заемщик) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (Заимодавец), был заключен Договор займа № … в соответствии с пунктами 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме … рублей, на срок указанный в п. 2.1 договора, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным данным договором.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа № … от 24.06.2013 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 28 месяцев с 24.06.2013 по 23.10.2015, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере … руб. ежемесячно, в соответствии с графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру Заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № … от 24.06.2013 за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг, в связи с чем, ООО «Главкредит» вынуждено было обратиться в суд.

05.07.2015 мировой судья судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, был выдан судебный приказ на общую сумму 86 238,99 руб.

Учитывая изложенное, ООО МКК «Главкредит» полагает, что на 14.02.2018 сумма задолженности ответчика по пене составила 149 140 руб., которую считает возможным снизить до 25 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с Киселева B.C. пеню в размере 25 500 рублей за период с 24.09.2014 по 14.02.2018.

Во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем 01.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ответчик Киселев B.C. предъявил встречные исковые требования к ООО МКК «Главкредит» о признании недействительными условий договора займа № … от 24.06.2013 в части распределения ежемесячных платежей и взысканных сумм путем списания со счёта пени; о признании договора займа № … от 24.06.2013, заключенного между ним и ООО МКК «Главкредит», исполненным с его стороны; обязании ООО МКК «Главкредит» выдать ему справку об отсутствии задолженности по указанному договору займа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.06.2013 между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор займа № …, в рамках которого ответчик выдал ему заемные денежные средства в сумме … руб. на срок 28 месяцев (с 24.06.2013 по 23.10.2015), а он принял на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом в размере … руб., по окончании действия договора он обязан был вернуть 116767 руб.

Длительное время им добросовестно исполнялись обязательства по указанному договору займа, вплоть до августа 2014г., он выполнял обязательства надлежащим образом в сроки и в установленных договором займа размерах.

Однако, в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией он был лишен возможности своевременно исполнять принятые на себя обязательства. В связи с чем, ответчик обратился в судебный участок № 3 Беловского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.07.2015 ответчику был выдан судебный приказ № 2-731/2015 о взыскании с него задолженности по договору займа в сумме 86 238,99 руб., на основании которого из его заработной платы ежемесячно производились удержания. Согласно справке ОАО «УК «К» в период с ноября 2015г. по июль 2017г. из его заработной платы в пользу ответчикабыли взысканы денежные средства в сумме 50 998,35 руб.

Впоследствии ответчиком судебный приказ был отозван из расчетного отдела предприятия, был передан на взыскание непосредственно в банк ООО КБ «К», где на его имя открыт счет. Так в период с 14.09.2017 по 14.02.2018 с его расчетного счета в пользу ответчика были списаны денежные средства в сумме 34 964,37 руб. В итоге по состоянию на февраль 2018г. им были выполнены обязательства по договору займа в установленном судом объеме. В итоге им была выплачена сумма: 55 900 руб. (самостоятельно) + 83 238,99 руб. = 142 138,99 руб., вместо установленных договором займа 116 767 руб.

Однако истцом было вновь подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании пени, данный приказ был отменен по его заявлению. В июне 2018г. им было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору займа № … от 24.06.2013.

При изучении договора займа № … от 24.06.2013 им обнаружено, что распределение поступающих взносов в счет оплаты ежемесячных платежей, а также в счет исполнения судебного приказа от 05.07.2015, происходило с явным нарушением положений ст. 319 ГК РФ.

Из текста п. 2.3 спорного договора займа усматривается, что ответчиком при поступлении на счет денежных средств (несмотря на то, в достаточном ли размере поступили денежные средства, или нет) изначально гасились пени, просроченные проценты, а после - текущая (срочная) задолженность.

Так неправомерные действия ответчика при распределении поступавших в счет погашения задолженности по кредитному договору № … денежных средств и привели к образованию «мифической» задолженности по истечении срока действия договора займа.

Полагает, что при верном распределении ответчиком поступающих на счет денежных средств обязательства по спорному кредитному договору были бы им выполнены гораздо раньше, а именно в 2015г., что не привело бы к причинению ему материального ущерба.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с Киселева В.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по пене в размере 10 000 рублей по договору займа № … от 24.06.2013 за период с 24.09.2014 по 14.02.2018, а также возврат государственной пошлины в сумме 965 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Киселева В.С. к ООО МКК «Главкредит» о признании условий договора займа недействительными, признании договора займа исполненным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, отказать.

В апелляционной жалобе Киселев В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что требование о взыскании пени по договору займа является производным от требования о взыскании суммы основного долга. С него незаконно была взыскана сумма 86238, 99 руб. по судебному приказу, который был впоследствии отменён.

Также указывает на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, что нарушает предоставленные ему ГПК РФ процессуальные права.

Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, полагает, что условие договора займа (п. 2.3) о распределении ответчиком поступающих денежных средств указанным в договоре способом является недействительным, нарушает положения ст. 319 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО МКК «Главкредит» в лице представителя Яхиной Ю.Е. (доверенность от 04.04.2018 № …) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Киселева В.С. и его представителя Попову С.А. (допущена к участию в деле на основании устного ходатайства Киселева В.С.), поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.06.2013 между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее - Заимодавец) и Киселевым В.С. (далее - Заемщик) был заключен договор займа № … (далее - Договор займа), согласно п.п. 1.1,2.1,2.2 которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме … руб., срок возврата - 28 месяцев с 24.06.2013 по 23.10.2015, заемщик обязуется возвратить заем согласно графику и выплатить проценты за пользование займом в сумме … руб. (л.д.7-8).

Договор займа подписан обеими сторонами, не оспорен заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Факт получения заемщиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № … от 24.06.2013 (л.д. 9).

Обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Заимодавец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2015, по делу № 2-731/2015 по заявлению ООО «Главкредит» с Киселева В.С. взыскана задолженность по договору займа за период с 24.09.2014 по 24.06.2015 в размере 42903 руб. - основного долга, 28396 руб. - пени за просрочку оплат, а также досрочно взыскано 13 567 руб. основного долга за период с 24.07.2015 по 23.10.2015, а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 1 372,99 руб., всего 86238,99 руб. (л.д.19).

Судебный приказ вступил в законную силу 11.09.2015.

Задолженность, взысканную по судебному приказу в размере 86239 руб., Киселев B.C. погасил за период с 30.11.2015 (поступил первый платеж в сумме 5 306 руб.) по 14.02.2018 включительно (поступил последний платеж в сумме 5 004 руб.) (л.д. 11).

Согласно представленному ООО МКК «Главкредит» расчету Киселев B.C. надлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и уплате компенсации (процентов за пользование займом) в период времени с 24.06.2013 по 27.08.2014 включительно. После чего, заемщик стал допускать просрочки платежей, а в дальнейшем перестал выполнять обязательства по договору (л.д. 76-87).

Согласно п. 2.3 Договора займа, при несоблюдении предусмотренных сроков платежей Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Руководствуясь названным пунктом договора займа, ООО МКК «Главкредит» начислил Киселеву B.C. задолженность по пене, за период времени с 24.09.2014 (дата первого нарушения срока возврата займа и уплаты процентов) по 14.02.2018 (дата фактической оплаты взысканной по судебному приказу задолженности), сумма которой составила 149140 рублей, но снижена ООО МКК «Главкредит» до размера 25 500 рублей.

Исходя из условий заключенного договора, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Киселевым В.С. обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ответчика пени за период с 24.09.2014 по 14.02.2018, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 10000 руб.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая встречный иск Киселёва В.С. о признании недействительным условия договора займа в части распределения ежемесячных платежей, суд установил и материалами дела подтверждено, что п. 2.3 (л.д. 7) спорного договора займа предусматривает оплату имеющейся задолженности в следующей очередности:

1) пени, штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по договору;

2) просроченная задолженность;

3) текущая (срочная) задолженность.

Однако, из возражений ООО МКК «Главкредит» на встречное исковое заявление, представленных ООО МКК «Главкредит» расчетов задолженности следует, что первые 14 платежей внесены Киселевым B.C. согласно графика, затем вносимые Киселёвым В.С. денежные средства были направлены на погашение в первую очередь процентов, затем на погашение основного долга и в последнюю очередь на погашение пени (л.д. 52, 76 – 87).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 10.10.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2018, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ –.. . ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 90-91).

░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 67 - 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-1861/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МКК "Главкредит"
Ответчики
Киселев Виталий Сергеевич
Киселев В. С.
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Ворожцова Любовь Константиновна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
29.01.2019Передача дела судье
19.02.2019Судебное заседание
26.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2019Передано в экспедицию
30.08.2020Передача дела судье
30.08.2020Судебное заседание
30.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2020Передано в экспедицию
19.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее