Решение по делу № 33-10363/2018 от 30.08.2018

Судья Коновалова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10363/2018

01 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить;

обратить взыскание на автомобиль /марка/, VIN № **, 2006 года выпуска, двигатель № **, кузов № **, цвет серый, путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Дорофеева Сергея Петровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Дорофееву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по кредитному договору. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.12.2015 постановлено решение о взыскании с ответчика задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно отчету об оценке от 29.03.2018 рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля, составляет 19777 рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения его в натуре в счет погашения задолженности Дорофеева С.П. перед банком, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд постановил вышеизложенное решение в порядке заочного судопроизводства. При этом суд указал, что законодательством не предусмотрено обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда путем присуждения его залогодержателю в натуре, в связи с чем обращение взыскание возможно путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что право залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество путем оставления такого имущества за собой предусмотрено положениями статьи 12 ГПК РФ, статей 334, 338 ГК РФ, кроме того, в резолютивной части решения отсутствует указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества, что объективно препятствует исполнению решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда пермского края от 11.12.2015 по делу № 2-2187 с Дорофеева С.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 30.09.2013 за период с 31.10.2014 по 14.10.2015 в сумме 180223 рубля 51 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4804 рублей 47 копеек, всего 185027 рублей 98 копеек.

По состоянию на 03.05.2018 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 133260 рублей 74 копейки – долг по кредиту, 17872 рубля 47 копеек – проценты по неуплаченным в срок процентам, 22646 рублей 98 копеек – повышенные проценты на просроченный кредит, 4641 рубль 09 копеек – повышенные проценты на просроченные проценты.

Доказательств погашения задолженности в большем объеме, либо сведений о несогласии должника с произведенным кредитором расчетом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду существования задолженности по кредитному договору, надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по которому обеспечено залогом транспортного средства, что подтверждается Договором залога имущества № **, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании положений статьи 348 ГК РФ. Также, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи его залогодержателю отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрена возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, но только в случае наличия соответствующего письменного соглашения между залогодержателем и залогодателем, при этом залогодатель должен являться лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и соответственно, договор залога заключен для целей, связанных с осуществлением такой деятельности.

Так как правоотношения сторон не попадают по действия пункта 1 статьи 350.1 ГК РФ, судебная коллегия считает, что способ обращения взыскания определен судом верно.

Довод о том, что разрешая заявленные требования таким образом суд первой инстанции вышел за их пределы, судебной коллегией отклоняется, так как требование разрешено по существу – обращено взыскание на заложенное имущество, на что указано в просительной части искового заявления. Доводам истца о возможности обращения взыскания путем передачи этого имущества в натуре залогодателю судом дана надлежащая оценка, применены нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Отсутствие в резолютивной части указания на рыночную стоимость имущества не препятствует исполнению решения суда, поскольку обязанности суда установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в целях его реализации законодательством не установлено.

В данном случае, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество будет осуществляться по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, то при исполнении судебного акта, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 указанного закона).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: