Решение по делу № 22-4332/2023 от 12.07.2023

Судья Кондратьев М.Ю.                                       Дело №22-4332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                            28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Свящевой О.Ю., Карнавского И.А.,

с участием прокурора Троилова М.И.,

осужденного Макаревского А.П.,

его защитника – адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Куцевалова С.Н. в интересах осужденного Макаревского А.П. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2023 года, которым

Макаревский А.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.222.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 80 000 рублей,

- ч.1 ст.222 УК РФ (по факту незаконного оборота огнестрельного оружия) – к лишению свободы на срок 4 года,

- ч.1 ст.222 УК РФ (по факту незаконного оборота патронов к огнестрельному оружию) – к лишению свободы на срок 4 года,

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – к лишению свободы на срок 10 лет,

- ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – к лишению свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, Макаревскому А.П. установлены следующие ограничения и возложена обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначено Макаревскому А.П. к отбытию основное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с присоединением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 80 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ постановлено самостоятельно исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Макаревскому А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Макаревским А.П. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Макаревскому А.П. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 29.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С.М.В. удовлетворен частично, взыскано с Макаревского А.П. в пользу С.М.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УстановилА:

Макаревский А.П. указанным приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осужден: по ч.1 ст.222.1 УК РФ – за незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч.1 ст.222 УК РФ – за незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ – за незаконные ношение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – за вымогательство, то есть требование передачи чужого права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с вымогательством.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанные преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Куцевалов С.Н. в защиту интересов осужденного Макаревского А.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что по делу допущены нарушения п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ, а именно уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство С.М.В. не могло быть возбуждено следователем следственного отдела по Приокскому району г.Н.Новгорода в отношении конкретного лица - Макаревского А.П., поскольку последний на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и в отношении него указанными нормами УПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела. Об указанных обстоятельствах свидетельствует ряд документов, имеющихся в материалах уголовного дела, а также представленные защитником доказательства, которые сторона защиты ходатайствовала приобщить к материалам дела и исследовать их в суде первой инстанции, однако в удовлетворении указанных ходатайств, а также в допросе следователя М.Е.В. судом было неправомерно отказано, тем самым судом нарушены принцип состязательности сторон и право обвиняемого на защиту. В этой связи защитник полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Макаревского А.П. неуполномоченным на то должностным лицом. Также в материалах уголовного дела отсутствует постановление № от 09.06.2022 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство С.М.В., что также является основанием для возвращения дела прокурору. Кроме того, по мнению защитника, судом нарушены требования ч.3 ст.281 УПК РФ при допросе в суде потерпевшего С.М.В., а именно, несмотря на наличие противоречий, его показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании не были оглашены. Кроме того, участие Макаревского А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, не доказано и не подтверждено собранными по делу и исследованными доказательствами. Так, осужденный отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим 29.05.2022 года; обрез ружья ИЖ-58 принадлежал иному лицу и с 2007 года числился в розыске; согласно заключениям экспертов на ногтевых пластинах, ушах и лице Макаревского А.П. не были обнаружены пороховые следы выстрела; на указанном обрезе ружья также не были обнаружены кровь и клеточный биоматериал, принадлежащие Макаревскому А.П.; на одежде и обуви последнего также не обнаружена кровь потерпевшего; более того, согласно заключению эксперта не представилось возможным установить, выстреляна ли пуля, изъятая из головы потерпевшего, из указанного обреза ружья. Исходя из этого, адвокат просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело в отношении Макаревского А.П. прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куцевалова С.Н. государственный обвинитель Виденмеер К.И. считает доводы жалобы о необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению прокурора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением требований ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Макаревского А.П. во всех инкриминируемых ему преступлениях, основанным на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании представленных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено с соблюдением требований ст.ст.326-328 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.325 УПК РФ, судом было определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двенадцати в районном суде. Все заявленные сторонами отводы были разрешены судом с надлежащей степенью обоснования.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, и их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Доводы жалоб защитника о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне и о нарушении принципа объективности и беспристрастности суда материалами дела не подтверждены.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Какой-либо личной заинтересованности лиц, проводивших предварительное расследование, в исходе дела, а также оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не выявлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были даны о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. При этом председательствующий своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Допустимость представленных сторонами доказательств проверена судом в отсутствие присяжных заседателей, которые в соответствии с их компетенцией оценивали достоверность и достаточность представленных сторонами доказательств.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты были исчерпывающе доведены как позиция осужденного о собственной невиновности, так и его версия об иных обстоятельствах произошедшего.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. При этом вопросы о недопустимости доказательств в силу ч.6 ст.335 УПК РФ рассматривались в отсутствие присяжных заседателей.

Сомневаться в выводах допрошенных в судебном заседании экспертов у суда не имелось. Квалификация экспертов, проводивших исследования по данному уголовному делу, с учетом стажа работы и примененных ими методик, не вызывает сомнения в их компетентности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п.2-4 ст.389.15 и 389.27 УПК РФ,             предусматривающими основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, обжалуемый приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о непричастности осужденного Макаревского А.П. к совершению инкриминированных ему преступлений, альтернативные версии произошедшего и иные доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела - не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Также отсутствуют основания полагать, что государственными обвинителями оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон судебная коллегия также не установила.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ, его текст в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания и, как следует из его содержания, нарушения принципа объективности и беспристрастности председательствующим судьей не допущено. Приведение в напутственном слове содержания обвинения и напоминание об исследованных в судебном заседании доказательствах предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом не допущено.

Вопросный лист составлен с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, причем специализированных юридических вопросов, равно как и формулировок состава преступления и его квалифицирующих признаков он не содержит. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является единогласным, ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст.348 и 351 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, в связи с чем у председательствующего не имелось повода и оснований для принятия каких-либо мер для реагирования.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие и прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст.335, 292 и 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны, в том числе и государственный обвинитель, в обоснование своей позиции по делу ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своих речах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал свою точку зрения о доказанности вины Макаревского А.П. в совершении инкриминируемых ему деяний, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности его виновности в содеянном. В целом выступления государственного обвинителя не содержат негативных оценок личности осужденного, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не могут рассматриваться как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого. При этом в ряде случаев председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал речи выступающих сторон, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Оценив вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, совокупность исследованных судом доказательств, председательствующий обоснованно не усмотрел оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Действия Макаревского А.П. по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные ношение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с вымогательством – судом квалифицированы правильно, с учетом сформулированной в судебном заседании позиции государственного обвинителя, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Правовая оценка действиям осужденного Макаревского А.П. судом дана в полном соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Доводы жалобы защитника о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ, а именно о том, что уголовное дело по факту покушения на убийство С.М.В. не могло быть возбуждено следователем следственного отдела по Приокскому району г.Н.Новгорода в отношении конкретного лица Макаревского А.П., поскольку последний на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и в отношении него указанными нормами УПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела, - являются несостоятельными, поскольку согласно исследованному в судебном заседании суда первой инстанции постановлению следователя СО по Приокскому району г.Н.Новгорода М.Е.В. от 29.05.2022 года о возбуждении уголовного дела, данное уголовное дело было возбуждено не в отношении Макаревского А.П., а в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ <данные изъяты>

Доводы жалобы защитника о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело возбуждено 29.05.2022 года в отношении конкретного лица Макаревского А.П. - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса неуполномоченным на то должностным лицом – следователем СО по Приокскому району г.Н.Новгорода, о чем свидетельствует ряд документов, имеющихся в материалах уголовного дела, а также представленные защитником доказательства, в т.ч. копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Макаревского П.А. от 29.05.2023 года, которая отличается от имеющегося в деле оригинала постановления от 29.05.2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - также несостоятельны по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции в целях проверки указанных доводов жалобы адвоката были исследованы: представленная адвокатом копия постановления следователя от 29.05.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Макаревского А.П. по факту покушения на убийство С.М.В., аудиозапись судебного заседания от 30.05.2022 года об избрании в отношении Макаревского А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, ряд иных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, а также была допрошена следователь М,Е.В.

Вместе с тем, указанный свидетель – следователь М,Е.В. пояснила в суде апелляционной инстанции, что ею 29.05.2022 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство С.М.В. не в отношении Макаревского А.П., а в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о причастности к преступлению именно Макаревского А.П. у органов следствия не имелось, так как на тот момент еще не был опрошен потерпевший С.М.В. Данное постановление содержится в томе 1 на л.д.1-2. Вместе с тем, имелись основания полагать, что преступление могло быть совершено Макаревским А.П., в связи с чем ею были подготовлены два разных проекта постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2022 года, одно – по признакам указанного преступления, второе – в отношении Макаревского А.П. Оба проекта постановления о возбуждении уголовного дела были ею направлены руководителю следственного отдела для согласования, в результате которого и было принято решение о возбуждении данного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Проект постановления от 29.05.2022 года о возбуждении дела в отношении Макаревского А.П. на бумажном носителе ею был уничтожен и не приобщался к материалам уголовного дела, однако в электронном виде копия указанного проекта постановления ею ошибочно была направлена адвокату Куцевалову С.Н. Фактически решение о возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство в отношении Макаревского А.П. не принималось, к материалам уголовного дела и к иным материалам не приобщалось, на обозрение Макаревскому А.П. не предъявлялось. Лишь после дачи показаний потерпевшим С.М.В. было принято решение о необходимости задержания Макаревского А.П., который был задержан 29.05.2022 года поздно вечером в 22-00 час., 30.05.2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указание в запросах в психоневрологический и наркологический диспансеры, в постановлении о признании потерпевшим С.М.В., а также при поддержании в суде ходатайства об избрании в отношении Макаревского А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу - на возбуждение уголовного дела в отношении Макаревского А.П. было сформулировано ею с целью краткости изложения и удобства восприятия информации её получателями, поскольку на тот момент уже было известно о причастности Макаревского А.П. к покушению на убийство потерпевшего, такая формулировка является личным восприятием следователем обстоятельств дела и не свидетельствует о том, что уголовное дело было возбуждено именно в отношении Макаревского А.П.

Показания указанного свидетеля М,Е.В.              полностью согласуются с приобщенной судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2023 года, согласно которому по поручению должностных лиц Следственного Комитета по Нижегородской области ст.следователем СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Ж.Т.А. по доводам адвоката Куцевалова С.Н. о возбуждении уголовного дела № ненадлежащим должностным лицом была проведена процессуальная проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что указанное уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, а доводы защитника своего объективного подтверждения в ходе проведенной проверки не нашли, в связи с чем следователем по результатам проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя М,Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании приведенных выше доказательств установлено, что уголовное дело по факту покушения на убийство С.М.В. было возбуждено следователем 29.05.2022 года не в отношении Макаревского А.П., а в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ <данные изъяты> в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, отсутствуют.

Неправильная копия проекта указанного постановления, не утвержденного руководителем следственного органа, в электронном виде ошибочно была направлена следователем адвокату Куцевалову С.Н. Фактически решение о возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство С.М.В. в отношении Макаревского А.П. не принималось, к материалам уголовного дела и к иным материалам не приобщалось, что также усматривается из материала № об избрании 30.05.2022 года в отношении Макаревского А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, к которому приобщено постановление следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства со ссылкой на то, что уголовное дело возбуждено 29.05.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также приобщена копия постановления следователя от 29.05.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Ссылка суда в постановлении от 30.05.2022 года об избрании в отношении Макаревского А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что в производстве органа следствия находится уголовное дело, возбужденное в отношении Макаревского А.П., сама по себе не несет самостоятельного, достаточного доказательственного значения, она является лишь краткой формулировкой фактических обстоятельств дела, установленных органом следствия, поскольку на указанный момент причастность Макаревского А.П. к совершению покушения на убийство С.М.В. уже была установлена, в связи с чем он был привлечен в рамках данного уголовного дела в качестве обвиняемого.

Доводы защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление № от 09.06.2022 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство С.М.В., что также является основанием для возвращения дела прокурору, также признаются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело № по факту покушения на убийство С.М.В. 09.06.2023 года не возбуждалось, а было возбуждено 29.05.2022 года <данные изъяты> а ссылка в постановлении от 09.06.2022 года о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство <данные изъяты> на дату возбуждения указанного уголовного дела № – 09.06.2022 года является лишь технической опиской, не влияющей на суть принятого решения, и не служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты о том, что судом нарушены требования ч.3 ст.281 УПК РФ при допросе в суде потерпевшего С.М.В., а именно, несмотря на наличие противоречий, его показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании не были оглашены, также несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, потерпевший в судебном заседании дал полные, подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, при этом существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования по делу, не установлено, в связи с чем оснований для оглашения в судебном заседании показаний, данных потерпевшим на следствии, не имелось, при этом осужденному и его защитнику в суде первой инстанции было предоставлено право задать вопросы указанному потерпевшему, данное право стороной защиты реализовано в полном объеме, без каких-либо ограничений, в связи с чем право на защиту осужденного и принцип состязательности сторон в судебном заседании нарушены не были.

Наказание Макаревскому А.П. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств (по эпизодам вымогательства и покушения на убийство), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Макаревскому А.П., суд принял во внимание следующие позитивно характеризующие осужденного обстоятельства: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, в период 2018–2023г.г. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей (ответ на вопрос №4) Макаревский А.П. признан заслуживающим снисхождения по деянию, квалифицированному судом по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с чем судом при назначении ему наказания за указанное преступление обоснованно применены положения ч.1 ст.65 УК РФ.

При назначении Макаревскому А.П. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание им своей вины, по всем преступлениям - пенсионный возраст виновного и состояние его здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные коллегией присяжных заседателей по эпизодам вымогательства и покушения на убийство, а именно использование Макаревским А.П. заряженного обреза охотничьего ружья, из которого в потерпевшего был произведен прицельный выстрел, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ по указанным двум преступлениям (вымогательство и покушение на убийство) признал отягчающим обстоятельством совершение данных преступлений с использованием оружия и боевых припасов.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Макаревскому А.П. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории каждого из совершённых Макаревским А.П. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Макаревским А.П. преступлений, в том числе особо тяжких, личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Макаревскому А.П. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, признав его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможным.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Макаревскому А.П. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, - дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку они являются обязательными.

Назначенное осужденному Макаревскому А.П. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Макаревским А.П. наказания судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определен как исправительная колония строгого режима.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Макаревский А.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями, что не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

При определении размера компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, учитывал характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего С.М.В. и его состояние здоровья, а также сведения о материальном положении осужденного Макаревского А.П. и его пенсионный возраст, наряду с этим суд руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности содеянному.

Определение размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда первой инстанции, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что суд в данном случае учёл все требования закона, заслуживающие внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней защитника, отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не установила; приговор суда в отношении Макаревского А.П. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2023 года в отношении Макаревского А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Куцевалова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: