Решение от 04.07.2017 по делу № 2-296/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясуновой Ю.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Плясунова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на мосту через <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Плясунова Ю.Е.) и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № (водитель Стариков Р.А., собственник Грязев А.И.). Указанное ДТП произошло по вине водителя Старикова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего Плясуновой Ю.Е. также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые исключают возможность участия в дорожном движении. Плясуновой Ю.Е. было направлено заявление на страховую выплату с пакетом документов, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок страховщиком не было предпринято мер к осмотру ТС, поэтому истец самостоятельно организовал осмотр и независимую техническую экспертизу ТС с целью определения ущерба, о чем ответчик был уведомлен своевременно. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение по результатам оценки была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. В нарушение п.21 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховщик страховую выплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку из расчета <данные изъяты> рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Плясунова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточнила, что просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рубль.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что с доводами, изложенными в иске, не согласна, исковые требования не признаёт в полном объеме. Также в отзыве на иск пояснила, что заявление с указанием, что транспортное средство не на ходу, ответ в адрес истца был направлен также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с вызовом на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с вызовом на осмотр транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ с указанием на возврат документов. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, ответ на которую был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывают, что в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, а также просят снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом объема и сложности дела. Ходатайствуют о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Стариков Р.А., Грязев А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных страхового полиса, свидетельства, сертификата, квитанции.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3 статьи 943 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст?????, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Плясуновой Ю.Е. и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области был заключен договор страхования средств автотранспорта, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 11). Срок действия договора один год. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на мосту через <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Плясунова Ю.Е.) и №, государственный регистрационный знак № (водитель Стариков Р.А., собственник Грязев А.И.).

Плясуновой Ю.Е. как собственнику автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Плясуновой Ю.Е. было направлено заявление на страховую выплату с указанием на то, что транспортному средству причинены механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, с пакетом документов, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца с просьбой прибыть для осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения автомобиля исключили возможность его движения (л.д.14). В установленный срок страховщиком не было предпринято мер к осмотру транспортного средства, поэтому истец самостоятельно организовал осмотр и техническую экспертизу ТС, о чем ответчик был уведомлен своевременно.

Довод представителя ответчика о том, что в адрес истца были направлены две телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места осмотра в <адрес> поврежденного транспортного средства суд считает несостоятельным, поскольку истцом в заявлении о возмещении убытков было прямо указано, что транспортному средству причинены механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, ТС находится в <адрес>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-41).

Претензия с требованием выплатить страховое возмещение по результатам оценки была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ (исх.номер №) в адрес истца было направлено его заявление о прямом возмещении убытков вместе со всеми приложенными к нему документами вследствие непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра, однако данное обстоятельство не подтверждено квитанцией об отправке почтового письма, либо списком внутренних почтовых отправлений. Ответ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством, подтверждающим направление ответа в установленный законом срок, так как идентифицировать, когда было составлен данный ответ невозможно в виду отсутствия у него необходимых реквизитов, а именно – даты составления мотивированного ответа.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, нарушение срока выплаты страхового возмещения начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за 51 день в общей сумме <данные изъяты> рубль.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки, с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Когда судом применяются положения ст. 333 ГК РФ, суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает данное требование законным и обоснованным, так как пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежит взыскание 50% штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Плясуновой Ю.Е. представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертного заключения.

В данном случае понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Истец документально подтвердил и просит взыскать с ответчика в возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Исходя из сроков рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний и небольшой сложности, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░