Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-22148/2024 [88-20232/2024] от 23.07.2024

I инстанция – Петрова В.И.

II инстанция – Мошечков А.И. (докладчик), Суслов Д.С., Шестаков Д.Г.

77RS0011-02-2023-004146-56

Дело №88-20232/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2958/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 738 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие обеих сторон и заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же указывает на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика судебных повесток через портал «Госуслуги», при наличии сведений о не проживании ответчика по последнему месту жительства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 503 460 рублей под 22,90 % годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке.

Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления ответчика с Условиями и Правилами предоставления кредитов, Правилами оказания услуг и Тарифами, Информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета, с которыми ответчик ознакомился и был согласен, что подтверждается его подписью.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 540 738 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга – 361 437 рублей 27 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 142 212 рублей 96 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 36 943 рубля 54 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 420, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу в связи с неявкой представителя истца и, тем самым, не исключил возможность оставить исковое заявление без рассмотрения, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу нормы статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой сторон.

Более того, как следует из искового заявления, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в случае его не явки в судебное заседание.

О рассмотрении дела районным судом ФИО1 извещался заблаговременно и надлежащим образом по месту последнего известного места жительства, однако почтовое отправление получено им не было и возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства, представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу, снявшись с регистрации по указанному адресу в 2015 году вновь на регистрационный учет по месту жительства или пребывания не встал.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика судом установлено не было.

Доводы ответчика о не направлении ему судебного извещения в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направление судебного извещения в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░