Решение по делу № 2-5880/2024 от 06.06.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-004930-30

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 13 сентября 2024 года

Гр. дело №2-5880/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 6 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Валерьевны к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оферты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оферты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Светланой Валерьевной и ООО «Авто Квартал» заключен договор оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status» с сервисной картой Automobile road service «Respect» №. Стоимость услуг согласно условиям договора составила 270 000 рублей, из которых: 13 500 руб. – стоимость комплекса услуг, 265 500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Данные услуги Иванова С.В. оплатила при помощи заемных денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается платежным поручением № 48012/99 от 28.02.2024. Заключение опционного договора было навязано Ивановой С.В. сотрудником автосалона ООО «Автобан Восток» при приобретении транспортного средства, т.к. заключение указанного договора могло поспособствовать одобрению кредита. Поскольку у Ивановой С.В. отсутствует нуждаемость в оказываемых ООО «Авто Квартал» услугах, навязанных ей сотрудником автосалона ООО «Автобан Восток», она выразила отказ от услуг и просила осуществить возврат уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик вернул ей денежные средства в сумме 13 500 руб., а также направил ответ об отказе в возврате денежной суммы в размере 256 500 руб.

Буквальное толкование условий договора позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. Согласно п. 3.2. Договора программа обслуживания Automobile road service «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Услугами истец не пользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в услуге не нуждалась.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оферты по программе обслуживания «Automobile road service» c сервисной картой Automobile road service «Status» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ПАО Банк ВТБ и ПАО Банк «ФК открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Светланой Валерьевной и ООО «Авто Квартал» был заключен договор оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status» с сервисной картой Automobile road service «Respect» № № (л.д. 19).

Стоимость услуг согласно условиям договора составила 270 000 рублей, которые Иванова С.В. оплатила при помощи заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Между истцом и ПАО «ФК Банк Открытие» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 731 025 рублей, цель предоставления кредита - для оплаты транспортного средства в размере 2 859 900 рублей.

Как указано выше, 28.02.2024 истец присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road service «Status».

Согласно п.3.2. оферты программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар-непериодическое электронное изделие «Автомобильный практикум» (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Status» составляет 270 000 рублей (п. 3.3), из которой: 13 500 рублей – стоимость комплекса услуг, 256 500 рублей – стоимость непериодического электронного изделия «Автомобильный практикум» (п. 3.4).

Поскольку у Ивановой С.В. отсутствует нуждаемость в оказываемых ООО «Авто Квартал» услугах, навязанных ей сотрудником автосалона ООО «Автобан Восток», она выразила отказ от услуг и просила осуществить возврат уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика.

В ответ на заявление ответчик вернул стоимость комплекса по программе обслуживания в размере 13 500 рублей, а также направил ответ об отказе в возврате денежной суммы в размере 256 500 рублей (л.д. 34).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд полагает, что истец вправе была отказаться от программы обслуживания на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» несмотря на то, что программа обслуживания включает в себя как услугу, так и товар – непериодическое электронное изделие, рассматривает программу обслуживания как комплекс оказываемых истцу услуг.

Суд исходит из того, что услуга, а также периодическое издание представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанная программа облуживания, включающая в себя как комплекс услуг, так и электронное изделие, истцу фактически не была оказана, никакой цели программа обслуживания не имела.

Кроме того, ответчиком ООО «Авто Квартал» не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость непериодического электронного изделия в размере 256 000 рублей.

С учетом того, что истец отказалась от программы обслуживания, в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма в размере 256 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 130 500 рублей из расчета: 256 500 + 5 000/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств о снижении штрафа ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6065 рублей, произведенного по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего расчета: (256 500 руб. – 200 000) х 1% + 5200 + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требованию иных требований, равно как доводов на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Светланы Валерьевны к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оферты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН 7838097850) в пользу Ивановой Светланы Валерьевны (паспорт № денежные средства в размере 256 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН 7838097850) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова