Решение по делу № 33-9006/2024 от 20.09.2024

Судья Кириллова Т.В.                         УИД 38RS0036-01-2023-008618-17

Судья-докладчик Кулакова С.А.        № 33-9006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2024 года в части приостановления производства по гражданскому делу № 2-819/2024 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах Семиненко Александра Сергеевича, Кривых Дарьи Станиславовны, Сериковой Юлии Сергеевны, Казаковой Юлии Владимировны, Ковязина Павла Игоревича, Парамоновой Аси Александровны, Гиленовой Галины Викторовны, Зарукина Владимира Георгиевича, Забродской Светланы Николаевны, Приходько Натальи Степановны, Яковлевой Анастасии Николаевны, Панькова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КСИ-Строй» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ПООИО «За граждан» в интересах Семиненко А.С., Кривых Д.С., Сериковой Ю.С., Казаковой Ю.В., Ковязина П.И., Парамоновой А.А., Гиленовой Г.В., Зарукина В.Г., Забродской С.Н., Приходько Н.С.,          Яковлевой А.Н., Панькова А.С. обратилась в Свердловский районный суд                 г. Иркутска с исковым заявлением к ООО СЗ «КСИ-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.02.2024 по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мера» - ФИО15

10.06.2024 в суд поступило ходатайство эксперта ФИО15 о возложении обязанности предоставить собственнику квартиры по адресу:                 <адрес изъят>, - возможность проведения повторного осмотра объекта исследования и о запрете представителю ПООИО «За граждан» в лице Друзя В.Г. присутствовать при осмотре объектов экспертизы либо обеспечить присутствие судебных приставов.

11.06.2024 в суд поступило ходатайство эксперта Лундена И.В. о возложении обязанности на собственников квартир <адрес изъят> лично дать письменное согласие на применение разрушающего метода исследования, в случае согласия применения разрушающего метода исследования привести объект в первоначальное состояние, в котором он передан застройщиком.

17.06.2024 в суд поступило ходатайство эксперта Лундена И.В. о разрешении эксперту разделить объекты исследования для удобства подготовки заключения, точного определения количества квартир для ответа на вопрос № 10 (определить стоимость работ по устройству межкомнатных перегородок (кроме санузлов) с применением пустотелых бетонных блоков 90 мм с учетом требований при строительстве в сейсмоопасных районах; обозначить расположение перегородок на планах квартир для удобства составления калькуляции; предоставить планы квартир с утвержденным (согласованным) судом расположением перегородок, которые необходимо рассчитать; предоставить план квартир с утвержденным судом расположением перегородок; разрешить произвести расчет годных остатков по сведениям о стоимости двери, расчет годных остатков по сведениям о стоимости дверей, которые устанавливал застройщик в квартирах №<адрес изъят>, так как собственники произвели замену входных дверей.

Определением суда от 24.07.2024 ходатайства эксперта ООО «Мера» - ФИО15 удовлетворены частично. На собственника <адрес изъят> возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру для проведения повторного осмотра объекта исследования. Эксперту разрешено представить заключение с учетом разделения объектов исследования. Эксперту запрещено производить экспертизу с применением разрушающего метода исследования, а также с применением цен стоимости дверей в квартирах, в которых была произведена их замена, по сведениям застройщика. Отказано в удовлетворении ходатайства о запрете представителю ПООИО «За граждан» (в лице Друзя В.Г.) присутствовать при осмотре объектов экспертизы, об обеспечении присутствия при проведении экспертизы судебных приставов. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ПООИО «За граждан» -           Непомнящих А.В. просит определение отменить, возобновить производство по делу. Мотивирует тем, что судом нарушены процессуальные права истцов, истцам не предоставлены для ознакомления материалы гражданского дела, ходатайства эксперта. Ходатайство эксперта не мотивировано, не представлены достаточные доказательства необходимости применения разрушающего метода. Эксперт, неверно толкуя требования технического регламента, вводит в заблуждение суд и истцов. Приостановление производства по делу преждевременно, выводы суда фактически препятствуют проведению экспертизы, препятствий со стороны истцов нет, они лишь хотят знать, что подразумевается под разрушающим методом исследования и какие последствия ожидают их квартиры после таких методов, какой ущерб собирается эксперт нанести их собственности. Отмечает, что экспертом не представлены документы, подтверждающие наличие аттестации для проведения исследований разрушающим методом, а также документы, подтверждающие наличие аккредитации ООО «Мера» на исследование образцов при разрушающих испытаниях. В судебное заседание 16.07.2024 Друзь В.Г. не смог явиться по причинам, не зависящим от него, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем нарушено право истцов на ведение дела в суде через представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО СЗ «КСИ-Строй» Вилкова Ю.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, определением суда 08.02.2024 по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мера» - ФИО15

10.06.2024, 11.06.2024, 17.06.2024 в суд поступили указанные выше ходатайства эксперта ФИО15

Суд первой инстанции, учитывая, что от истцов, несмотря на разъяснения суда, не поступили согласия на проведение разрушающего метода исследования, пришел к выводу об отказе в применении при производстве экспертизы разрушающего метода исследования, а также применении стоимости дверей в квартирах, в которых была произведена их замена, по сведениям застройщика.

Принимая во внимание, что ФИО8, которая лично не присутствовала при проведении экспертом осмотра принадлежащей ей квартиры, в судебном заседании не возражала против повторного осмотра квартиры, суд возложил на нее обязанность обеспечить доступ в квартиру для проведения повторного осмотра объекта исследования.

Для удобства подготовки заключения эксперту разрешено представить заключение с учетом разделения объектов исследования.

Учитывая, что в соответствии с проектной документации в ЖК «Приморский» отсутствуют межкомнатные перегородки, судом оставлено без рассмотрения ходатайство эксперта в части определения расположения перегородок в спорных квартирах.

Отказано в удовлетворении ходатайства о запрете представителю ПООИО «За граждан» в лице Друзя В.Г. присутствовать при осмотре объектов экспертизы, об обеспечении присутствия при проведении экспертизы судебных приставов.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя законность определения в части приостановления производства по делу, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Приостановление производства по делу в указанном случае продиктовано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановления течения процессуальных сроков, установленных ГПК для рассмотрения гражданского дела.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с непредставлением для ознакомления истцам материалов дела, ходатайств эксперта, судебной коллегией отклоняются.

Из представленного материала усматривается, что судом в адрес истцов направлялось извещение с разъяснением необходимости представить личное письменное согласие либо несогласие на применение экспертом разрушающего метода исследования, на расчет стоимости дверей (в квартирах, где произведена замена двери) по сведениям застройщика, а также приведено разъяснение эксперта о необходимости привести объект исследования в первоначальное состояние в случае согласия на применение разрушающего метода. Представленными телефонограммами также подтверждается, что информация до истцов доведена помощником судьи.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела направлены в суд 24.07.2024, в день судебного заседания по рассмотрению указанных ходатайств эксперта, при этом ни один из истцов в судебное заседание не явился, не был намерен фактически ознакомиться с делом ни до рассмотрения процессуального вопроса, ни после, что подтверждается представленными телефонограммами, из которых следует, что секретарь судебного заседания пыталась согласовать со сторонами время для ознакомления.

Принимая во внимание, что судом в судебном заседании 16.07.2024 сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, принимая во внимание, что истцы для защиты своих прав обратились в правозащитную организацию, которая представляя их интересы в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, также должна добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести все процессуальные обязанности истца, судебной коллегией отклоняются доводы о том, что судом не разъяснены истцам последствия в случае препятствования в исследовании в виде разрушающего метода.

Доводы частной жалобы о том, что нарушено право истцов на ведение дела в суде через представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку представителем ПООИО «За граждан» может быть не только руководитель организации, но и иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Из материалов дела следует, что у правозащитной организации такие представители имеются.

Доводы частной жалобы в части несогласия с действиями эксперта, которому поручено проведение экспертизы, его квалификацией и возможным оснащением, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения.

Судебная коллегия учитывает, что законность определения судом вопросов, выбора экспертного учреждения, целесообразность проведения экспертизы не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2024 года в части приостановления производства по гражданскому делу по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  В.О. Шабалина

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024