Решение по делу № 33-2633/2023 от 06.09.2023

Судья Шершнева М.В.                                                                    Дело № 33-2633/2021

УИД 44RS0001-01-2022-004939-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Н.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова Н.Е. к Соколову С.В., Соколову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Соколова Н.Е., его представителя Косарева А.В., представителя Соколова С.В. - Пантюхину И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Соколову С.В., Соколову А.В. В обоснование требований указал, что он является собственником 33/160 долей в доме, расположенном по адресу: <адрес> Право собственности на эту долю, которая соответствует квартире №, возникло у него в 1977 году в порядке наследования по завещанию. При этом поскольку квартира была в собственности его семьи с 1960-х годов, то он не считал себя единственными хозяином и видел свою обязанность в распоряжении квартирой в интересах всей семьи, а потому предоставил ее для проживания семье умершего брата, а именно его жене - С.. и их сыновьям - ответчикам. С семидесятых годов они проживали в этой квартире, но в последующем ответчики выехали из дома, а оставшаяся проживать в доме С. – в ДД.ММ.ГГГГ умерла. После этого он решил, что свой долг перед семьей выполнил и стал планировать продажу квартиры, о чем заявил ответчикам, которые ему сообщили, что его доля по договору дарения была им подарена умершей С. после смерти которой они унаследовали спорную долю в порядке наследования. После этого он обратился в БТИ в июле 2022 года, где получил копию дубликата договора, в котором не было подписей дарителя и одаряемого, а в сентябре получил в архиве Костромской области копию договора, на котором подписи присутствуют. Однако им данный договор не подписывался, в связи с чем просил суд признать договор дарения 33/160 долей в доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным, погасить записи в ЕГРН от 23 мая 2022 года о регистрации права собственности ответчиков, признать на ним право собственности на данную долю дома.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Н.Е. решение суда просил отменить и вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила изначально высказанную им позицию о том, что договор дарения им не подписывался, поскольку экспертом установлено, что удостоверительная надпись выполнена не им, а установить то, кем выполнена подпись, эксперту не удалось. Однако суд сделал вывод о том, что выполнение удостоверительной надписи третьим лицом не имеет правового значения. При этом не поставил на обсуждение вопрос о проведении дополнительных исследований для определения того, одним ли красящим веществом выполнена подпись и удостоверительная надпись, или для установления принадлежности выполненной подписи и удостоверительной подписи одаряемой, или для исследования подлинности подписи нотариуса. Кроме того, указал на то, что суд не уведомил стороны о необходимости применения норм Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года, а поставил лишь на обсуждение сторон вопрос о применении действовавших в момент составления оспариваемого договора нотариальных правил об удостоверении подписи в договоре. При этом обратил внимание на то, что гражданское законодательство периода 1990 года не имеет единого определения «подпись» в смысле реквизита (части) договора. Однако в учебнике для вузов 1977 года под редакцией профессора Белкина Р.С. «Почерковедческая экспертиза» понятие «подпись» определена как «собственноручно написанная фамилия», т.е. в договоре достаточно написать фамилию, а поставить подпись – нет. В этой связи полагает, что сложившиеся правовые традиции требовали при нотариальном удостоверении договора делать полную запись - обозначение лица, подписавшего договор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколова С.В. – Пантюхина И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов Н.Е., его представитель Косарев А.В.поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Соколова С.В. – Пантюхина И.С. считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Соколов А.В. и Соколов С.В., и каждому принадлежит по 33/320 доли в праве собственности (л.д. 21-25 Т. 1).

При этом право собственности ответчиков на данную квартиру возникло в порядке наследования после смерти матери – С. умершей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89, 92, 94 Т. 1).

В свою очередь С. являлась собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 03 июля 1990 года, заключенного между ней, как одаряемой и истцом Соколовым Н.Е., как дарителем.

Истец Соколов Н.Е., указывая на то, что им данный договор дарения не подписывался, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись в договоре дарения не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, пришел к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Соколов Н.Е. не подписывал договор дарения.

При этом судом учтено и то, что с момента составления договора дарения Соколов Н.Е. не нес каких-либо расходов, связанных с содержанием спорного имущества, и все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключались С. которой также оплачивались коммунальные услуги и налог на имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 256 ГК РСФСР, действующей на момент заключения сделки, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В силу ст. 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно ст. 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Статья 239 ГК РСФСР предусматривала, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

При этом до создания учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляли бюро технической инвентаризации.

Как видно по делу, оспариваемый договор дарения подписан сторонами сделки, нотариально удостоверен и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, что соответствует установленной вышеуказанной нормой права форме.

           Указанное не опровергнуто стороной истца, поскольку вопреки его утверждениям допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что подпись в договоре дарения выполнена не им, не представлено.

Так, с целью проверки доводов истца о том, что подпись в спорном договоре дарения ему не принадлежит, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Однако эксперт, проведя исследование, указал на то, что невозможно установить то, кем, Соколовым Н.Е. или иным лицом, выполнена подпись в договоре дарения.

При этом эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Соколова Н.Е. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (л.д. 237 Т. 1).

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не был подтвержден факт того, что подпись в договоре дарения выполнена не Соколовым Н.Е.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы относительно того, что судом не учтен другой вывод эксперта о том, что удостоверительная надпись: «Соколов Н.Е.», расположенная рядом с подписью истца, выполнена не Соколовым Н.Е., а другим лицом, не могут повлечь иных выводов, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что действовавшее на момент составления оспариваемого договора законодательство не предусматривало каких-либо обязательных требований к выполнению удостоверительных подписей.

Судебная коллегия также отмечает, что действовавший на момент заключения договора Закон РСФСР от 02 августа 1974 года «О государственной нотариате» в ст.ст. 22, 23, 24 предусматривал, что при удостоверении сделок нотариусом устанавливается личность обратившихся за совершением нотариальных действий граждан, проверяется подлинность подписей участников сделок, выясняется их дееспособность.

Соблюдение данных правовых требований подтверждается указанием нотариуса в оспариваемом договоре на то, что личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность гражданину Соколову Н.Е. отчуждаемого дома проверены, договор подписан в присутствии нотариуса ( л.д. 46-47 т.1).

Кроме того, следует учитывать то, что оспариваемый договор был зарегистрирован в реестре, затем передан в архив и находился в ОГКУ «Государственный архив Костромской области» с 2006 года ( л.д.45 т.1).

Судебная коллегия учитывает и то, что перед оформлением спорного договора дарения 27 июня 1990 года Соколову Н.Е. была выдана справка о собственниках спорного домовладения и в ней указано, что она выдана для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления дарения.

При этом в данной справке указано, что она действительна в течение 10 дней, и на 6 день был заключен оспариваемый договор.

Указанная справка также находилась в архиве и была предоставлена по запросу суда вместе с договором дарения.

Обоснованно судом учтено и то, что с момента заключения договора дарения в 1990 году истец не нес каких-либо расходов, связанных с содержанием спорного имущества, им не оплачивались коммунальные платежи, а также налог на имущество. С 1990 года бремя содержания спорного имущества несла С. указанная в качестве одаряемой в договоре.

Так, в материалы дела представлены договоры, заключенные С. с ресурсоснабжающими организациями, страховой организацией, а также квитанции об оплате коммунальных платежей и налога на имущество (л.д. 85-122 Т. 2).

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что в 1992 году, т.е. после составления оспариваемого договора дарения, истцу с семьей была предоставлена трехкомнатной квартира по адресу: <адрес> в порядке улучшения жилищных условий взамен ранее имеющейся, при получении которой однозначно учитывалась нуждаемость истца и его семьи в жилом помещении. Наличии же в собственности отчужденной по договору дарения двухкомнатной квартиры препятствовало бы этому.

Указанное также свидетельствует в пользу того, что договор дарения имел место, и истец уже в 1992 году не мог не знать о том, что у него в собственности не имеется 33/160 долей жилом доме по адресу: <адрес>

Приведенные в жалобе ссылки на учебники ВУЗов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку учебная литератору не носит нормативно-правого характера, в связи не может быть применена судом при принятии решения.

Выраженные в жалобе доводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции сторона истца не заявляла, и в последнем судебном заседании ни истец, ни представитель истца не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Не было заявлено суду и ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости применения положения Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года на правильность сделанных судом выводов не влияет, а потому не может повлечь отмену решения.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Н.Е. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

           Судьи: