Решение по делу № 2-1324/2022 (2-8563/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-1324/2022

УИД 50RS0028-01-2021-010637-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                                     г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2022 по иску Беляева Александра Федоровича к Зайцеву Андрею Николаевичу, Елинской Василине Владимировне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры с кадастровым № площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (регистрационная запись о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), а также договор купли-продажи этой квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (регистрационная запись о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), и истребовать данную квартиру из незаконного владения ФИО3

Свои требования истец мотивировал тем, что являлся собственником вышеназванной 2-х комнатной квартиры, право собственности на которую возникло у него в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, о чём получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Из полученного платёжного документа об оплате услуг ЖКХ за эту квартиру за ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что собственником квартиры числится ФИО4, при том, что в платёжных документах за предыдущие месяцы собственником значился сам истец ФИО2 Из справочной информации с сайта Росреестра следовало, что переход права на данную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись в ЕГРН №). По телефону сотрудник ООО «МосОблЕИРЦ» пояснил, что другой собственник квартиры указан в платёжном документе за услуги ЖКХ в связи с произошедшей куплей-продажей квартиры. Однако намерений продать квартиру истец никогда не имел, каких-либо действий по её отчуждению не предпринимал, напротив, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариально, на данную квартиру в пользу внука ФИО6 Данная сделка интересам истца не соответствовала. Он до сих пор проживает в этой квартире. Каких-либо денежных средств за продажу квартиры истец не получал, в МФЦ, Росреестр никакие документы по продаже квартиры не подавал, нотариуса с целью выдачи нотариальной доверенности на совершение сделок и регистрационных действий не посещал. Истец указал, что в настоящее время спорная квартира уже перепродана ФИО3 на основании договора купли-продажи (регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Из полученной выписки из домовой книги следует, что ФИО2 уже снят с регистрационного учёта по месту жительства из спорной квартиры и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. Между тем, сам ФИО2 намерения перерегистрироваться в <адрес> никогда не имел, действий к этому не предпринимал. Напротив, им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в <адрес> для начисления и выплаты пенсии по адресу в <адрес>. Согласно открытым данным в сети «Интернет» дом по указанному адресу является домом ДД.ММ.ГГГГ постройки, №этажным, имеющим только № квартиры. В связи с этим в нём отсутствует квартира №, которая указана в выписке как место регистрации ФИО2 по месту жительства. Из полученной в МФЦ копии Договора купли-продажи квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого от имени ФИО2 с ФИО4, следовало, что подпись от имени ФИО2 и написание его фамилии, имени и отчества на Договоре явно выполнены не ФИО2 Исходя из этого истец полагает, что в результате противоправных действий неизвестных лиц путём фальсификации Договора купли-продажи квартиры его квартира была похищена. На противоправный характер совершённых сделок по купле-продаже и перепродаже квартиры указывает и тот факт, что её перепродажа нынешнему собственнику ФИО3 от предыдущего собственника произошла в течение короткого промежутка времени между сделками – 3 месяца – для создания ситуации добросовестного её приобретения нынешним титульным собственником. Приобретателями по этим сделкам стали лица, которые по сведениям из выписки из ЕГРН имеют отношение к городу <адрес> и <адрес>. Истец никогда об этих лицах не слышал, с ними не встречался, квартиру они – в том числе для осмотра - не посещали, с намерением её приобретения не обращались. По указанному факту мошеннических действий СУ МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ч. 4 ст. 159 УК РФ №.

Истец считает, что в данном случае нарушены требования закона к форме договора купли-продажи квартиры, поскольку Договор купли-продажи квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2 не подписывался, в связи с чем вопреки ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 209 ГК РФ воля ФИО2 на отчуждение своей квартиры ФИО4 в установленном законом порядке не выражена, а действия по распоряжению квартирой ФИО2 совершены третьими лицами вопреки усмотрению собственника. Также ФИО2 со ссылкой на ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ указывает, что вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, поскольку она отчуждена против воли собственника путём фальсификации его подписи на Договоре, а последний собственник ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры не является.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил для участия и представления своих интересов представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8, которые настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом по установленному адресу их регистрации, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,1 кв.м., право собственности на которую возникло у него в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, о чём получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРН №).

Согласно сведениям ЕГРН на основании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (регистрационная запись о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ФИО4, а затем – от ФИО4 к ФИО3 также на основании договора купли-продажи этой квартиры (регистрационная запись о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх и более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусматривается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами;

Согласно ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учётом обстоятельств дела и необходимости применения специальных познаний для установления факта подписания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на неё к ответчику ФИО4, самим ФИО2 или иным лицом, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза почерка и подписи на Договоре купли-продажи квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом от имени ФИО2 с ФИО4, проведение которой поручено судом ООО «Центр независимой экспертизы и права». На исследование эксперта представлен оригинал дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, истребованный из Управления Росреестра по Московской области, в котором содержится оригинал Договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос суда: «Установить, выполнена ли подпись (в двух местах) в Договоре купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО2 и ФИО4, - ФИО2 Фёдоровичем или иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО20?» - не представилось возможным по причине того, что исследуемые подписи несопоставимы по транскрипции с образцами подписи ФИО21.

Из исследовательской части данного заключения эксперта следует, что в свободных и экспериментальных образцах подписи ФИО2 отсутствуют элементы подписи, аналогичные подписи от имени ФИО2 в исследуемом договоре.

При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что расшифровка фамилии и инициалов «ФИО18» в данном Договоре выполнена не ФИО19, а иным лицом с подражанием почерку ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что изначальный собственник спорной квартиры истец ФИО2 намерений продать квартиру не имел, каких-либо действий по её отчуждению не предпринимал, денежных средств за продажу квартиры истец не получал, в МФЦ, Росреестр документы по продаже квартиры не подавал, нотариуса с целью выдачи нотариальной доверенности на совершение сделок и регистрационных действий не посещал, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариально, на данную квартиру в пользу внука ФИО6 Также им ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением пенсионного возраста подано заявление в ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области (в <адрес>) для начисления и выплаты пенсии по адресу в <адрес>

На момент продажи квартиры и впоследствии ФИО2 постоянно проживал в ней.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры следует, что ФИО2 снят с регистрационного учёта по месту жительства из данной квартиры по адресу: <адрес>, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. Между тем, ФИО2 намерения перерегистрироваться в <адрес> никогда не имел.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в ОМВД России по г.о. Клин (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) адрес: <адрес> не существует. Имеется адрес: <адрес>, в котором имеется № квартиры, и адрес: <адрес>, в котором имеется № квартир. В квартире № данного дома проживает ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что с ФИО2 не знакома, по месту её жительства он не проживал и не зарегистрирован. ОВМ ОМВД России по <адрес> информацией в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагает. По информации МАУ «<адрес>» ФИО2 зарегистрированным в муниципальном фонде <адрес> не значится и в <адрес> не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что выписка из домовой книги в отношении спорной квартиры содержит недостоверные сведения об адресе выбытия ФИО2 после снятия его с регистрационного учёта, поскольку установлено, что указанный адрес выбытия не существует.

Суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт для проведения таких экспертиз, предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение эксперта и сделанные выводы являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, предъявляемыми к данного рода процессуальным документам.

Таким образом, оценивая заключение указанной судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с вышеприведёнными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на неё к ответчику ФИО4, истцом ФИО2 не подписывался, его подпись на Договоре и написание его фамилии, имени и отчества выполнены от имени ФИО2 иным лицом, в связи с чем вопреки ч. 3 ст. 154 ГК РФ воля ФИО2 на отчуждение своей квартиры ФИО4 в установленном законом порядке не выражена, переход права собственности на квартиру осуществлён помимо воли собственника.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Исходя из приведённых норм закона, имущество, отчуждённое против воли собственника путём фальсификации его подписи на Договоре, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 39 постановления №, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положении? пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11?, ФИО12?, ФИО13?, ФИО14? и ФИО15» если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из изложенного, квартира по адресу: <адрес>, отчуждённая первоначальному покупателю ответчику ФИО4 в результате фальсификации подписи собственника ФИО2 на Договоре, то есть в отсутствие выраженного в установленном законом порядке волеизъявления собственника на продажу квартиры, подлежит истребованию от «добросовестного приобретателя» - нынешнего титульного собственника ответчика ФИО3

Более того, основания считать нынешнего титульного собственника квартиры ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем отсутствуют, исходя из следующего.

Так, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума № 10/22), а запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 постановления Пленума № 10/22).

Кроме того, согласно п. 38 постановления Пленума № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. (выяснение вопросов, связанных с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выяснение того, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела). О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 осмотр спорной квартиры перед сделкой не производила, поскольку всё время в период оспариваемых сделок в квартире проживал и продолжает проживать сам истец, и он ни ФИО3, ни ФИО4 в квартире никогда не видел.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что предыдущий покупатель ФИО4 спустя всего лишь три месяца продаёт квартиру, приобретённую у одиноко проживающего в ней в течение нескольких десятков лет лица, расположенную в <адрес>, то есть совершенно в ином регионе от места его проживания (<адрес> и <адрес>), не стал для ответчика ФИО3 поводом и основанием изучить правоустанавливающие документы на квартиру на предмет их законности, историю возникновения и перехода прав на неё, в том числе возмездность её приобретения, осмотреть её перед оформлением сделки. Также установлено, что ею не предприняты меры по выселению истца из квартиры и её освобождению от его имущества, вступлению в управление квартирой, включая вселение в неё и оплату ЖКУ.

Такой подход суд расценивает как отсутствие разумной осмотрительности, внимательности и осторожности при заключении сделки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ФИО3

С учётом изложенного суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым №, площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (регистрационная запись о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), а также договора купли-продажи этой квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (регистрационная запись о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительными и истребовании данной квартиры из незаконного владения ФИО3 в пользу истца ФИО2, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде запрета на регистрацию прав и перехода прав на спорную квартиру и запрета на осуществление постановки на регистрационный учёт и снятие с регистрационного учёта в спорной квартире, наложенные определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Учитывая, что при подаче иска госпошлина истцом не вносилась со ссылкой на тяжёлое материальное положение, согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 26 564 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в доход бюджета г.о. Мытищи в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Беляева Александра Федоровича к Зайцеву Андрею Николаевичу, Елинской Василине Владимировне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Беляевым Александром Фёдоровичем и Зайцевым Андреем Николаевичем (регистрационная запись о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный между Зайцевым Андреем Николаевичем и Елинской Василиной Владимировной (регистрационная запись о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истребовать квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Елинской Василины Владимировны в пользу Беляева Александра Фёдоровича.

Данное решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности Беляева Александра Фёдоровича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для исключения сведений о праве собственности Елинской Василины Владимировны на указанную квартиру.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета    регистрировать права и переход прав в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и запрета МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять постановку на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета лиц в названной квартире.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья                                                                                  М.А. Литвинова