Решение по делу № 2-503/2024 (2-6523/2023;) от 12.10.2023

копия                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-009374-79

                                                                                                        Дело № 2-503/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года                                                                                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к О.Н. Курмаевой, А.Р. Курмаеву о демонтаже незаконно установленных конструкций на фасаде жилого дома, взыскании судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (далее по тексту ООО «УютСервис Групп», истец) обратилось в суд с иском к О.Н. Курмаевой, А.Р. Курмаеву (далее по тексту О.Н. Курмаева, А.Р. Курмаев, ответчики) о демонтаже незаконно установленных конструкций на фасаде жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ООО «УютСервис Групп» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> РТ.

В адрес ООО «УютСервис Групп» поступило обращение от собственника жилого помещения №, расположенной по адресу: <адрес> Я.А. Мальцев (далее по тексту Я.А. Мальцев), в котором указано, что жителями <адрес> по адресу: <адрес> установлены на фасаде многоквартирного дома два внешних блока кондиционера, которые нарушают комфортное проживание жильцов (соседей) многоквартирного дома, а именно при работе кондиционера издается громкий механический шум (гул) с вибрацией, а конденсат попадает на окна нижестоящей квартиры, что мешает полноценному сну и отдыху.

Согласования установки внешних блоков кондиционера с остальными жильцами многоквартирного дома ответчиками не осуществлялось.

При монтаже внешних блоков кондиционера поврежден фасад дома, образовалась трещина.

Актом от 01.08.2023 года установлено, что на фасаде жилого <адрес> по адресу: <адрес> жильцами <адрес> установлены два кондиционера без разрешающей документации.

Актом от 07.09.2023 года установлено, что предупреждение о демонтаже кондиционеров, установленных без разрешающей документации, полученное собственником <адрес> 25.08.2023 года, не выполнено.

Актом от 09.10.2023 года установлено, что кондиционеры до настоящего времени не демонтированы.

Ответчикам О.Н. Курмаевой, А.Р. Курмаеву истцом направлена претензия с Требованием произвести демонтаж кондиционеров в течение 10 календарных дней с момента получения, однако требование не было исполнено.

После получения предупреждения ответчики разрешительных документов по монтажу кондиционеров истцу не представили, кондиционеры не демонтировали.

В связи с изложенным ООО «УютСервис Групп» просило суд обязать О.Н. Курмаеву, А.Р. Курмаева в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж двух самовольно установленных внешних блоков кондиционера на фасаде многоквартирного <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу ООО «УютСервис Групп» сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «УютСервис Групп» - Р.Р. Нуруллова в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.101), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, просила удовлетворить.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики О.Н. Курмаева, А.Р. Курмаев в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД (л.д.51,52), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.123-124), а также письменные возражения на иск (л.д.61), в которых просили суд в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кондиционеры установлены в 2018 году. Кроме того, в период с 04.11.2023 года по 18.11.2023 года собственник <адрес> А.Р. Курмаев инициировал проведение общего собрания собственников помещений по вопросу согласования ранее установленных внешних блоков кондиционеров на фасаде здания. После проведения собрания 20.11.2023 года ответчиками нарочно был предъявлен в ООО «УютСервис Групп» протокол собрания и бюллетени, заполненные лицами, принявшими участие в голосовании. В указанном протоколе собственниками многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> согласована установка кондиционеров собственникам <адрес> О.Н. Курмаевой, А.Р. Курмаеву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, А.В. Мальцев в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.101), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное объяснение, в котором исковое заявление поддержал, указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В начале августа 2023 года начал замечать странный техногенный шум, мешающий спать, обнаружил, что соседи сверху из <адрес> установили два кондиционера на фасаде над жилыми комнатами Я.А. Мальцева. Поднявшись к Курмаевым, попросил принять меры по устранению шума. Ответчики в грубой форме отказали. 04.11.2023 года Курамаевыми было инициировано внеочередное собрание с вынесением вопроса о согласовании установки внешних блоков кондиционеров на фасаде здания по адресу <адрес>, <адрес>. Я.А. Мальцев обратился к Курмаевым заказанным письмом, а также путём вывешивания объявления о внесении дополнений в повестку дня о необходимости соблюдения показателей по шумности и согласования с соседями мест установки вновь приобретенных кондиционеров. Информацией о внесении изменений в бюллетень для голосования не обладает, принять участие в голосовании Курмаевы ему не предлагали.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, изложена правовая позиция, согласно которой, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 3.5.8 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Вышеуказанными нормами управляющей организации предоставлены полномочия на обращение с иском о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.

По делу установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются О.Н. Курмаева, А.Р. Курмаев на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УютСервис Групп», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2017 года (л.д.42-44). Согласно информации, представленной из ГЖИ РТ, ООО «УютСервис Групп» выдана лицензия от 31.05.2017 года № 305 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории РТ.

01.02.2018 ООО «УютСервис Групп» заключен договор по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.16-34).

В адрес ООО «УютСервис Групп» поступило обращение от собственника жилого помещения <адрес> указанного многоквартирного дома Я.А. Мальцева, в котором указано, что жителями <адрес> по адресу: Военный городок 2 <адрес> над окнами <адрес> установлены на фасаде многоквартирного дома два внешних блока кондиционера, которые нарушают комфортное проживание жильцов (соседей) многоквартирного дома, а именно при работе кондиционера издается громкий механический шум (гул) с вибрацией, а конденсат попадает на окна нижестоящей квартиры, что мешает полноценному сну и отдыху. При установке кондиционеров частично поврежден фасад здания (л.д.79).

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома сотрудниками ООО «УютСервис Групп» обнаружено, что собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме - О.Н. Курмаевой, А.Р. Курмаевым установлены на фасаде многоквартирного дома два внешних блока кондиционера без разрешительных документов, имеется фотофиксация (л.д.11-12), указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В связи с чем, ООО «УютСервис Групп» направило О.Н. Курмаеву, А.Р. Курмаев предупреждение о демонтаже кондиционеров, установленных без разрешающей документации в течение 10 дней (л.д.13), которое получено собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.10).

Между тем, по истечении 10 календарный дней нарушения не были устранены, что подтверждается актом от 07.09.2023 года (л.д.14 оборот), а также актом от 09.10.2023 года (л.д.15).

В связи с чем, 21.09.2023 года ООО «УютСервис Групп» направило О.Н. Курмаевой, А.Р. Курмаеву досудебную претензию с требованием о демонтаже кондиционеров, установленных без разрешающей документации в течение 10 дней (л.д.12 оборот).

10.10.2023 года ответчики направили истцу ответ на претензию, в котором указали, что вопрос о согласовании ранее установленных кондиционеров на фасаде здания собственниками <адрес> будет рассмотрен на отдельном собрании (л.л.66).

08.11.2023 года ответчики направили истцу дополнение к ответу на претензию, в котором указал, что вопрос о согласовании ранее установленных кондиционеров на фасаде здания собственниками <адрес> будет рассмотрен на собрании 18.11.2023 года (л.д.67).

20.11.2023 года О.Н. Курмаева, А.Р. Курмаев направили в ООО «УютСервис Групп» Протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.11.2023 года; письменные решения (бюллетени) для голосования собственника помещения на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников; копию текста сообщения о проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.68,69).

23.11.2023 года ООО «УютСервис Групп», рассмотрев заявление ответчиков от 20.11.2023, в своем ответе сообщило, что направленный протокол общего собрания собственников <адрес> от 18.11.2023 года не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов», по реестру проголосовало собственников на 891,7 кв.м, что составляет 54,82% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с отсутствием кворума протокол не может быть принят в работу (л.д.105-107,108).

Ответчиками О.Н. Курмаевой, А.Р. Курмаевым представлен в суд Протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.11.2023 года (л.д.62)

Между тем, согласно листу голосования собственников (л.д.109-113) всего проголосовало 54,82% (из 1 626,7 – 891,7, что составляет менее 2/3), то есть кворум отсутствовал (л.д.114-115).

При таких данных, доказательств того, что О.Н. Курмаева, А.Р. Курмаев получили согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома в суд не представлено. Факт установки кондиционеров ими не оспаривался. Следовательно, действия собственников помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками при монтаже внешнего блока кондиционера согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома не получено, вследствие чего, суд приходит к выводу, что их действия нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, а также препятствует исполнению обязанностей ООО «УютСервис Групп», ответственного за содержание общего имущества жилого дома, за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, в связи с чем, требования по возложению обязанности осуществить демонтаж двух наружных (внешних) блоков кондиционера со стены (фасада) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить срок исполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Относительно заявленных требований по взысканию судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению (л.д.125).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в долевом порядке в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Возложить обязанность на О.Н. Курмаеву (ИНН №), А.Р. Курмаева (ИНН №) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж двух наружных (внешних) блоков кондиционера со стены (фасада) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с О.Н. Курмаевой (ИНН №), А.Р. Курмаева (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764, ОГРН 1131690005380) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко