Решение от 23.04.2024 по делу № 22-692/2024 от 04.04.2024

Судья: Никонов Д.В. Дело №22-692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Кокоулина А.В., его защитника Нороевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Советского района г.Улан-Удэ ФИО1, жалобу осужденного Кокоулина А.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 марта 2024 года, которым:

Кокоулин А.В., <...>, не судимый,

- осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60000 рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Кокоулину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 29.08.2023 по 30.08.2023, с 07.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.4 ст.72 в срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под домашним арестом с 31.03.2023 до 07.03.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о порядке возмещения материального ущерба, о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Кокоулина А.В., его защитника Нороевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кокоулин А.В. признан виновным в том, что он ..., находясь в пгт.<...>, более точное время и место не установлено, из салона автомобиля Тойота Хайс тайно похитил имущество Потерпевший №1 стоимостью 300000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, Кокоулин А.В. признан виновным в том, что он в период с ..., но не позднее ..., находясь в неустановленном месте, похитил путем присвоения вверенное ему имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 47029,50 рублей, причинив материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Кокоулин А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Улан-Удэ ФИО1 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Принимая решение о назначении в отношении Кокоулина, содержащегося под стражей, наказания в виде штрафа, суд не учел положения ч.5 ст.72 УК РФ о смягчении назначенного наказания либо об освобождении осужденного от его отбывания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кокоулин А.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Документы, подтверждающие приобретение квадрокоптера на указанную стоимость, передачу и получение им квадрокоптера, органу следствия и суду не представлены, в связи с чем выводы суда о наличии квадрокоптера, о причинении материального ущерба Потерпевший №1, основанные на показаниях свидетелей, являются необоснованными. Скриншоты переписок, изъятые у свидетеля Свидетель №4, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что имущество организации с его личными вещами тот увез на склад, он не мог присвоить вверенное имущество. Просит отменить приговор и оправдать его.

В возражении государственный обвинитель ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кокоулина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, в обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания свидетеля Свидетель №2, данные им в суде, из которых следует, что Кокоулин был принят на работу в качестве специалиста-водителя. В ... Кокоулин и Свидетель №4 на автомобиле выехали в <...> с гуманитарной помощью, для этого были обеспечены экипировкой, в том числе хозяйственными инструментами. При этом Кокоулин был назначен материально ответственным лицом за полученное имущество, за которое должен был отчитаться. После их отъезда от Свидетель №5 был получен квадрокоптер «DJIMavic 3 Cine» стоимостью 300000 рублей. Данный квадрокоптер был отправлен самолетом и передан волонтеру Свидетель №6, который, находясь в <...>, передал его Кокоулину. Затем Свидетель №4 сообщил ему, что Кокоулин исчез, забрав квадрокоптер и вещи Потерпевший №1.

Эти показания подтверждаются:

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым Свидетель №6 передал Кокоулину квадрокоптер, который они хранили в салоне автомобиля. Затем Кокоулин забрал квадрокоптер и ушел в неизвестном направлении. В ходе переписки Кокоулин сообщил ему о том, что квадрокоптер передал «правильным» парням. После исчезновения Кокоулина у него осталась часть его вещей.

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым он получил квадрокоптер «DJIMavic 3 Cine», направленный Свидетель №5 и в присутствии Свидетель №4 передал Кокоулину;

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому свидетелем Свидетель №4 представлена переписка с «собеседником», имеющим абонентский номер ... о том, что тот увел дрон и распорядился им (т.1 л.д.145-150, 152-162);

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены документы о принятии Кокоулина на работу, о направлении в командировку, о материальной ответственности относительно вверенного имущества (т.1 л.д.167-174);

и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Кокоулина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Как следует из приговора, заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Кокоулина А.В. о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, взятыми в основу приговора.

Показания представителя потерпевшегоПредставитель потерпевшего№1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Кокоулина А.В. у представителя потерпевшего и указанных свидетелей не имеется.

Существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили.

Факт хищения квадрокоптера осужденным подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, им было обнаружено отсутствие квадрокоптера и в ходе переписки Кокоулин признался в том, что забрал его и распорядился им. Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба установлена из показаний Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Факт присвоения вверенного имущества осужденным подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, Кокоулин, являясь материально-ответственным лицом, получил вверенное имущество согласно требованиям-накладным и не отчитался по ним. Стоимость и количество вверенного имущества установлена из показаний представителя потерпевшей Представитель потерпевшего№1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Показания осужденного Кокоулина А.В. о том, что Свидетель №6 не передавал ему квадрокоптер; о нахождении вещей Потерпевший №1 у Свидетель №4; об его оговоре Свидетель №6 и Свидетель №5 ввиду конфликтных отношений; об оговоре Свидетель №4 по указанию Свидетель №5 и Свидетель №2; об отсутствии переписки с Свидетель №4 и контакта с ним, судом верно расценены, как данные с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о получении скриншотов переписки с нарушением уголовно-процессуального закона являются несостоятельными и опровергаются взятыми в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт переписки с Кокоулиным, а также исследованными в суде протоколами выемки и осмотра от ... и .... Указанные скриншоты получены органом предварительного расследования в полном соответствии с УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Оснований для получения указанных скриншотов с разрешения суда не имелось.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Кокоулина А.В. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере; ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания Кокоулину А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии и штраф, который подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кокоулина А.В., судом по каждому преступлению правильно учтены болезненное состояние его здоровья и его матери, оказание ей помощи, положительная характеристика, участие в проведении специальной военной операции, статус ветерана боевых действий, наличие спортивных достижений и наград.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кокоулина А.В., суд верно признал совершение преступлений в условиях вооруженного конфликта.

При назначении Кокоулину А.В. наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и правильно назначил окончательное наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, что надлежаще мотивированно в приговоре.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения материального ущерба и процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Вид исправительной колонии судом верно назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционного представления о смягчении назначенного осужденному наказания в виде штрафа либо об освобождении его от наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ является необоснованным, поскольку периоды содержания осужденного Кокоулина под стражей и нахождения под домашним арестом уже зачтены в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем повторному зачету не подлежат.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░