Решение от 14.03.2023 по делу № 1-64/2023 от 09.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 14 марта 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Чадовой Е.С.,

подсудимого Захарова В.А., его защитника – адвоката Ергина И.А.,

подсудимого Мешкова П.В., его защитника – адвоката Лучкина А.А.,

подсудимого Колотовкина Ю.Н., его защитника – адвоката Поповой Е.А.,

потерпевших М.М.Р. и Е.П.Н.,

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захарова В.А., судимого:

1) 04 декабря 2008 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён 17 декабря 2010 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 01 декабря 2010 года, которым неотбытая часть лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ.

2) 29 марта 2011 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 декабря 2008 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 25 декабря 2012 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 10 декабря 2012 года, которым неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца ограничения свободы.

3) 22 июля 2013 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2011 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года, неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 13 дней исправительных работ. Постановлением Шадринского районного суда от 15 ноября 2016 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 4 месяца 11 дней лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 24 марта 2017 года.

4) 02 июня 2020 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

5) 04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 29 октября 2020 года с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 02 и от 04 июня 2020 года, назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 23 июля 2021 года.

6) 28 февраля 2022 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 31 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, УК РФ,

Колотовкина Ю.Н., судимого:

1) 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

2) 13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путём сложения наказаний по приговору от 21 июля 2020 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно на основании постановления Кетовского районного суда от 04 мая 2022 года, на неотбытый срок 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мешкова П.В., судимого:

1) 10 декабря 2019 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 30 апреля 2020 года.

2) 12 апреля 2021 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 400 часам обязательных работ.

3) 26 июля 2021 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путём сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 12 апреля 2021 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 06 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 года, вступившим в законную силу 08 июня 2022 года, в отношении Захорова В.А. установлен административный надзор на срок три года, с установлением административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Курганской области и установлением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

31 августа 2022 года Захаров В.А. был освобождён из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по отбытии наказания, назначенного ему по приговору суда.

При освобождении Захарову В.А. вручено предписание №, согласно которому он обязан в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства по адресу: деревня ..., Шадринский район, Курганская область, явиться для постановки на учёт в МО МВД России «Шадринский». Захаров В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства и неявки в установленный срок для постановки на учет в ОВД по месту жительства.

Однако Захаров В.А. достоверно зная об установлении в отношении него указанным решением суда административного надзора, действуя умышленно, в нарушение положений Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и требований предписания №, с целью уклонения от административного надзора в период с 31 августа 2022 года до 27 сентября 2022 года, до обнаружения сотрудниками полиции, без уважительных причин, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, не проживал в избранном им месте жительства, по адресу: деревня ..., Шадринский район, Курганская область, самовольно оставил место своего жительства, проживал на территории города Шадринска Курганской области и не явился в течение трёх рабочих дней в МО МВД России «Шадринский» для постановки на учёт.

Кроме того, 29 сентября 2022 года в утреннее время, Захаров В.А. и Колотовкин Ю.Н., находясь в неустановленном месте города Шадринска Курганской области, с целью хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В тот же день, около 07 часов, Захаров В.А. и Колотовкин Ю.Н., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь во дворе дома № по улице ... в городе Шадринске Курганской области, совместными усилиями, используя взятую ими заранее тележку, тайно похитили принадлежащий М.М.Р. двигатель модель 21083 от автомобиля марки ВАЗ-21099, стоимостью 6.000 рублей. С похищенным имуществом Захаров В.А. и Колотовкин Ю.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив М.М.Р. значительный материальный ущерб в размере 6.000 рублей.

В период с 01 до 18 № 2022 года, Колотовкин Ю.Н. и Мешков П.В. находясь возле здания № по улице ... в городе Шадринске Курганской области, с целью хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В тот же период, Колотовкин Ю.Н. и Мешков П.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь во дворе дома по адресу: улица ..., дом №, г.Шадринск, Курганская область, совместными усилиями, тайно похитили принадлежащий Е.П.Н. газовый баллон, стоимостью 1.500 рублей. С похищенным имуществом Колотовкин Ю.Н. и Мешков П.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Е.П.Н. материальный ущерб в размере 1.500 рублей.

Кроме того, в утреннее время 22 ноября 2022 года Колотовкин Ю.Н. и Мешков П.В. находясь в квартире № дома № по улице ... в городе Шадринске Курганской области, с целью хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В тот же день, около 09 часов 30 минут Колотовкин Ю.Н. и Мешков П.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь во дворе дома по адресу: улица ..., дом №, г.Шадринск, Курганская область, совместными усилиями, пытались тайно похитить принадлежащий Е.П.Н. газовый баллон, объёмом 50 литров, стоимостью 1.500 рублей. Однако Мешков П.В. и Колотовкин Ю.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены и пресечены потерпевшим Е.П.Н. В случае доведения Мешковым П.В. и Колотовкиным Ю.Н. своего преступного умысла до конца, Е.П.Н. мог быть причинен материальный ущерб в размере 1.500 рублей.

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, которые суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым каждому подсудимому преступлениям.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый Захаров В.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, давать показания отказался.

При допросе на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, Захаров В.А. показал, что ему известно о решении Кетовского районного суда, которым в отношении него установлен административный надзор с установлением ограничений в виде запрета на выезд за пределы Курганской области и обязанности являться на отметки в отдел полиции. При освобождении из мест лишения свободы 31 августа 2022 года ему выдали предписание, согласно которому он не позднее 02 сентября 2022 года должен был прибыть к месту жительства в д.... Шадринского района Курганской области, после чего в течение трёх дней явиться в органы внутренних дел для постановки на учёт. 31 августа 2022 года он приехал в г.Шадринск, к избранному месту жительства в установленный срок не прибыл, проживал по ул...., ... в г.Шадринске Курганской области, о чём органы внутренних дел не уведомил и для постановки на учёт в органы внутренних дел не явился, так как злоупотреблял спиртными напитками (л.д...., том №, л.д...., том №).

В судебном заседании Захаров В.А. достоверность своих показаний подтвердил.

Из показаний свидетеля Т.И.С. со стадии предварительного расследования следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 года в отношении Захарова В.А. установлен административный надзор. 31 августа 2022 года Захаров В.А. был освобождён из мест лишения свободы, ему было вручено предписание, согласно которому Захаров В.А. обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: д...., Шадринский район, Курганская область, не позднее 02 сентября 2022 года, а также в течение трёх рабочих дней явиться для постановки на учёт в МО МВД России «Шадринский». Захаров В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушения административного надзора, в том числе за неприбытие к месту избранного им места жительства. Однако Захаров В.А. самостоятельно в МО МВД России «Шадринский» не явился, его местонахождение и место проживания не было известно, по указанному в предписании адресу он не проживал, в связи с чем предпринимались меры к установлению его местонахождения. 27 сентября 2022 года Захаров В.А. был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: ул...., дом №, квартира №, г.Шадринск, Курганская область (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Б.П.В. (л.д...., том №), свидетеля Б.Н.А. (л.д...., том №) со стадии предварительного расследования следует, что они проживают в д.... Шадринского района, напротив их дома ранее проживала семья Захаровых, сейчас от дома остался только фундамент. Захарова В.А. они не видели более 15 лет, родственников у него в деревне нет.

Из показаний свидетеля М.Г.Г. со стадии предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: ул. ..., дом №, квартира № в г.Шадринске Курганской области. В сентябре 2022 года ранее знакомый ему Захаров В.А. сказал, что ему негде жить, поэтому он разрешил Захарову В.А. у него пожить. Захаров В.А. рассказал, что освободился из мест лишения свободы, должен ходить на отметку в полицию (л.д...., том №).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.05.2022 года в отношении Захарова В.А. установлен административный надзор на три года, с установлением административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Курганской области и обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д...., том №).

В соответствии с предписанием № ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области от 31.08.2022г. (л.д...., том №) и сообщением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области (л.д...., том №), Захаров В.А. освободился из мест лишения свободы 31 августа 2022 года и обязан прибыть не позднее 02 сентября 2022 года к избранному им месту жительства по адресу: д...., Шадринский район, Курганская область, а также в течение трёх рабочих дней явиться для постановки на учёт в МО МВД России «Шадринский». При этом Захаров В.А. был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Согласно сведениям, изложенным в рапорте от 28 сентября 2022 года (л.д...., том №) и в рапорте от 27 сентября 2022 года (л.д...., том №), местонахождение Захарова В.А. в период с 31 августа 2022 года по 27 сентября 2022 года не было известно, по указанному в предписании адресу осужденный не проживал, для постановки на учёт в МО МВД России «Шадринский» не явился; 27 сентября 2022 года Захаров В.А. был обнаружен и задержан по адресу: ул. ..., дом №, квартира №, г.Шадринск, Курганская область, сотрудниками полиции.

При проведении осмотра места происшествия (л.д...., том №), зафиксирована обстановка на участке местности возле дома № по улице ... в деревне ... Шадринского района Курганской области, (где ранее располагался жилой дом семьи Захарова В.А.), и в помещении по адресу: ул...., дом №, квартира № в г.Шадринске Курганской области (по месту фактического проживания и задержания Захарова В.А.).

Согласно положениям п.1, п.2, п.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано, в том числе, прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; не позднее чем за три рабочих дня уведомить орган внутренних дел о перемене места своего жительства.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного Захаровым В.А. и приходит к следующим выводам.

Подсудимый Захаров В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, давать показания отказался.

При допросе на стадии предварительного расследования, подсудимый Захаров В.А. показал, что находясь под административным надзором, зная об установленном в отношении него административном ограничении и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, он к избранному им месту жительства, указанному в предписании, в установленный срок не явился, а также сменил место своего жительства без уведомления надзорных органов и не явился для постановки на учёт в органы внутренних дел.

Проанализировав показания подсудимого данные на стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Т.И.С., Б.П.В., Б.Н.А., М.Г.Г., которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в исследованных в судебном заседании документах об установлении в отношении Захарова В.А. административного надзора и соответствующих запретов, а также о допущенных подсудимым нарушениях административного надзора и ограничений и других письменных материалах дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Захарова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Под неприбытием поднадзорного лица к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определённый срок и явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (не пребывание) по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что действия Захарова В.А., который зная об установленных ему ограничениях, к избранному им месту жительства не прибыл, для постановки на учёт в МО МВД России «Шадринский» не явился и сменил место своего жительства без уведомления, разрешения органов внутренних дел, указывают на умышленное уклонение подсудимого от административного надзора.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Действия Захарова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

По хищению имущества М.М.Р.:

В судебном заседании подсудимый Захаров В.А., виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснил, что совершил хищение один, Колотовкина Ю.Н. он только попросил помочь доставить двигатель в пункт приёма металла. В остальном давать показания отказался.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, подсудимый Захаров В.А. показал, что 29 сентября 2022 года он совместно с Колотовкиным Ю.Н. с использованием тележки, вдвоём совершили хищение двигателя от автомобиля, который находился во дворе дома по улице ... в городе Шадринске. Похищенный двигатель он и Колотовкин Ю.Н., совместными усилиями, сдали в пункт приёма металлолома, полученные деньги потратили на свои нужды (л.д...., том №).

В судебном заседании Захаров В.А. не подтвердил достоверность своих показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д...., том №, л.д...., том №), подсудимый Захаров В.А. показал, что совершил хищение двигателя от автомобиля, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, один без предварительного сговора с Колотовкиным Ю.Н., которому он не сообщал о совершаемом хищении, а только попросил Колотовкина Ю.Н. помочь ему доставить двигатель в пункт приёма металлолома. Указанные показания Захаров В.А. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Колотовкиным Ю.Н. (л.д...., том №).

В судебном заседании Захаров В.А. достоверность своих показаний, данных им при допросе в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки, подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Колотовкин Ю.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что он не совершал хищение двигателя и не договаривался с Захаровым В.А. на совершение кражи. Захаров его попросил помочь отвезти двигатель в пункт приема металла. Он не знал, что двигатель краденый и думал, что двигатель принадлежит Захарову, поэтому согласился и помог Захарову отвезти двигатель от дома № по ул.... в пункт приёма металла по ул.Первомайская, 1А в г.Шадринске.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 03 октября 2022 года (л.д...., том №), в качестве обвиняемого 23 ноября 2022 года (л.д...., том №), подсудимый Колотовкин Ю.Н. показал, что 29 сентября 2022 года Захаров В.А. ему предложил похитить и сдать находящийся во дворе дома по ул.... в г.Шадринске двигатель, чтобы получить деньги и купить спиртные напитки. На его вопрос, чей это двигатель, Захаров ему сказал, что не знает. Он согласился на предложение Захарова и понимал, что двигатель Захарову не принадлежит, и они совершат хищение чужого имущества. После этого он совместно с Захаровым В.А. совершил хищение двигателя от автомобиля, который находился во дворе дома по ул.... в г.Шадринске. Двигатель был тяжелый и они с Захаровым не смогли донести его в пункт приёма металлолома и спрятали двигатель в кустах. Он с Захаровым пришел в пункт приёма металлолома, где они договорились с находящимся там мужчиной на автомобиле отвезти двигатель. Они на автомобиле приехали к месту, где был спрятан двигатель, погрузили его в автомобиль и отвезли в пункт приёма металлолома, сдали двигатель и полученные деньги потратили на покупку спиртных напитков.

В судебном заседании Колотовкин Ю.Н. не подтвердил достоверность своих показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 03 октября 2022 года и в качестве обвиняемого от 23 ноября 2022 года, пояснил, что давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д...., том №), подсудимый Колотовкин Ю.Н. показал, что не совершал хищение двигателя от автомобиля, так как он только помог Захарову В.А. доставить двигатель в пункт приёма металлолома. При этом он не знал, чей это двигатель и думал, что двигатель принадлежит Захарову. Указанные показания подсудимый Колотовкин Ю.Н. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Захаровым В.А. (л.д...., том №).

В судебном заседании Колотовкин Ю.Н. достоверность своих показаний, данных им при допросе в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки, подтвердил.

Потерпевшая М.М.Р. показала, что во дворе дома № по ул.... в г.Шадринске, по месту её жительства, хранился принадлежащий ей двигатель от автомобиля, который она отмыла и накрыла картонной коробкой. Двигатель она планировала продать. 01 октября 2022 года она обнаружила, что двигателя на месте нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что двигатель обнаружили в пункте приёма металлолома, она осмотрела двигатель и убедилась, что это похищенный у неё и принадлежащий ей двигатель. Похищенное имущество она оценивает в 6.000 рублей, и данный ущерб является для неё значительным, так как у неё на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Её доход составляет пособие на детей в общей сумме около 65.000 рублей. Она не состоит в браке. Похищенный двигатель ей возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель М.А.Л. показала, что М.М.Р. её дочь и они с ней проживают в доме № по ул.... в г.Шадринске. М.М.Р. хранила во дворе дома принадлежащий ей двигатель от автомобиля. Двор их дома огорожен, но ворот во дворе нет, поэтому во двор может зайти любой. В конце сентября 2022 года она увидела, что двигатель пропал. М.М.Р. обратилась в полицию. У её дочери М.М.Р. пятеро детей, она не работает, получает пособия на детей. Похищенный двигатель был возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель Ш.О.В. показала, что она проживает в квартире № в доме дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области. В квартире № проживает М.М.Р. Она видела, что во дворе дома лежал принадлежащий М.М.Р. двигатель от автомобиля. У них во дворе дома нет ворот. О том, что двигатель был похищен, она узнала от М.М.Р.

Свидетель С.В.А. показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Шадринский». В ходе проведения оперативных мероприятий по факту кражи двигателя со двора дома № по ул.... в г.Шадринске у М.М.Р., он проверил ближайшие пункты приёма металлолома и обнаружил на пункте приёма по ул.Первомайская, 1А, двигатель от автомобиля. В ходе беседы с работниками пункта приёма он узнал, что имеется запись с камер видеонаблюдения, которую он изъял. При просмотре записи было установлено, что двигатель в пункт приёма сдал ранее ему знакомый по работе Захаров с другим мужчиной. Он выполнил фотографии Захарова и второго мужчины, и направил ориентировку, по которой сотрудниками полиции были задержаны Захаров В.А. и Колотовкин Ю.Н., которые в его присутствии, добровольно написали явку с повинной.

Свидетель П.В.А. показал, что он работает в МО МВД России «Шадринский». В октябре 2022 года он находился на службе в составе автопатруля, поступила ориентировка с фотографиями разыскиваемых двоих мужчин по факту кражи двигателя. На фотографиях в ориентировке он узнал Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н., которых он неоднократно задерживал и доставлял в отдел полиции за совершение административных правонарушений. Ему был известен адрес их возможного местонахождения, по адресу: ул...., ..., г.Шадринск. Он проехал к указанному дому, в котором находились Захаров и Колотовкин, которых он доставил в отдел полиции.

Свидетель Т.А.Ю. показал, что он проживает совместно с М.М.Р. по ул...., № в г.Шадринске. Родственник М.М.Р. отдал ей в счёт уплаты долга автомобиль марки ВАЗ-21099, с которого был снят двигатель. Данный двигатель хранился во дворе дома, по указанному адресу. Двигатель М.М.Р. отмыла и планировала продать. Осенью 2022 года М.М.Р. ему сообщила, что двигатель был похищен со двора их дома, поэтому она обратилась в полицию. Двигатель был обнаружен сотрудниками полиции в пункте приёма металлолома, откуда он с М.М.Р. забирал двигатель.

Свидетель Я.В.В. в судебном заседании показал, что осенью 2022 года он находился на работе в пункте приёма металлолома по ул.Первомайская, 1А в г.Шадринске. К нему на пункт пришли двое мужчин, которых он не знает и рассказали, что они хотят сдать принадлежащий им двигатель от автомобиля и спросили, есть ли у него транспорт, чтобы привезти двигатель и сдать в пункт приёма металла. На пункте приёма в этот момент находился его знакомый Ф.Д.А., с которым эти мужчины договорились на автомобиле Ф.Д.А. привезти двигатель, и они уехали. На автомобиле Ф.Д.А. на пункт приёма они привезли двигатель без номера, двигатель был чистый, то есть хорошо помыт, в сборе. Данные этих мужчин он не знает и не записал при приёмке двигателя. Позднее он отсоединил от двигателя и продал карбюратор. Других двигателей на пункте приёма не было. Через некоторое время на пункт приёма приехали сотрудники полиции, спрашивали, кто и когда сдал двигатель, скопировали видеозапись с камер видеонаблюдения и сообщили о том, что двигатель похищен. Потом сотрудники полиции приехали с хозяевами двигателя, которые опознали его как похищенный у них и двигатель был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Я.В.В. со стадии предварительного расследования следует, что 29 сентября 2022 года около 10 часов двое мужчин, один из которых Захаров В., второй мужчина, одетый в синюю куртку с надписью «Газпром», как он узнал из разговора с ним по имени Ю., сдали двигатель от автомобиля, который они привезли на автомобиле Ф.Д.А. (л.д...., том №).

После оглашения свидетель Я.В.В. достоверность своих показаний подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Ф.Д.А. показал, что 29 сентября 2022 года он на автомобиле приехал к своему знакомому Я.В.В. в пункт приёма металлолома по ул.Первомайская, 1А в г.Шадринске. В это время на пункт приема пришли двое мужчин, фамилии которых он узнал позднее от следователя - Захаров и Колотовкин. Они сказали, что хотят сдать двигатель от автомобиля, но не могут его довезти и попросили помочь им. Он согласился и привез двигатель в пункт приёма. Двигатель находился на ул.... в г.Шадринске, в кустах. За помощь в доставке двигателя Захаров и Колотовкин передали ему 300 рублей. Позднее он от сотрудников полиции или от Я.В.В., узнал о том, что этот двигатель был похищен. После этого, он случайно встретил Колотовкина на улице и спросил у него о краже этого двигателя, но Колотовкин от него убежал. Внешность Колотовкина он запомнил и узнал его сегодня в судебном заседании (указав на подсудимого Колотовкина Ю.Н.).

В своём заявлении от 01 октября 2022 года М.М.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило хранящийся во дворе её дома № по ул.... в г.Шадринске двигатель от автомобиля, причинив ей ущерб в сумме 6.000 рублей, который является для неё значительным (л.д...., том №).

При осмотре места происшествия (л.д...., том №), зафиксирована обстановка во дворе дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области.

В ходе проведения осмотра места происшествия (л.д...., том №), зафиксирована обстановка на территории пункта приёма металла по ул.Первомайская, 1А в г.Шадринске, Курганской области, изъят двигатель от автомобиля марки «ВАЗ-21099». Данный двигатель, модели 21083, осмотрен с участием потерпевшей М.М.Р. и опознан последней как принадлежащий ей и похищенный у неё (л.д...., том №).

Согласно сведениям справки ИП Ц.К.Л. (л.д...., том №) стоимость двигателя внутреннего сгорания ВАЗ-2109 составляет 6.000 рублей, по сведениям сайта basa.drom.ru (л.д...., том №) стоимость двигателя модели 21083 составляет от 6.000 рублей до 10.000 рублей.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки (л.д...., том №) у свидетеля С.В.А., зафиксировано передвижение двоих мужчин, опознанных участвующим при просмотре видеозаписи свидетелем М.Г.Г., как Захаров В.А. и Колотовкин Ю.Н., которые сдают двигатель от автомобиля в пункт приёма металла, расположенном по адресу: ул.Первомайская, 1А в г.Шадринске, Курганской области (л.д...., том №).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым Захаровым В.А. и подсудимым Колотовкиным Ю.Н., и приходит к следующим выводам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании подсудимый Захаров В.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении совместно с Колотовкиным Ю.Н. тайного хищения двигателя от автомобиля признал частично, так как совершил данное хищение без предварительного сговора с Колотовкиным Ю.Н., которого он только попросил помочь отнести двигатель в пункт приёма металла. В остальном показания давать отказался и не оспаривал обстоятельств совершенного с его участием преступления, в части места, времени и способа хищения.

При допросе на стадии расследования в качестве подозреваемого Захаров В.А. показал, что 29 сентября 2022 года он по предварительному сговору с Колотовкиным Ю.Н., с целью хищения чужого имущества пришли во двор дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области, откуда совместными усилиями тайно похитили двигатель от автомобиля, который они вдвоём сдали в пункт приёма металлолома и полученные денежные средства совместно потратили на свои нужды. Аналогичные показания об обстоятельствах совершения им хищения совместно с Колотовкиным Ю.Н., Захаров В.А. дал и проверке его показаний на месте.

При последующем допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки с подсудимым Колотовкиным Ю.Н., Захаров В.А. показал, что совершил тайное хищение двигателя от автомобиля без участия Колотовкина Ю.Н. и не по предварительному сговору группой лиц с последним, так как он только попросил Колотовкина Ю.Н. помочь ему отнести двигатель в пункт приёма металла.

Подсудимый Колотовкин Ю.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения автомобильного двигателя не признал, показал, что он не совершал хищение двигателя, так как он по просьбе Захарова помог ему отвезти двигатель в пункт приема металла. Он не знал, что двигатель краденый и думал, что двигатель принадлежит Захарову.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 03 октября 2022 года и в качестве обвиняемого 23 ноября 2022 года, подсудимый Колотовкин Ю.Н. показал, что 29 сентября 2022 года он совместно с Захаровым В.А. совершил хищение двигателя от автомобиля, который находился во дворе дома № по ул.... в г.Шадринске. Он и Захаров отвезли двигатель в пункт приёма металлолома и сдали. Полученные деньги потратили на свои нужды.

При последующем допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки с подсудимым Захаровым В.А., Колотовкин Ю.Н. показал, что он не совершал тайное хищение двигателя от автомобиля по предварительному сговору группой лиц с Захаровым В.А., так как он по просьбе Захарова В.А. только помог ему отнести двигатель в пункт приёма металла.

Проанализировав показания Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н., данные каждым из них на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом указанные показания подсудимых Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н., со стадии предварительного следствия, данные при их допросах в качестве подозреваемых, согласуются между собой и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н., их допросы всегда проводились в присутствии защитников, каких-либо жалоб на незаконное воздействие на подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов Захаровым В.А. и Колотовкиным Ю.Н., а также их защитниками заявлено не было.

Показания подсудимого Захарова В.А. и подсудимого Колотовкина Ю.Н., данные каждым из них при последующих допросах на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, об отсутствии в их действиях признака тайного хищения по предварительному сговору группой лиц, суд не принимает, поскольку в данной части показания подсудимых опровергаются исследованными судом доказательствами и противоречат установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимых Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н. о сообщении ими ложных сведений при допросе каждого из них в качестве подозреваемого, о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, суд отклоняет, так как из протокола допроса Захарова В.А. в качестве подозреваемого и из протокола допроса Колотовкина Ю.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что допросы проведены в соответствии с требованиями закона, показания в ходе предварительного расследования при составлении протокола допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, Захаров В.А. и Колотовкин Ю.Н. давали в условиях, исключающих применение к ним каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении права каждого из них на защиту. Каких-либо жалоб на процедуру следственного действия и замечаний на содержание показаний, изложенных в протоколах их допросов, от Захарова В.А., от Колотовкина Ю.Н. и их защитников не поступило.

Из показаний свидетеля П.Е.А., производившей в ходе предварительного следствия допрос Захарова В.А. и допрос Колотовкина Ю.Н. следует, что при допросах Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н. присутствовал адвокат каждого из подсудимых. Какого-либо психологического или физического воздействия на Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. От Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н. какие-либо ходатайства, заявления и замечания не поступали, при допросе Захаров В.А. и Колотовкин Ю.Н. находились в адекватном состоянии, самостоятельно и последовательно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими в соучастии между собой преступления.

Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия они оговорили себя, дав показания о том, что они совместно по предварительному сговору похитили имущество потерпевшей, являются надуманными, поскольку при допросах в ходе предварительного следствия Захаров В.А. и Колотовкин Ю.Н. сообщили такие сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были и не могли быть известны сотрудникам полиции, и навязаны ими подсудимым. Показания Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н. содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшим в совершении преступлений лицам.

Показания подсудимых Захарова В.А. и Колотвкина Ю.Н., данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в которых каждый из них отрицает факт совершенного хищения по предварительному сговору группой лиц, суд считает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны и опровергнуты совокупностью иных, исследованных судом доказательств по делу, подтверждающих виновность Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н. в тайном хищении имущества М.М.Р. группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает показания Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н. со стадии предварительного расследования, данные каждым из них при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний Захарова В.А. на месте и показания Колотовкина Ю.Н., данных им 23 ноября 2022 года, при допросе в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершенного ими в соучастии между собой преступления достоверными, поскольку указанные показания полностью согласуются с другими объективными доказательствами исследованными судом.

Показания подсудимых Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н. об обстоятельствах совершенного ими в соучастии тайного хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями свидетеля Я.В.В., которому подсудимые совместно сдали похищенный ими двигатель от автомобиля; с показаниями свидетеля Ф.Д.А., который помог подсудимым отвезти на своём автомобиле спрятанный Захаровым и Колотовкиным в кустах двигатель от автомобиля, в пункт приёма металла, где похищенный двигатель позднее был изъят сотрудниками полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей М.А.Л. и Т.А.Ю., полностью согласуются с показаниями подсудимых Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н. в части даты, времени и места совершенного преступления, похищенного имущества.

Показания свидетеля М.Г.Г., не являвшегося очевидцем произошедшего и которому о совершенном преступлении стало известно от сотрудников полиции, не опровергают указанные, признанные судом достоверными, показания подсудимых со стадии предварительного следствия и свидетелей, чьи показаний приведены в приговоре, и согласуются с показаниями указанных лиц.

Кроме того, о достоверности показаний подсудимых Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н. со стадии предварительного следствия, показаний потерпевшей и свидетелей Я.В.В. и Ф.Д.А., свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы совместные действия подсудимых, в протоколе осмотра места происшествия, в ходе проведения которых произведено изъятие похищенного имущества.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей Я.В.В., С.В.А., М.Г.Г., Т.А.Ю., Ф.Д.А., Ш.О.В., М.А.Л., П.В.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с признанными судом достоверными показаниями подсудимых Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н., данных на стадии предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия и иных исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности подсудимых Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется.

Размер причиненного потерпевшей в результате хищения ущерба и стоимость похищенного имущества установлена представленными доказательствами. Указанная потерпевшей стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, согласуется со сведениями исследованных документов и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Значительность причиненного потерпевшей имущественного ущерба от хищения, суд считает установленной. Потерпевшая официально не трудоустроена, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, настаивает на значительности причиненного ей ущерба от преступления. Совокупный доход семьи потерпевшей, состоящий из пособия на детей и пенсии на ребенка-инвалида, из расчета на каждого члена семьи потерпевшей, с учетом всех ежемесячных, необходимых расходов, незначительно превышает размер причиненного потерпевшей ущерба от хищения. При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный в результате хищения материальный ущерб потерпевшей М.М.Р. в размере 6.000 рублей, существенно отразился на условиях её жизни и благосостоянии потерпевшей и её семьи, является для потерпевшей трудновосполнимым и значительным, следовательно, наличие в действиях Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н. квалифицирующего признака хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что похищенный двигатель не принадлежит потерпевшей М.М.Р. ввиду того, что автомобиль, с которого данный двигатель был снят, не передан по какому-либо договору потерпевшей, поскольку подсудимым предъявлено обвинение в хищении двигателя, а не автомобиля как транспортного средства, местонахождение которого и сведения о его регистрации выходят за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

О совместном умысле подсудимых на хищение имущества потерпевшей, свидетельствует последовательность их действий с имуществом, находившимся во дворе дома потерпевшей, а именно то, что подсудимые завладели имуществом потерпевшей и распорядились им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Поведение подсудимых в момент совершения преступления, действия каждого из подсудимых в отношении похищенного имущества, также свидетельствуют об умысле Захарова В.А и Колотовкина Ю.Н. на совершение оконченного корыстного преступления, вне зависимости от способа распоряжения похищенным имуществом.

О наличии предварительного сговора у подсудимых на хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют их совместные, согласованные действия, направленные на реализацию общего преступного умысла на хищение имущества потерпевшей. Кроме того, дальнейшие события и обстоятельства также указывают на то, что подсудимые действовали сообща, по предварительному сговору между собой, поскольку после совместного хищения имущества, распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, что следует из признанных судом достоверными показаний Захарова В.А. и Колотовкина Ю.Н., данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от 23 ноября 2022 года, согласующихся с другими доказательствами по делу.

Учитывая наличие предварительной договоренности между Захаровым В.А. и Колотовкиным Ю.Н. на совершение кражи, их совместные и согласованные действия, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к убеждению, что на основании установленных обстоятельств, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Захарова В.А. и подсудимого Колотовкина Ю.Н. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению и покушению на хищение имущества Е.П.Н.:

Подсудимый Колотовкин Ю.Н., вину в совершении преступления о тайном хищении газового баллона группой лиц по предварительному сговору с Мешковым П.В., не признал и показал, что он встретил ранее ему знакомого Мешкова П.В., который нёс в руках газовый баллон и попросил помочь ему отнести баллон в пункт приёма металла, чтобы продать. Он помог Мешкову П.В. отнести газовый баллон в дом на ул...., где Мешков П.В. продал баллон. Кому принадлежит этот газовый баллон, Мешков П.В. ему не сказал.

Свою виновность по преступлению о покушении на тайное хищение газового баллона группой лиц по предварительному сговору с Мешковым П.В., подсудимый Колотовкин Ю.Н. признал полностью и показал, что он и Мешков П.В. шли по улице и решили зайти во двор дома с целью совершения хищения металла, чтобы его сдать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Они вдвоём зашли во двор дома, увидели газовый баллон, который совместными усилиями похитили и понесли в пункт приёма металла. В этот момент их увидел хозяин газового баллона, поэтому он бросил баллон и убежал, а Мешков П.В. остался на месте.

Подсудимый Колотовкин Ю.Н. не оспаривал даты, время и место событий, изложенных в предъявленном ему обвинении.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого 23.11.2022 года (л.д...., том №), обвиняемого 30.11.2022 года (л.д...., том №), Колотовкин Ю.Н. показал, что утром 21 ноября 2022 года они с Мешковым П.В. договорились совершить хищение металлический изделий, чтобы сдать и на вырученные деньги купить спиртного. Они вместе с Мешковым П.В. с целью тайного хищения чужого имущества зашли во двор дома № по улице ..., откуда совместными усилиями похитили газовый баллон, который по предложению Мешкова П.В. продали мужчине по ул.... в г.Шадринске за 300 рублей. Полученные денежные средства они совместно потратили на свои нужды.

После этого, 22 ноября 2022 года, около 09 часов, они с Мешковым П.В. договорились сходить еще раз во двор дома № по улице ..., чтобы украсть железо и получить за него деньги. Они вместе с Мешковым П.В. с целью тайного хищения чужого имущества зашли во двор дома № по улице ..., откуда совместными усилиями похитили газовый баллон и понесли в пункт приёма металла. Когда он и Мешков выходили со двора указанного дома с похищенным ими баллоном, им на встречу вышел хозяин баллона. Увидев его, он бросил баллон и убежал, а Мешков П.В. остался там. Он пришел в дом к М.Г.Г., откуда его в тот же день сотрудники полиции доставили в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый Колотовкин Ю.Н. достоверность своих показаний, не подтвердил.

Подсудимый Мешков П.В., свою вину по преступлению о тайном хищении газового баллона и по преступлению о покушении на тайное хищение газового баллона, совершенных с его участием группой лиц по предварительному сговору с Колотовкиным Ю.Н. признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался, не оспаривал обстоятельств совершенных с его участием и с участием Колотовкина Ю.Н. преступлений, изложенных в предъявленном ему обвинении.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого подсудимый Мешков П.В. показал, что утром 21 ноября 2022 года они с Колотовкиным Ю.Н. договорились совместно совершить хищение чужого имущества. Они вместе с Колотовкиным Ю.Н. с целью тайного хищения чужого имущества зашли во двор дома № по улице ..., откуда совместными усилиями похитили газовый баллон, который продали мужчине по ул.... в г.Шадринске за 300 рублей. Полученные денежные средства они совместно потратили на свои нужды. 22 ноября 2022 года он и Колотовкин Ю.Н. снова договорились совместно совершить хищение и с этой целью зашли во двор дома № по улице ..., откуда совместными усилиями похитили газовый баллон. Когда он и Колотовкин Ю.Н. выносили газовый баллон со двора дома, им навстречу вышел хозяин баллона. Колотовкин Ю.Н. убежал, а его задержали (л.д...., том №).

В протоколе явки с повинной от 23.11.2022 года Мешков П.В. сообщил обстоятельства совершенных с его участием и с участием Колотовкина Ю.Н. хищения и покушение на хищение, аналогичные своим показаниям, данным на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (л.д...., том №).

При допросе на следствии в качестве обвиняемого, (л.д...., том №), подсудимый Мешков П.В. подтвердил ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания, но указал, что сообщил Колотовкину Ю.Н., что похищенный газовый баллон принадлежит ему.

В судебном заседании подсудимый Мешков П.В. достоверность своих показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также достоверность и добровольность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, подтвердил. Пояснил, что согласен с обстоятельствами хищения и покушения на хищение газовых баллонов, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший Е.П.Н. показал, что ему принадлежит дом № по улице ... в г.Шадринске Курганской области. Во дворе дома он хранил два пустых газовых баллона. В ноябре 2022 года он обнаружил, что один из баллонов пропал. Во дворе на снегу он увидел следы двух пар обуви и предположил, что украсть баллон могли двое мужчин, проживавших неподалёку в доме № по ул.... в г.Шадринске, поэтому решил проследить за ними. Утром 22 ноября 2022 года, он на своём автомобиле находился около дома по указанному адресу. Увидел, что двое мужчин вышли из дома и направились к его дому № по улице ... в г.Шадринске Курганской области. Мужчины зашли через калитку во двор, взяли и понесли газовый баллон. Он пошел им навстречу, мужчины бросили похищенный у него баллон и побежали. Ему удалось остановить одного из них, как он узнал позднее – Мешкова П.В. После этого он обратился в полицию. Второго мужчину – Колотовкина Ю.Н., с которым Мешков П.В. пытался украсть его газовый баллон, он позднее опознал. От сотрудников полиции ему известно, что ранее у него похитили газовый баллон также Колотовкин и Мешков. Каждый баллон, он оценивает в 1.500 рублей, похищенный баллон ему возвращен сотрудниками полиции, второй баллон, он занёс во двор своего дома, после того как задержал Мешкова. Он согласен с датами совершенных хищений, указанных в обвинении подсудимых.

Свидетель Л.В.В. показал, что он помогает по хозяйству в доме Е.М.М., по ул...., ... в г.Шадринске. В ноябре 2022 года в дом к Е.М.М. по указанному адресу пришли двое незнакомых ему мужчин и предложили купить у них газовый баллон. Он спросил у Е.М.М., нужен ли ей газовый баллон, она согласилась и передала мужчинам деньги, но в какой сумме, ему не известно. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что этот газовый баллон был похищен этими двумя мужчинами.

Из показаний свидетеля Е.М.М. со стадии предварительного расследования следует, что она с супругом проживает в доме по ул...., № в г.Шадринске. Им по хозяйству помогает Л.В.В. В конце ноября 2022 года к ней в дом по указанному адресу пришли двое незнакомых ей мужчин и предложили купить у них газовый баллон. С этими мужчинами разговаривал Л.В.В. и так как баллон мог пригодиться в хозяйстве, она купила у этих мужчин газовый баллон и отдала им деньги, но не помнит в какой сумме. Через несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции, которые ей сообщили, что баллон, который она купила у тех двоих мужчин, был украден и изъяли его (л.д....199, что №).

Свидетель Н.М.В. показал, что он работает в МО МВД России «Шадринский». 22 ноября 2022 года, он находился на службе в составе автопатруля полиции. Им была получена информация из дежурной части отдела полиции о попытке хищения металла по ул...., № в г.Шадринске и о возможной причастности к преступлению Колотовкина Ю.Н., который ему знаком, так как он его неоднократно задерживал за совершение административных правонарушений. Ему был известен адрес места жительства Колотовкина Ю.Н. по ул...., № в г.Шадринске и он прибыл по указанному адресу, где задержал Колотовкина Ю.Н. и доставил его в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. В отделе полиции уже находился второй подозреваемый - Мешков П.В., который был задержан на месте совершения преступления.

В своём заявлении от 22.11.2022 года потерпевший Е.П.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 16 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года похитили принадлежащие ему два газовых баллона, объёмом 50 литров каждый, причинив ему ущерб в сумме 3.000 рублей (л.д...., том №).

Согласно сведениям, изложенным в рапорте инспектора ГИБДД МО МВД России «Шадринский» (л.д...., том №), следует, что 22 ноября 2022 года по сообщению из дежурной части о краже металла во дворе дома по адресу: ул. ..., №, г.Шадринск, Курганская область был задержан Мешков П.В.

При проведении опознания (л.д...., том №), потерпевший Е.П.В. опознал Колотовкина Ю.Н., который совместно с Мешковым П.В. 22 ноября 2022 года пытался похитить со двора его дома газовый баллон.

При проведении осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка во дворе дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области, изъяты два следа обуви, газовый баллон, объёмом 50 литров (л.д...., том №), и в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка во дворе дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области, изъят похищенный газовый баллон, красного цвета, объёмом 50 литров (л.д...., том №).

В ходе производства выемки, у подсудимого Колотовкина Ю.Н. изъята принадлежащая ему обувь (л.д...., том №), у подсудимого Мешкова П.В. изъята принадлежащая ему обувь (л.д...., том №).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 14.12.2022 года (л.д...., том №) следует, что след обуви, изъятый во дворе дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Колотовкина Ю.Н.

В соответствии с информацией сети Интернет (л.д...., том №), стоимость газового баллона объёмом 50 литров составляет от 1.500 рублей до 5.510 рублей, за один баллон.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым Мешковым П.В. и подсудимым Колотовкиным Ю.Н., и приходит к следующим выводам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании подсудимый Мешков П.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению по преступлению о тайном хищения газового баллона и по преступлению о покушении на хищение газового баллона, совершенных с его участием по предварительному сговору с Колотовкиным Ю.Н. признал полностью, давать показания отказался.

При допросе на стадии расследования в качестве подозреваемого Мешков П.В. показал, что он группой лиц по предварительному сговору с Колотовкиным Ю.Н. совершил хищение газового баллона со двора дома № по ул. ... в г.Шадринске Курганской области, после чего совместно с Колотовкиным Ю.Н. группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на хищение газового баллона со двора дома по указанному адресу, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Данные показания в ходе расследования по делу Мешков П.В. подтвердил при последующем допросе в качестве обвиняемого.

Подсудимый Колотовкин Ю.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения газового баллона совместно с Мешковым П.В. не признал, показал, что он не совершал хищение баллона, так как он по просьбе Мешкова помог ему отнести баллон в пункт приема металла. Он не знал, что баллон похищен.

По покушению на тайное хищение газового баллона совместно с Мешковым П.В., виновным себя признал полностью, показал, что он группой лиц по предварительному сговору с Мешковым П.В. совершил покушение на хищение газового баллона со дрова дома № по ул. ... в г.Шадринске Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 ноября 2022 года и в качестве обвиняемого 30 ноября 2022 года, подсудимый Колотовкин Ю.Н. показал, 21 ноября 2022 года он группой лиц по предварительному сговору с Мешковым П.В. совершил хищение газового баллона со двора дома № по ул. ... в г.Шадринске Курганской области, который они продали мужчине в доме по ул.... в г.Шадринске. Затем 22 ноября 2022 года он совместно с Мешковым П.В. группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на хищение газового баллона со двора дома по указанному адресу.

Проанализировав показания Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н., данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом указанные показания подсудимых Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н., со стадии предварительного следствия, согласуются между собой и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н., их допросы всегда проводились в присутствии защитников, каких-либо жалоб на незаконное воздействие на подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов Мешковым П.В. и Колотовкиным Ю.Н., а также их защитниками заявлено не было.

Показания подсудимого Колотовкина Ю.Н., данные им при допросе в судебном заседании, об отсутствии в его действиях признака тайного хищения газового баллона по предварительному сговору группой лиц с Мешковым П.В., суд не принимает, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами и противоречат установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого Колотовкина Ю.Н. о сообщении им ложных сведений при его допросе на стадии предварительного следствия о совершении хищения газового баллона по предварительному сговору группой лиц с Мешковым П.В., суд отклоняет, так как из протокола допроса Колотовкина Ю.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что допросы проведены в соответствии с требованиями закона, показания в ходе предварительного расследования при составлении протокола допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого Колотовкин Ю.Н. давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении его права на защиту. Каких-либо жалоб на процедуру следственного действия и замечаний на содержание показаний, изложенных в протоколах его допроса, от Колотовкина Ю.Н. и от его защитника не поступило.

Из показаний свидетеля П.Е.А., производившей в ходе предварительного следствия допрос Колотовкина Ю.Н. следует, что при допросах Колотовкина Ю.Н. присутствовал адвокат. Какого-либо психологического или физического воздействия на Колотовкина Ю.Н. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. От Колотовкина Ю.Н. какие-либо ходатайства, заявления и замечания не поступали, при допросе Колотовкин Ю.Н. находился в адекватном состоянии, самостоятельно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им в соучастии с Мешковым П.В. преступления.

Доводы подсудимого Колотовкина Ю.Н. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, дав показания о том, что похитил имущество потерпевшего, являются надуманными, поскольку при допросах в ходе предварительного следствия Колотовкин Ю.Н. сообщил такие сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были и не могли быть известны сотрудникам полиции, и навязаны ими подсудимому. Показания Колотовкина Ю.Н. содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступлений лицу.

Суд признает показания Мешкова П.В. со стадии предварительного расследования, данные при допросе в качестве подозреваемого и показания Колотовкина Ю.Н. со стадии предварительного расследования, данные при допросе в качестве подозреваемого 23 ноября 2022 года и в качестве обвиняемого 30 ноября 2022 года, об обстоятельствах совершенных ими в соучастии между собой преступлений по хищению и покушению на хищение газовых баллонов, достоверными, поскольку указанные показания полностью согласуются с другими объективными доказательствами исследованными судом.

Показания подсудимых Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н. со стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных ими в соучастии тайного хищения газового баллона и об обстоятельствах совершенного ими в соучастии покушения на тайное хищение газового баллона, согласуются между собой и полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.В.В. и свидетеля Е.М.М., которым подсудимые продали похищенный ими газовый баллон; с показаниями потерпевшего Е.П.Н., который видел подсудимых на месте преступления и задержал подсудимого Мешкова П.В.

Показания потерпевшего и свидетелей Л.В.В. и Е.М.М., полностью согласуются с показаниями свидетеля Н.М.В. в части даты, времени и места совершенных преступлений, похищенного имущества.

Показания свидетеля М.Г.Г., не являвшегося очевидцем произошедшего и которому о совершенном преступлении стало известно от сотрудников полиции, не опровергают показания подсудимых со стадии предварительного следствия и свидетелей, чьи показаний приведены в приговоре, и согласуются с показаниями указанных лиц.

Кроме того, о достоверности показаний подсудимых Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н. со стадии предварительного следствия, показаний потерпевшего и указанных свидетелей, свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, в ходе проведения которых произведено изъятие похищенного имущества.

Показания подсудимого Мешкова П.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого (л.д...., том №) и показания Колотвкина Ю.Н., данных им в судебном заседании, в которых каждый из них отрицал факт совершенного хищения по предварительному сговору группой лиц, суд считает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны и опровергнуты совокупностью иных, исследованных судом доказательств по делу, подтверждающих виновность Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н. в тайном хищении имущества Е.П.Н. группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей Л.В.В., Е.М.М. и Н.М.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с признанными судом достоверными показаниями подсудимых Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н., данных на стадии предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз и иных исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности подсудимых Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н. в совершении преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется.

Размер причиненного потерпевшему преступлением ущерба и стоимость похищенного установлена представленными доказательствами. Указанная потерпевшим стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, согласуется с представленными документами и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

О совместном умысле подсудимых на хищение имущества потерпевшего и на покушение имущества потерпевшего, свидетельствует последовательность их действий с имуществом, находившимся во дворе дома потерпевшего, а именно то, что подсудимые завладели имуществом потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Поведение подсудимых в момент совершения каждого преступления, действия каждого из подсудимых в отношении похищенного имущества, также свидетельствуют о совместном умысле Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н. на совершение корыстных преступлений, вне зависимости от способа распоряжения похищенным имуществом.

О наличии предварительного сговора у подсудимых на хищение имущества потерпевшего и на покушение на хищение имущества, свидетельствуют их совместные, согласованные действия, направленные на реализацию общего преступного умысла на хищение имущества потерпевшего. Кроме того, дальнейшие события и обстоятельства также указывают на то, что подсудимые действовали сообща, по предварительному сговору между собой, поскольку после совместного хищения имущества, распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, что следует из признанных судом достоверными показаний Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н., данных на стадии предварительного следствия и согласующихся с другими доказательствами по делу.

Учитывая наличие предварительной договоренности между Мешковым П.В. и Колотовкиным Ю.Н. на совершение кражи, их совместные и согласованные действия, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н. как единое, продолжаемое преступление, суд не усматривает, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, из показаний подсудимых следует, что умысел у подсудимых на совершение хищений возникал каждый раз перед совершением каждого преступления, так как распорядившись похищенным имуществом путём его продажи, Мешков П.В. и Колотовкин Ю.Н. договорились о совершении еще одного преступления.

Поведение подсудимых в момент совершения каждого преступления, их действия в отношении похищенного имущества, свидетельствуют о возникновении умысла подсудимых на совершение оконченных корыстных преступлений.

Несмотря на то, что подсудимыми совершено хищение имущества принадлежащего одному потерпевшему, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что действия Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н. не составляют в своей совокупности единое преступление, так как умысел на совершение каждого преступления у них возникал каждый раз до совершения преступлений.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к убеждению, что на основании установленных обстоятельств, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимых, так как не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения, и направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, действия Колотовкина Ю.Н. и Мешкова П.В. суд квалифицирует по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении каждому подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, подсудимый Захаров В.А. по месту регистрации не проживает, ведёт бродяжнический образ жизни, характеризуется отрицательно (л.д...., том №); в течение календарного года, на дату совершения преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д...., том №); на учете у психиатра не состоит (л.д...., том №); с 2019 года наблюдается у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя (л.д...., том №).

Согласно имеющимся в деле данным о личности, подсудимый Колотовкин Ю.Н. по месту регистрации не проживает, ведёт бродяжнический образ жизни (л.д...., том №); в течение календарного года, на дату совершения преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д...., том №); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д...., том №).

Согласно имеющимся в деле данным о личности, подсудимый Мешков П.В. проживает с матерью, работал без официального трудоустройства, замечен в употреблении спиртных напитков, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д...., том №); на учете у психиатра не состоит (л.д...., том №); с 2015 года наблюдается у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя (л.д...., том №).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчающих наказание подсудимому Захарову В.А. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающее наказание обстоятельство - полное признание своей виновности по преступлению.

Отягчающих наказание подсудимому Захарову В.А. обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Захарову В.А. и подсудимому Колотовкину Ю.Н., по преступлению о хищении имущества М.М.Р., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе расследования по делу подсудимый Захаров В.А. и подсудимый Колотовкин Ю.Н. в своих показаниях сообщили правоохранительным органам сведения, имеющие значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, об обстоятельствах совершенных с его участием и с участием другого лица преступления, указали местонахождение похищенного имущества. Указанные показания оценены судом как подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступления.

По преступлению о хищении имущества М.М.Р., обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Захарову В.А., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ не относится к опасному или особо опасному рецидиву.

Поскольку в документах, исследованных в судебном заседании и обозначенных как «протокол явки с повинной» (л.д...., том №), содержатся сведения, сообщенные Захаровым В.А. и Колотовкиным Ю.Н. о совершенном ими в соучастии между собой преступлении, к данным документам должны применяться те же требования оценки с точки зрения допустимости и достоверности, что и к показаниям подозреваемого либо обвиняемого.

В связи с тем, что подсудимые Захаров В.А. и Колотовкин Ю.Н. в судебном заседании не подтвердили достоверность и добровольность, сообщенных каждым из них сведений, изложенных ими в указанных документах, по преступлению о хищении имущества М.М.Р., суд не признаёт явку с повинной, смягчающим наказание подсудимым Захарову В.А. и Колотовкину Ю.Н., обстоятельством.

По указанным основаниям, суд не признаёт явку с повинной, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Колотовкину Ю.Н., по преступлению о хищении имущества Е.П.В., поскольку подсудимый в судебном заседании не подтвердил достоверность и добровольность сведений, изложенных в исследованном документе, обозначенном как «протокол явки с повинной» (л.д...., том №).

Вместе с тем, по преступлению о хищении имущества и по преступлению о покушении на хищении имущества Е.П.Н., обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мешкову П.В. и подсудимому Колотовкину Ю.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе расследования по делу подсудимый Мешков П.В. и подсудимый Колотовкин Ю.Н. в своих показаниях сообщили правоохранительным органам сведения, имеющие значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, об обстоятельствах совершенных с его участием и с участием другого лица преступления, указали местонахождение похищенного имущества, выдали обувь, в которой они находились на месте преступлений. Указанные показания оценены судом как подтверждающие виновность Мешкова П.В. и Колотовкина Ю.Н. в совершении преступлений.

Подсудимому Мешкову П.В., по преступлению о хищении имущества Е.П.В., суд признает: явку с повинной, поскольку подсудимый после совершения преступления, добровольно сообщил сведения о совершенном с его участием и с участием другого лица преступлении, при отсутствии в то время у правоохранительных органов сведений о лицах, совершивших данное преступление.

Кроме того, по каждому преступлению, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимому Мешкову П.В. обстоятельство - полное признание своей виновности по преступлениям, и по каждому преступлению, суд учитывает смягчающее наказание подсудимым Колотовкину Ю.Н. и Мешкову П.В. обстоятельство - неудовлетворительное состояние их здоровья, что подтверждается представленными в судебном заседании документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колотовкину Ю.Н., по каждому преступлению, судом не установлено.

По каждому преступлению, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мешкову П.В., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ не относится к опасному или особо опасному рецидиву.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая данные о личности каждого подсудимого, совершивших умышленные преступления не впервые, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Захарову В.А., Колотовкину Ю.Н. и Мешкову П.В. наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому Колотовкину Ю.Н. наказания в виде лишения свободы, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также руководствуется ограничительными положениями ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении подсудимым Колотовкину Ю.Н. и Мешкову П.В. наказания за покушение на преступление.

При назначении подсудимому Захарову В.А. наказания в виде лишения свободы, по преступлению о хищении чужого имущества, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Решая вопрос о возможности применения к каждому подсудимому условного осуждения, либо о замене назначенного лишения свободы на принудительные работы, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела и все данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Захарова В.А., Колотовкина Ю.Н. и Мешкова П.В. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимым положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого подсудимого и их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого преступления и позволили бы суду применить к каждому подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в совокупности установленные смягчающие наказание подсудимому Мешкову П.В. обстоятельства, данные о его личности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд считает возможным назначение ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления и при назначении наказания подсудимому Мешкову П.В., применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым Захарову В.А. и Мешкову П.В., ранее отбывавшим лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Колотовкину Ю.Н. суд определяет в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом указанные в приговоре выше данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, а также обстоятельства совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», ░» ░.2 ░░.158, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░